Философия религии / философия религии лекция 10

Иоахим Вах (1898-1955), основатель Чикагской школы религиоведения, трудился в ней многие годы после своей вынужденной эмиграции из Германии, прежде чем его сменил Элиаде.

Вах многим обязан Рудольфу Отто. Он принял его тезис, что главное в религиях — это глубоко лежащий опыт Святого, опыт встреч с Высшей реальностью, которая существует подлинно, а не как предмет субъективного воображения.

Опыт этот он считал универсальным, поскольку он характерен для всего рода человеческого, хотя и скрыт под разными ситуационными культурно-историческими наслоениями.

Вах настаивал на том, что опыт Священного не следует отождествлять с его историческими проявлениями. Он искал тот разумный баланс, который позволит сочетать универсальность глубинного опыта с уникальностью каждой из религий, а также баланс между разными исторически определившимися проявлениями религиозного опыта. Сложившиеся формы выражения опыта стали предметом его пристального интереса. Это ритуальные формы поклонения, доктринальные средства выражения, формы объединения верующих в религиозные сообщества.

В отличие от Отто, Вах методологически различал в религиозном опыте,

во-первых, философско-феноменологическое содержание, осмысливать и интерпретировать которое нельзя без привлечения оценочных категорий «истина» и «ложь».

Герменевтическую составляющую осмысления религиозного опыта Вах видел в том, что задача исследователя — вновь понять и воспроизвести (реконструировать) то, что осознано и понято субъектами или носителями религиозного опыта.

Эта задача — не из легких, потому что обычные ссылки на то, что интуиция позволяет понять внутренний мир личности и через это ее духовную жизнь, Вах признал неубедительными, так как интуитивные прозрения (так называемая «дивинация» у Шлейермахера) относятся к отдельным характеристическим чертам личности, а не ко всей личности в целом.

Следовательно, покончить на этом пути с субъективностью восприятия и понимания невозможно. Но исследователь может и должен критически анализировать, какие именно предпосылки лежат в основе его понимания предмета.

Подспорьем для этого являются результаты философских, психологических, исторических и филологических разработок, позволяющие выявлять основания мыслительной деятельности. Но основной акцент здесь ставится на творческий акт понимания, который Вах не отождествлял с душевным сопереживанием внутреннего мира другого человека, а видел в нем способность выхода на глубинное восприятие реальности, когда душа выходит за пределы себя и вступает в таинственное общение со своим предметом.

Во-вторых,

Вах придал серьезное значение практическому социальнокультурному содержанию, которое сочетается с феноменологически-смысловым.

Там, где есть сложившиеся формы взаимоотношений с Богом, там же будут и определенные формы взаимоотношений между участниками общины, разделяющими общность веры, а также формы их осознания и понимания.

Общность духовного опыта и связанной с ним системы ценностей принципиально важна именно для религиозной общины, которая и отличает ее от нерелигиозного или псевдорелигиозного сообщества.

Важна также и интенсивность динамики этого опыта, без которой община либо распадется, либо трансформируется в функционально-идеологическую структуру.

Община с интенсивной духовной жизнью будет убедительна и привлекательна для внешних. Если, разумеется, в ней есть та внутренняя атмосфера, которая создается, очищается и поддерживается харизмой и которая принципиально отличает ее от нерелигиозных сообществ.

И здесь также важны разнообразные социальные функции религии, которые нередко сходны в разных обществах, поскольку любая религиозная община существует на двух уровнях — как естественно сложившееся объединение и как духовное сообщество.

Переживаемый субъектом религиозный опыт нуждается в формах своего выражения для коммуникации с другими участниками религиозной жизни. Эти формы складываются исторически, они даются общностью социально-культурно-религиозных традиций всех участников и вносят в выражение опыта свое интерпретирующее содержание.

Если Джеймс говорил о психологических типах религиозного опыта, то Вах — об исторических, и проблема в том, чтобы в историческом становлении и бытии религии прозревать сверхисторическое измерение.

Религиовед и философ религии должны исследовать взаимосвязи между разными способами выражения религиозного опыта и привносимые ими схемы или структуры истолкования. И все это не ограничивается одними только переживаниями и личностным общением по их поводу, а осуществляется в практической деятельности человека — в личном творческом усилии, в общем деле под знаком разделяемого всеми понимания смысла и в общепринятых формах поклонения.

В целом религиозный опыт — это не только то, что испытывает человек, но и то, как он отвечает своей жизненной стратегией на то, что ему открывается в этих переживаниях.

Собственный духовный опыт в каждой из религий безусловно важен, причем важен в его исторической конкретике, поэтому типы религиозного опыта у Ваха — прежде всего исторические типы.

Но Вах искал в каждой из религий выходы на глубинный опыт Святого в смысле Отто или опыт Силы в смысле Леува. Опыт этот интенционален, в нем есть свое экзистенциально-смысловое содержание. В этом опыте воля, разум и чувства человека едины в своей интенциональной направленности на Высшее бытие в его основополагающем смысловом значении для жизни человека.