5. Преобразование дифтонгических сочетаний гласных с плавными по славянским языкам.

В тех случаях, когда за сочетанием гласного с плавным г ди / следовал гласный звук, последовательность и качество элемен- тов, составлявших дифтонгическое сочетание, сохранились, но осу-

ществилось переразложение; cp. *pro-stor-ъs pro-sto-rъ (др.-русск.

«¿ос с ), *or-a-tej > o-га-ti (др.-русск. оg«тн ‘пахать’). Но когда дифтонгические сочетание подобного рода находились в позиции перед соГЛdGНЫМИ, ОНИ Оказывались противоречащими принципу

восходящей звучности и подвергались преобразованиям, которое бьши различными в зависимости от вида дифтонгического сочета- НиЯ, а таких видов было три: а) сочетания типа *TorT, *TerT,

*TolT, *7’e/Z"'; 6) начальные сочетания типа *orT, olT; в) сочетания типа *Z’ъгГ, *TъlT, *ТьгТ, *?’ь/7’. Кроме того, изменения осуществ-

ЈјЯЕИСЬ В )ЭdЗНЫХ Ч£tGTЯX GЛdBЯHGKOГO ЯЗЫКОВОFО МИ]Э£f ПО-]ЭdЗНО ,

так как процессы преобразования происходили в позднепраславян- ский период, когда уже сложилось определенное число диалект- ных объединений.

Судьба сочетаний типа •TorT, *TerT, *TolT, *TelT. В диа- лектах, которые в дальнейшем легли в основу современных ю ж - н о с л а в я н с к и х, а также ч е ш с к о г о и с л о в а ц к о г о язы- ков, образовались так называемые неполногласные сочетания, по- видимому, путем метатезы элементов, составлявших дифтонгиче- ское сочетание, и удлинения гласного, т. е.:

*TorT > TraT (напр., *borda > ст.-слав. врад‹і, сербохорв.

брkда — cp. нем. Bart борода’);

*TerT > TrèT (напр., *bergъ > ст.-слав. ар4гъ, сербохорв. брѐг

‘холм, горка’— cp. нем. Berg ‘ropa’);

*TolT > TlaT (напр., *golva > ст.-слав. гыg‹i, сербохорв. глава —

G . лИтовск. galvk);

* TelT > TlèT (напр., *melko > ст.-слав. .на4ко, сербохорв.

млѐко - cp. нем. Milch ‘молоко’).

В современных лехитских языках — по л ь с к о м, в е р х н е -

У m и цк о м и н и ж н е л у ж и ц к о м — на месте сочетаний типа

?'ОЛг " возникли сочетания типа TROT:

*TorT > TroT{напр., *borda > польск. broda);

*TerT > TreT(напр., *bergъ > польск. brzeg);

*TolT > TlaT(напр., *golva > польск. glowa);

*TelT > TleT(напр., *mefko > польск. mleko).

Здесь также, вероятно, произошла метатеза, но без удлинения, после чего первоначально перед плавным развился редуцирован- ный звук, который оказался в слабой позиции и в дальнейшем вы- пал (* TORT > TЪROP > TROT). Возможно, впрочем, что метатезы не было, но плавный развил слоговость, которая затем была пре- одолена пугем вставки после него гласного неполного образова- ния, подобного по тембру тому гласному, который находился пе- ред плавным. Далее вторичный гласный усиливался, а гласный, предшествовавший плавному, редуцировался и в процессе падения редуцированных утратился (*YOUR > TOR Т > ROT > TROT). Доказательством непременного наличия редуцированного гласного перед плавным служит отразившееся в старопольских рукописях прояснение сильного [ъ] приставок перед словами, имевшими в на- чальном слоге этимологические сочетания типа TORT: например, ve vrota, se zlotem (Флорианская псалтырь XIV в.). Такие написания однозначно указывают на то, что некогда за предлогами vъ, sъ шел слог с редуцированнмм гласным, подвергшимся утрате²' .

В в о с т о ч н о с л а в я н с к о й языковой зоне после плавного представлен гласный, сходный по тембру с тем, который предше- ствует плавному, то есть здесь наблюдается так называемое пол- ногласие:

Отдельного обсуждения требуют сочетания типа *TelT. В ис- рической русистике принято считать (и это нашло отражение в большинстве учебников и учебных пособий), что, превратившись _В закономерные неполногласные сочетания типа TlëT в южносла- вянских диалектах, эти сочетания в восточнославянской языковой области регулярно изменялись в сочетания типа ToloT, поскольку согласный у восточных славян был веляризованным звуком и пе- реводил гласный из переднего ряда в непередний. Действительно, слова и формм с сочетанием типа ToloТ есть, но число их ограни-

Ченно.

Разновидностью сочетаний типа ToloТ в древнерусском языке были полногласные сочетания с -elo-, где гласный е находился по- сле шипящих согласных, появившихся по I палатализации задне- небных:

*xelm- > др.-русск. шіаоиъ (cp. ст.-слав. ша4‹иъ);

*gelb- > др.-русск. жіаовъ (cp. сербохорв. жлѐб).

Однако важно заметить, что наряду с описанными рефлексами у восточных славян возникал и закономерный рефлекс -ele-, на что указывал еще в начале XX в. А. И. Соболевский, приводя целый ряд прИмеров²°:

др.-р. шіаі.иъ (Требник Шереметева XIV в., л. 53) из праслав.

’xelm-,

русск. селезень (cp. польск. :slizien) из праслав. *selz-,’

русск. селезёнка (cp. польск. iledziona, чешск. slezena) из прас-

ЛбВ. *selz-,

русск. диал. пелёва²’ (cp. ст.-слав. паФв‹і, па4віаъ) из праслав.

*pelv-;

русск. белена, диал. белен др.-русск. всА£Nъ, (cp. ст.-чешск.

Ь!еД) уу праСлав. *Ьеlп-.

Генезис восточнославянского полногласия представляет собой достаточно сложную проблему, так как современные восточносла- ВЯНские диалекте свидетельствуют о неоднородности этого явле-

ния. В частности, в русских говорах, различающих «два типа о» — так называемое «о открытое» и «о закрытое» (см. ниже, § 68), — в первом слоге полногласия произносится «о открытое», которое по происхождению может восходить к «сильному» ъ или исконному о, а во втором слоге полногласия — «о закрытое», происходящее только из исконного о. Суіцествует и такая диалектная система (она зафик- сирована в Тверской области), в которой исконное о дает один реф- лекс, а «сильный» ъ — другой, и при этом рефлексы обоих гласных полногласных сочетаний, восходящих к * Z’orZ’, совпадают с рефлек- сом ъ, а не о. В некоторых украинских говорах (юго-западных), ко- торые также знают противопоставление разных типов о, первый гласный полногласия совпадает с рефлексами «сильного» ъ, а вто- рой гласный ведет себя по-особому — и не как ъ, и не как исконное o²’. Следовательно, в разных частях восточнославянской террито- рии формирование двусложных (полногласных) сочетаний на базе древних сочетаний типа *TORT могло иметь разный механизм: в одних говорах происходила метатеза с последующим выделением гласного перед плавным, а в других говорах полногласие выраба- тывалось каким-то другим путем — без метатезы — или, возможно, в результате образования слогового с дальнейших появлением с обеих сторон от него редуцированных гласных.

Судьба начальных сочетаний типа *огГ, *ofN ⁵. Эти сочета- ния изменялись неодинаково в разных славянских диалектах и в некоторых из них имели разную судьбу в зависимости от прасла- вянских слоговых интонаций, то есть от древнего типа ударения (о типах ударения см. ниже, § 33).

Если начальные дифтонгические сочетания (*or, *ol перед со- гласным) находилось под интонацией а к у т а, то во всех славян- ских диалектах происходили метатеза и удлинение: *orT > raT,

*olT > laT:

*orm-: др.-русск. p‹i.из, рп.ио ‘плечо’, укр. рая, рамёно, чешск. ramè, словацк. rama, польск. ramiq, верхнелуж. ramjo, ниж- нелуж. rame, ст.-слав. р«.ио, болг. рѐмо, сербохорв. р е, словенск. rame.

Если сочетания *orT, *olT находились под интонацией н о в о - _Г а к у т а или ц и р к у м ф л е к с а, метатеза происходила во всех славянских диалектах, а удлинение — только в южнославянских (*orT > raT, *olT laT), тогда как в восточнославянских и запад-

носла ВЯНСКИХ GОХ]ЭdНЯЛGЯ ГЯdGНЫЙ (OJ (* ОГТ > NOT, *olT > fO :

*orb-: русск. хлебороб, русск. диал. робота, чешск., словацк. robota ‘барщина’, польск., верхнелуж., нижнелуж. robota // ст.- слав. §Ааот«, болг. работа, сербохорв. рдбота барщина’, сло- венск. rabota.

*old-: русск. лодка, чешск. lod’, lodi, словацк. lod’, польск. lodi, верхнелуж. lodi, нижнелуж. lot // ст.-слав. а‹іднн, болг. лѐдя, сербохорв. л0І)а, словенск. lkdja.

Судьба сочетаний типа * ТъгТ, *ТьгТ, *TъlT, *TьlT.

В в о с т о чн о с л а в я нс к и х диалектах сочетания *ТъгТ,

*ТьгТ, *TъlT, судя по их современным рефлексам и древнерусской орфографической передаче, остались без изменения, то есть оказа- лись противоречащими тенденции к построению слогов по прин- ципу восходящей звучности (cp. стандартную древнерусскую ор- фографию — търгъ, вьр , пъакъ, жьатъ и т. д.). Существует, впрочем, мнение, что слоговым в таких сочетанием был не только редуцированный, но и плавный (см. ниже, § 31)²⁶. Что касается со- четания *ГьfZ’, то в восточнославянской области оно преобразовы- валось в TъlT ввиду того, что согласный / был веляризованным ЗВуком и переводил гласный в заднюю зону образования. Таким образом, совпали этимологические сочетания * TъlT и *TьlT. Cp. ‘pъlkъ > др.-русск. пъакъ, *vь//гь > др.-русск. аъакъ.

В ю ж но с л а в я н с ки х диалектах, а также в диалектах, ле- ГШИХ в основу ч е ш с к о г о и с л о в а ц к ог о языков, закрытость Слога в сочетаниях типа * TЪRT преодолевалась следующим обра- 3OM: плавные стали слоговыми, а редуцированные исчезли. Дока- зательством этому служит то, что ныне в соответствующим языках на месте праславянских сочетаний типа *TЪRT присутствуют сло- говые главные.

В л е х и т с к о й подгруппе западнославянских языков реф- лексы сочетаний типа *TЪRT разнообразны: перед плавным или после главного представлены различные гласные, качество кото- рых обусловлено артикуляционной характеристикой окружающих согласпых.