18. «Эстетическая» критика п.В. Анненкова, а.В. Дружинина и в.П. Боткина: основные положения и труды.

Некоторые важные даты и положения

1855 г. – напечатана магистерская диссертация Чернышевского «Эстетические отношения искусства к действительности» (стала программным документом всего радикально-демократического движения)

Главная задача – спор с «господствующей эстетической системой» – принципами гегелевской эстетики, на которых основывал свою позицию в начале 1840-х гг В.Г. Белинский

Шестидесятые годы — время первичного осмысления эстетического наследия В.Г. Белинского

Литературная критика окончательно и отчетливо смыкается с журналистикой, поэтому изучение литературной критики 1860-х годов невозможно без учета ее социально-политических ориентиров

Эстетическая критика освобождала литературу от необходимости служить злободневным

нуждам времени, от изображения злободневных конфликтов, оставляли за изящной

словесностью её самостоятельное, суверенное значение

Павел Васильевич Анненков (1813 – 1887):

- «О мысли в произведениях изящной словесности» (1855)

- «О значении художественных произведений для общества» (1856)

1) в литературном произведении всё должно быть подчинено единственной цели – выражению «художественной мысли», связанной с развитием «психологических сторон лица или многих лиц».

2) повествование «почерпает жизнь и силу в наблюдении душевных оттенков, тонких характерных отличий, игры бесчисленных волнений человеческого нравственного существа в соприкосновении его с другими людьми»

3) любая «преднамеренная», отвлечённая мысль, философская или «педагогическая», искажает сущность

настоящего творчества, самыми «дорогими» качествами которого являются «свежесть понимания явлений, простодушие во взгляде на предметы, смелость обращения с ними»

4) внутренняя, «художническая» мысль, которая может иметь и «случайный» характер и которая основана на

внимании к душевным мотивам человеческого поведения, к его нравственным переживаниям, как раз и является залогом индивидуальной выразительности и художественной убедительности литературного творения

5) приводит в пример произведения Л. Толстого и И. Тургенева, в которых серьёзная и глубокая мысль «почти

всегда скрыта в недрах произведения и развивается вместе с ним, как красная нитка, пущенная в ткань».

Художественный смысл таких литературных образцов, как «Горе от ума» или «Евгений Онегин», по мнению

Анненкова, является залогом и чисто «педагогической» пользой их для общества

Василий Петрович Боткин (1811 – 1869)

- Сочинения А. Фета (1857) *центральная литературно-критическая работа

«эстетического» движения

1. идея о самоценности художественной литературы обосновывается внутренней, «душевной» жизни

человека, которая противопоставляется внешнему, «материальному» существованию

2. мир человеческой души – основа жизненных воззрений личности

3. источник художественного творчества – «поэтическое чувство», которое основано на бессознательном воодушевлении человека при соприкосновении с внешним миром

4. искусство, будучи высшим проявлением «поэтического чувства», строится на внеразумном, интуитивном творчестве – при этом оно носит «индивидуализированный» характер (что не исключает возможность практической пользы и общественного воздействия, ЕСЛИ сам художник не ставит изначально такой прагматической цели):

«Мы, вовсе не думаем, чтобы Гоголь имел в виду исправление нравов, когда писал своего «Ревизора» <...>, а если «Ревизор» имеет высокий нравственный смысл, то смысл этот явился сам собой, как невольное отражение того высокого нравственного идеала, который <...> великий художник носил в душе своей и который помимо воли художника всегда отражается в каждом его произведении»

Александр Васильевич Дружинин (1824 – 1864)

*Деятельность А.В. Дружинина была более последовательна (литературно-критическая деятельность

Анненкова и Боткина при этом признаётся пусть и оригинальной, важной и содержащей аргументированные положения, но всё же эпизодической)

1856 г.– покинул «Современник» (из-за разногласий с Чернышевским), сменил на посту редактора

«Библиотеки для чтения» О. Сенковского

«Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения» (1856)

- отводит критике гораздо менее важную роль в общественно-литературном процессе: работа критика не может претендовать на вневременное значение, она ограничивается узкими рамками эпохи и единственным критерием ее оценки, таким образом, является польза, которую критик принес самой отечественной словесности

- в критике гоголевского периода обнаруживает начало разделения критики на «артистическую» и «дидактическую» (отдаёт предпочтение «артистической»)

19. Критическая деятельность Н.Г. Чернышевского.

Координаты:

Проблема эстетики 60-х гг.:

должна ли художественная литература прямо и непосредственно участвовать в решении насущных социально-политических задач- ?

ИЛИ

художественная литература способна оставаться вне общественной полемики, основываясь на «вечных нравственно-философских и эстетических ценностях» - ?

«Реальная» критика радикально-демократической ориентации: именно восприятие социальных функций литературы обусловили становление методологии «реальной» критики; полагала саму «действительность», представленную («отраженную») в произведении главным объектом критического анализа (что нередко приводило к «перекосам» в оценке индивидуальных художественных особенностей произведения или вовсе их игнорированию)

Главные печатные органы: журналы «Современник» и «Русское слово»

Николай Гаврилович Чернышевский (1828– 1889)

Главная задача критической деятельности – распространение среди читателей («массы публики»)

понимания общественно-эстетической значимости того или иного произведения, его идейно-содержательных достоинств

Основное (по мнению Чернышевского) в критике – её просветительские и воспитательные возможности («Об искренности в критике», 1854)

Исследователи указывают, что фактически главным героем большинства его литературно-критических статей стала именно окружающая социальная жизнь «Эстетические отношения искусства к действительности»(1855)

Основная задача – спор с «господствующей эстетической системой» – принципами гегелевской эстетики, на которых основывал свою позицию в начале 1840-х гг В.Г. Белинский

Ключевой тезис диссертации – «прекрасное есть жизнь» – позволил критику выразить убеждение в объективном существовании красоты

Искусство не порождает прекрасное, а воспроизводит его из окружающей жизни > Искусство вторично по отношению к действительности

Значение искусства: дать возможность , пусть в некоторой степени, познакомиться с прекрасным в действительности тем людям, которые не имели возможности насладиться им на самом деле; служить напоминанием о прекрасном в действительности

Задача искусства: не только «воспроизведение» действительности, но и ее объяснение и оглашение «приговора», который художник выносит окружающей жизни

Методологический парадокс «реальной» критики

Обнаружил и сформулировал А.В. Дружинин

1. Критики-реалисты отрицают самостоятельную значимость

художественности литературных произведений («искусство вторично по отношению к действительности»)

2. Но при этом именно из художественных текстов черпают факты

социально-политических построений

Гипотеза о причинах возникновения данной ситуации (коллектив исследователей под рук. В.В. Прозорова):

Распространение журнальной эстетики влияло (видимо) на восприятие литературного произведения > к художественному произведению применялись критерии журнальной публицистики («художественная условность»/ интуитивно-эмоциальный план

произведения «другой художественной реальности» игнорировался в пользу

рациональной прагматики социального повествования

Некоторые важные положения его работ:

- В цикле статей о Пушкине («Сочинения Александра Пушкина») стремится

реконструировать общественную позицию поэта, отношение к политическим событиям, к власти; указывает на прогрессивность поэта, но упрекает в «пассивности, философской отстраненности» от реальных общественных проблем

- Интересный обзор истории русской литературы и критики предлагает в работе «Очерки

гоголевского периода русской литературы» (1855 – 1856). Много внимания уделено личности и деятельности В.Г. Белинского, который, по мнению Чернышевского, обозначил истинные маршруты прогрессивного развития русской художественной словесности

- Вслед за Белинским признает критическое изображение русской жизни, принимая за эталон подобного отношения к действительности творчество Н.В. Гоголя (кстати, «ставит» его выше Пушкина, основываясь на критерии «общественной результативности» творчества писателей)

- Одна из немногих работ, в которой Чернышевский несколько «изменяет себе», – рецензия на книги Л.Н. Толстого «Детство и отрочество» и «Военные рассказы» (1856). Указывает, что писателю удаётся изобразить психологию человека в сложном и противоречивом становлении и развитии

Что можно ещё почитать:

Учебник В.А. Недзвецкого и Г.В. Зыковой – лекция 18-20

20. Критическая деятельность Н.А. Добролюбова.

реалистическая критика 1860-х годов

К вопросу об истории русской литературы и понятию «народность»:

Н.А. Добролюбов – ближайший единомышленник Н.Г. Чернышевского

Главный критерий социальной значимости произведения (по мнению Добролюбова) – отражение интересов угнетённых сословий, которое может быть достигнуто с помощью правдивого, (а потому) резко критического изображения «высших» классов либо с помощью сочувственной обрисовки народной жизни (без преувеличений и идеализации)

Обозначил историко-литературные ориентиры радикальной критики в своей статье «О степени участия народности в развитии русской литературы» (1858)

В его работах у понятия «народность» толкование сугубо сословное

Добролюбов: Только самые ранние, «долитературные» (т.е. фольклорные) произведения русской словесности могут считаться истинно народными. В дальнейшем литература служила господствующим классам. Только недавно появившееся творчество Гоголя, Лермонтова, Кольцова и Щедрина приблизило ее к идеалам социальной справедливости

«Беспощадно насмешлив» по отношению к Ломоносову, Державину, Карамзину

Пушкин – по мнению Добролюбова – «поднялся» до понимания окружающей действительности, но производит впечатление «неглубокой» натуры

С 1858 г. – руководитель литературно-критического отдела «Современника»

Николай Александрович Добролюбов (1836– 1861)

В отличие от Чернышевского допускает, что автор художественных произведений может и не быть сторонником целенаправленного «обличительства». Если писатель верно и детально представил факты окружающей действительности, то уже служит делу литературного и общественного прогресса

Добролюбову важно не то, что сказал автор, а что «сказалось» им

Критику принадлежит особая роль: именно он формулирует необходимые выводы, «подвергая изображенную художником картину жизни аналитическому осмыслению».

Вслед за Чернышевским указывает, что литературно-критические размышления уместно обращать к актуальным общественным проблемам, которые в произведении можно обнаружить

Методология и оценка русской литературы

В основе критического метода Добролюбова – социально-психологическая типизация: рассматривает литературных героев по степени их соответствия идеалам «нового человека»

Пример: Онегина, Печорина, Рудина, Бельтова обвиняет в отрыве от истинных чаяний общества, в бесплодности их устремлений

В статье «Что такое обломовщина?» (1859) при рассмотрении явления «обломовщины» переводит ответственность за возникновение общественных пороков на «ненавистную ему» социальную систему

Обломов честнее в своей ленивой бездеятельности, так как не пытается обмануть окружающих имитацией активности

Важное отличие от Чернышевского: Добролюбов не исключает обращения к

индивидуальным художественным особенностям произведения; так, важным критерием оценки останется для него талант автора и художественная убедительность его произведений

Обращается к изучению индивидуального языкового стиля писателя. Один из первых обратил внимание на речь персонажей ранних произведений Ф.М. Достоевского

Добролюбов считал, что только идейный анализ «современной литературы» может быть интересен читателю, так как она слишком далека от мировых образцов художественности (слишком эстетически несовершенны произведения)

Что можно ещё почитать:

Учебник В.А. Недзвецкого и Г.В. Зыковой – лекция 18-20

А.В. Вдовин «Добролюбов. Разночинец между духом и плотью»

Статьи

21. Критическая деятельность Д.И. Писарева.

Дмитрий Иванович Писарев (1840 – 1868)

В представлении Д.И. Писарева: современный мыслитель-реалист должен преодолеть традиционных схемы восприятия и «подвергнуть беспощадному анализу» те общественные и идеологические программы, которые уже сложились; главный критерий оценки, предлагаемой таким мыслителем, должен служить фактор полезности (и с естественнонаучной, и с идейной точки зрения)

Считает иллюзией умеренность во взглядах, оправдывая тем самым радикальные воззрения.

Скептически рассматривает сознательную активность «угнетенных сословий» (крестьянства, например)

Главная деятельная сила русского общества – образованная молодёжь

Любимые произведения:

1) «Отцы и дети» И.С. Тургенева («Базаров», 1862; «Реалисты», 1864)

2) «Что делать» Н.Г. Чернышевского («Мыслящий пролетариат», 1865)

С чем это связано?

Cвои эстетические и литературные рассуждения основывает на представлении о прикладном назначении человеческой деятельности («должна быть польза»)

Единственная цель художественной словесности – пропаганда определённых идей, которые базируются на а) последовательном и предвзятом («субъективном») воспроизведении социальных конфликтов и б) изображении «новых героев»

Отношение к Базарову:

Сочувственное

В образе Базарова можно усмотреть психологические параллели с личностью самого

критика

Герой 1) трагичен в своём одиночестве; 2) его реалистический взгляд на мир не находит понимания и практического применения, «его жизнь проходит впустую»

По мнению Писарева, Базаров удивителен ещё и тем, что Тургенев, буду однозначным идейным «оппонентом» своего героя, невольно убедился в превосходстве над остальными романными персонажами и искренне показал величие этой личности

Стилистический почерк:

Иронический тон, афористическая чеканность , сатирическая образность (и нередкое увлечение исповедально-лирическими и патетическими мотивами)

«Олимпийское спокойствие может быть очень уместно в ученом собрании, но они никуда не годится на страницах журнала, служащего молодому, ещё не перебродившему обществу» – Д.И. Писарев

*Был ведущим сотрудником журнала «Русское слово»

Что можно ещё почитать:

Учебник В.А. Недзвецкого и Г.В. Зыковой – лекция 18-20

Ю.Н. Коротков «Писарев» (серия ЖЗЛ)

Статьи

22. Особенности «органической» критики А.А. Григорьева.

Некоторые предпосылки

Первая половина 1850-х годов

Журнал «Мосвитянин»

Общественно-эстетическая позиция издания формировалась в результате сознательного дистанцирования как от традиций натуральной школы и западничества в целом, так и от крайностей славянофильской идеологии (при том что команда журнала находилась под сильным влиянием идей Белинского)

А.А. Григорьев быстро стал основным критиком «Москвитянина» (с 1850 г. по 1856 г.)

ВАЖНО: задолго до оформления своей концепции «органической» критики стремился соединить представления об исторической обусловленности литературы (о её верном следовании «действительности, как она есть») с необходимостью отражения вечных нравственных идеалов

Аполлон Александрович Григорьев (1822 – 1864)

Работал в «Москвитянине» (покинул его в 1856 г.), затем эпизодически печатался в изданиях: «Русский вестник», «Библиотека для чтения», «Русская беседа», «Светоч», «Отечественные записки»; возглавлял критический отдел «Русского слова» (до прихода Благосветлова в 1860-м г.)

Оригинальная концепция «органической критики» оформилась к концу 1850-х гг.

В полемике с критикой «реальной» и «эстетической» Григорьев формулирует собственный взгляд на задачи критики

«Критик… есть половина художника, может быть, в своем роде тоже художник, но у которого судящая, анализирующая сила перевешивает силу творческую»

Критика (как и искусство) – «род органического проявления народной жизни, ибо пульс её бьётся в один такт с пульсом жизни, и всякая разладица с этим тактом ей слышна. Только руководить жизнь она не может, ибо руководит жизнь единое творчество, тот живой фокус высших законов самой жизни» (из работы «Критический взгляд на основы, значение и приемы современной критики искусства», 1858 г.)

В чём предназначение критика?

Что сближает с точкой зрения Чернышевского и Добролюбова

Критик не только вправе, но даже обязан связывать эстетические решения произведения искусства с «общественными, психологическими, историческими - <…> интересами самой жизни»

Критик также вправе выступать в роли «судьи над образами, являющимися в создании; или над одним образом… если дело идет о круге лирических произведений»

В чём Григорьев выступает как оппонент «реальной» критики

Указанный «суд» критик «произносит» не с позиции какой-то части общества или народа, но в свете органично-целостных стремлений нации и ради не относительных, преходящих целей, а во имя вечного, непреходящего её идеала. В своём предназначении критик сродни художнику, так как он выступает полномочным представителем и выразителем чаяний нации

Концепция «органической» критики

1) «Органическая» критика vs. критика «реальная» и «эстетическая»

2) Основной порок «реальной» критики – умозрительно-рационалистическое («теоретическое») понимание художественного содержания (по мнению Григорьева, «реалисты» предпочитали в художественном произведении «мысль головную», а не «мысль сердечную», «органичную»)

3) «Органическая» критика во многом основывалась на идеях В.Г. Белинского «примирительного периода» (1837 – 1839 гг.); Григорьев в этом отношении считал себя продолжателем знаменитого критика

4) По мнению Григорьева, мир (человечество) – единый организм, развивающийся органически. Это развитие улавливается не исторической теорией, которая формирует лишь смену разных представлений о мире и человеке, а не движение их самих, НО историческим чувством как «чувством органической связи между явлениями жизни, чувством цельности и единства жизни»

5) Григорьев указывал на органическую связь между эпохами национальной жизни; «органическая» критика призвана отыскать прообраз национального идеала

6) Наиболее цельно (органично) «вечный идеал» нации воплощает искусство (при этом произведение искусство должно быть «рожденным», а не «сделанным»)

«Критический взгляд на основы, значение и приёмы современной критики искусства» (1858):

Григорьев разделял художественные произведения на:

1. «органические» («рождённые» с помощью таланта автора самой жизнью)

2. «сделанные» (возникшие благодаря сознательным писательским усилиям, воспроизводящим уже готовую художественную модель)

Как их тогда оценивать?

1. «Органические» произведения должно оценивать, исходя из жизненной и художественной восприимчивости критика

2. Литературная критика должна обнаруживать «восходящие» связи «сделанных» произведений с их «источником» (Чего Григорьев по сути стремился добиться: обнаружить пути сочетания представлений об историчности литературы и её идеальности)

Оценка писателей:

Пушкин – «наше всё»: не просто поэт «жизни действительной»; для Григорьева – первый органично-национальный и самобытный русский художник, впервые же создавший в своём творчестве органические русские типы

Островский, Тургенев, Толстой* – «первостепенные деятели» русской литературы с

начала 50-х годов

Лермонтов – противоречивая, но уважительная оценка: герои Лермонтова расходились с национально-русской нравственной мерой, «основа которой не чистое отрицание, а синтез»

Гончаров – «ошибочное» понимание Григорьевым эстетики и художественной силы писателя

Гоголь: неоднозначная оценка; «идеал» в поздний период творчества приобрел «аскетическую, собственно религиозную сущность и направленность, что не позволило Гоголю продолжить дело Пушкина по созданию органичного русского типа»

23. Литературная критика Н.Н. Страхова.

24. Особенности литературной критики Ф.М. Достоевского.

Почвенническая критика1860-е гг.

Идеологию почвенничества в 1860-е гг. разрабатывал Ф.М. Достоевский. Так, писатель трактовал реформы Петра I, несмотря на их «неорганичность» для народного сознания,

явлением естественным и необходимым, привившим на русской почве начала грамотности и образованности, которые в конце концов и приведут русское общество к

«мирному согласию»

Именно М.М. Достоевский стал организатором, издателем и главным редактором журналов «Время» (1861–1863) и «Эпоха» (1864–1865)

Его брат, Ф.М. Достоевский, указывал: «Мысль его состояла в том, что нужен свежий литературный орган, независимый от обязательных журнальных преданий, вполне самостоятельный, чуждый партий, чуждый застарелых, преемственных и почти бессознательных антипатий, не поклоняющийся авторитетам и совершенно беспристрастный. С другой стороны, необходимо обращение к народности, к началам народным и возбуждение оторвавшегося от почвы общества к изучению народа нашего и к уверованию в правду основных начал его жизни»

«Г-н – бов и вопрос об искусстве» (1861)

Статья впервые была опубликована в журнале «Время» (1861, № 2)

В этой работе Достоевский подверг критическому анализу статьи H. А. Добролюбова «Черты для характеристики простонародья» (1860) и «Стихотворения Ивана Никитина» (1860)

И полемизирует одновременно с обоими направлениями современной для себя критики искусства: «эстетическим» и «утилитарным»

Достоевский не принимает «обозначившуюся узость эстетической школы», которая ограничивала искусство только «вечными началами» («прокисаем в наслаждении искусством»), но многое черпает для себя об идее Красоты как идеала и «вечности» искусства:

«Искусство всегда современно и действительно, никогда не существовало иначе и,

главное, не может иначе существовать»«Дневник писателя» Ф.М. Достоевского (1876 – 1881)

Книга стала значимым явлением литературной жизни 1870-х и начала 1880-х годов

Главы о Н. Некрасове, М. Лермонтове, А. Пушкине, отдельные фрагменты, посвящённые Н. Гоголю

Достоевский в своих размышлениях утверждал исключительную общечеловечность русского

сознания, особую роль российской словесности как выразительницы национального культурного достояния

В размышлениях об эстетике отстаивал категорию художественной правды в качестве главного критерия ценности и значительности произведения искусства

Указывал, что писатель должен отображать «главную идею» действительности, но

выступал против «крайнего» типологизма (в этом есть некоторое противоречие): когда у художника, склонного к типизации, герой из народа говорит «эссенциями», «характерностями, сплошь по записанному, - <> выходит неправда. Выведенный тип говорит как по книге»

Фактором оценки произведения также являлось соответствие проблемно-тематических задач художника взглядам самого Достоевского

Речь Достоевского о Пушкине

Выразителем своеобразия и могущества русской национальности для Достоевского в течение долгого времени оставался Пушкин

«Громкий финальный аккорд многолетних философско-эстетических раздумий писателя» - речь, произнесённая Ф. М. Достоевским 8 июня 1880 года на заседании Общества любителей российской словесности и опубликованная 1 августа 1880 года в «Дневнике писателя»

По мнению Ф.М. Достоевского, именно Пушкин первый воплотил гениальные возможности национального сознания к пониманию и освоению чужих, инородных эмоциональных и интеллектуальных комплексов

Пушкин создал «два самых значительных, истинно народных типа» – Онегина («русского скитальца», оторванного от «почвы» и стремящегося вернуться к национальным истокам) и Татьяны («апофеоз русской женщины»)

Пушкинский гений олицетворяет не только прошлое отечественной литературы, но и будущие маршруты

Речь Достоевского о Пушкине

«Пушкин есть явление чрезвычайное и, может быть, единственное явление русского духа», — сказал Гоголь. Прибавлю от себя: и пророческое. Да, в появлении его заключается для всех нас, русских, нечто бесспорно пророческое. Пушкин как раз приходит в самом начале правильного самосознания нашего, едва лишь начавшегося и зародившегося в обществе нашем после целого столетия с петровской реформы, и появление его сильно способствует освещению тёмной дороги нашей новым направляющим светом. В этом-то смысле Пушкин есть пророчество и указание <…>

Если бы жил он дольше, может быть, явил бы бессмертные и великие образы души русской, уже понятные нашим европейским братьям, привлек бы их к нам гораздо более и ближе, чем теперь, может быть, успел бы им разъяснить всю правду стремлений наших, и они уже более понимали бы нас, чем теперь, стали бы нас предугадывать, перестали бы на нас смотреть столь недоверчиво и высокомерно, как теперь еще смотрят. Жил бы Пушкин долее, так и между нами было бы, может быть, менее недоразумений и споров, чем видим теперь.

Но бог судил иначе. Пушкин умер в полном развитии своих сил и бесспорно унес с собою в гроб некоторую великую тайну. И вот мы теперь без него эту тайну разгадываем»

25. Субъективно-социологическая критика Н.К. Михайловского.

В основе критического метода

1) Михайловский отрицал достижения западноевропейской цивилизации, в которой человек, подчиненный системе разделения труда, отчуждается от процесса духовного становления

Не принимал объективизм (в частности – «механистичности марксистской теории»): по мнению критика, продуктивное социальное учение должно строиться не только на трезвом анализе современной общественной ситуации, но и на личном, субъективном представлении об идеалах социального прогресса

2) В русской литературе его привлекают авторы, творчество которых даёт материал для социологических построений и выводов (Салтыков-Щедрин, Толстой, Тургенев, Достоевский)

Литературно-критическая позиция Михайловского определена социологией: «Михайловский – социолог постольку поскольку, как правило, связывает идеологическое (в том числе художественное-эстетическое) явление с психологией, интересами и устремлениями той или иной социальной группы, сословия, класса, а также ищет общественные закономерности развития человечества»

3) Верховным мерилом всех общественных ценностей считал личность, индивидуальность, но не конкретно-историческую, а абстрактную, антропологическую, определённую прежде всего своей природой

Её основной смысл в стремлении к всесторонности, гармонии и свободе. Именно это стремление, эта личность составляют цель, главный критерий и основную движущую силу истории

«Жестокий талант» (1882) - cтатья посвящена творчеству Ф.М. Достоевского

Основной тезис: «Жестокость и мучительство всегда занимали Достоевского, и именно со стороны их привлекательности, со стороны как бы заключающегося в мучительстве сладострастия»

Есть методологическая ошибка: рассматривая произведения Достоевского, критик сознательно отождествляет автора с его героями

Михайловский не соглашается с определением, данным Добролюбовым Достоевскому («певец униженных и оскорбленных»). Считал, что писателя увлекли мучительство, жестокая игра с читателем, которые достигли своей высшей точки в его главных произведениях («Преступление и наказание», «Бесы», «Братья Карамазовы»), которые «исполнены ненужною жестокостью через край»

Обвиняет Достоевского в «служении чистому искусству – искусству самоцельного и жестокого по отношению к читателю нагнетания мучительных подробностей и смакованию низменных страстей человека»

Постарался объяснить это «социологически»:

1) у Достоевского не было «никакого сколько-нибудь общественного идеала»

2) «жестокость» таланта стала отражением эпохи реакции в России 1870-1880-х годов, «отмеченной падением веры в человека и отсутствием в обществе “широкой задачи”»

В литературной критике конца 1880-х – 1910-х годов

Одним из ведущих направлений русской литературной критики конца XIX века стала народническая критика

Её «корни» – «реальная» критика 1860-х годов

Особенность народнической критики: устойчивая симпатия к социальным тенденциям литературы, затрагивающим по преимуществу интересы низшего сословия

Влиятельнейшим критиком народнической ориентации в этот период стал Н.К. Михайловский

Его значимые наблюдения на тот момент:

- считал одним из самых талантливых писателей А.П. Чехова («Об отцах и детях и о г-не Чехове», «Кое-что о Чехове»), однако оценки его творчества исторически оказались неверны

- статья «Русское отражение французского символизма» (1893): анализирует в ней книгу Д.С.Мережковского «О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы»

- публицистические выступления о М. Горьком («Ещё раз о г-не Максиме Горьком и его героях», 1898) и Л. Андрееве («“Рассказы” Леонида Андреева: страх жизни и страх смерти», 1900)

26. Особенности литературно-критической деятельности конца XIX – начала XX века.

Общие характеристики

Считается, что период истории русской литературной критики и журналистики рубежа веков совпал с границами Серебряного века:

- критики, чья деятельность началась в 1860-70-е годы, продолжают или завершают свою работу, однако их позиция претерпевает изменения: «корректируются методологические установки, наступает

искренняя переоценка прежних постулатов и представлений, происходит зачастую вынужденная смена печатных органов, служивших повседневной кафедрой для публичного выступления»

Представители: Н.К. Михайловский, М.А. Протопопов, Л.Е. Оболенский, А.М. Скабичевский

- отчетливо заявляют о себе критики, чья деятельность начинается в 1880-1890-е годы (наблюдается,

например, тенденция к переводу художественного произведения на язык социологии; подчеркивается главенствующая роль общественных идей в словесно-художественных текстах)

Представители: Е.А. Соловьев-Андреевич, И.И. Иванов, А.И. Богданович

- рождаются концепции различных модернистских течений; появляются литературно-критические работы В.С. Соловьева, И.Ф. Анненского, В.В. Розанова, которые были обращены к широкому философскому и культурологическому контексту

- с началом XX в. окончательно определяются приметы «массовой» журнальной и газетной критики;

активно развивается фельетонная критика, вбирающая в себя жанры «беллетристического репортажа»,

статьи-лекции

Общие характеристики

- в центре литературно-критических интересов творчество А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, И.С. Тургенева, Ф.М. Достоевского, Л. Толстого, И.А. Гончарова; В.Г.

Белинского, Ап. Григорьева, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова

- повышенное внимание в 1890-е гг. уделялось осмыслению творчества Н.В. Гоголя

- интерес к писателям: В.Г. Короленко, А.П. Чехову, А. Куприну, Л. Андрееву, М. Горькому

- произошла актуализация темы «отцов и детей»: критика ощущала не только завершение «старого» цикла литературного развития, но и начало принципиально нового периода

- ориентация на прошлое русской литературы отчасти привела к «эстетическому консерватизму», это препятствовало пониманию и достойной оценке новаторских открытий Серебряного века

Несколько замечаний о литературе Серебряного века

- в период своего расцвета эта литература оставалась камерным явлением с небольшой читательской аудиторией

Статистика:

В период 1890-1904 гг.: первые места по популярности делили «Вестник Европы» (либерально настроенный) и «Русское богатство» (народнический журнал);

«Новый путь» (связан с символистами) – 13-е место; «Весы» – 30-е; «Мир искусства» в эту статистику вовсе не попал (*в отчет включались журналы, «затребованные более 100 раз») 1900 г. – тираж «Вестника Европы» составил 7 тыс./ тираж символистского журнала «Весы» – 1,5-2 тыс.> литература Серебряного века была «небольшим островов в окружении “другой литературы”, убежденной, что она продолжает “лучшие традиции русской литературы”, придерживается “честного гуманного направления”, олицетворением которого были тени Белинского, Добролюбова и Чернышевского»

О журналах

С 60-х гг. XIX в. толстый журнал – основной объединяющий центр общественной и политической жизни

Журналы почти полностью заменили собой литературные салоны (играли гораздо более важную роль в предшествующие эпохи)

К 90-м гг. XIX в. литературные салоны занимали подчиненное положение:

- существовали при журналах (как одна из форм еженедельных собраний близких редакции литераторов)

- оставались формой объединения поэтов («пятницы» Я. Полонского > «пятницы» К. Случевского)

Значение поэтических собраний (среди прочего): «толстые журналы», как правило, не придавали значения стихам (печатали «на затычку»)

Критика на страницах «толстых журналов» играла заметную роль (по своему значению шла после публицистики, иногда «сливалась» с ней)

Из-за того, что критике придавалось такое большое значение, она была подчинена позиции издания

*Л.Д. Троцкий относительно «толстых журналов» указывал, что это «лаборатории, в которых вырабатывались идейные течения»

Именно журналы рубежа веков поддерживали восходящее к 60-м гг. деление общественной мысли на два враждующих лагеря: 1) либеральный (прогрессивный); 2) консервативный (реакционный)

Газеты

В 90-е гг. соперница «толстых журналов» – газета: имела более широкую читательскую аудиторию> это позволяло критику быстрее «сделать имя»

Принципиальное отличие газетной критики от журнальной – краткость (требовала сжатого и оперативного отклика)

Газета «в сжатом виде копировала все составляющие толстого журнала» (это объясняет и «относительный характер» критики в каждом издании)

Продиктованное магистральной политикой издания направление сковывало развитие критики, превращало «в своего рода департамент»

Молодое поколение критиков, которые начинали со страниц газет: К. Чуковский, П. Пильский, А.Измайлов (отчасти)

Важно: символисты (декаденты) были первыми, кто пробивался в литературу, не заручившись поддержкой литературных партий, делали это сознательно. Начатая символистами борьба против литературных барьеров положительно сказалась на развитии всей критики и литературы начала XX в.

27. Литературная критика Серебряного века.

28. Марксистская критика начала XX в.

29. Пути развития русской литературной критика с 20-х гг. XX в. до начала XXI в.

Несколько замечаний о литературе Серебряного века

- в период своего расцвета эта литература оставалась камерным явлением с небольшой читательской аудиторией

Статистика:

В период 1890-1904 гг.: первые места по популярности делили «Вестник Европы» (либерально настроенный) и «Русское богатство» (народнический журнал);

«Новый путь» (связан с символистами) – 13-е место; «Весы» – 30-е; «Мир искусства» в эту статистику вовсе не попал (*в отчет включались журналы, «затребованные более 100 раз»)

1900 г. – тираж «Вестника Европы» составил 7 тыс./ тираж символистского журнала «Весы» – 1,5-2 тыс.

> литература Серебряного века была «небольшим островов в окружении “другой литературы”, убежденной, что она продолжает “лучшие традиции русской литературы”, придерживается “честного гуманного направления”, олицетворением которого были тени

Белинского, Добролюбова и Чернышевского»

Несколько слов о «возрожденном» литературном быте начала XIX в.

1890-е гг.: утверждение символизма как нового поэтического направления, что способствовало формированию модернистских тенденций и в литературной критике

Особенность этой «литературной эпохи»: участие в критических спорах практически всех (без исключения) писателей

Организационные формы бытования и выражения литературных оценок:

- поэтические клубы и литературные кафе (способствовали рождению вольной критической мысли)

- литературные кружки и салоны

- журналы, альманахи, альбомы

Б. Эйхенбаум: «Семейственность» уступила место «салонности», которая, в свою очередь, потеряла свое литературно-бытовое значение в эпоху журналистики. Альбом стал опять делом всецело домашним, но самая «домашность», в новых формах, еще не так давно опять явилась в нашей литературе (М.Р. – 20-е

гг. XX в.) — хотя бы в книгах Розанова. Кружки символистов и самые их стихи, насыщенные особой кружковой семантикой, тоже свидетельствовали о своеобразном возрождении старых “литературнобытовых” традиций. У акмеистов была тенденция воскресить альбомные жанры и создать «домашнюю» лирику (Анна Ахматова)»

Портрет читателя

«Модернисты создавали искусство для изысканной публики, для искушенного читателя, способного воспринять и оценить не «идейную сущность» произведения, а его поэтическую пронзительность.

Вот почему при широчайшем жанрово-тематическом диапазоне и стилистическом богатстве критическая проза модернистов была сосредоточена на феномене художественной целостности»

Владимир Сергеевич Соловьёв

Творчество В.С. Соловьёва определило судьбу символизма и роль литературной критики в период появления новых художественных концепций.

Его критические работы считаются «предвестием русского символизма»

Ключевые работы опубликованы в «Вестнике Европы»

Его деятельность как критика в целом может быть разделена на два периода: 1) 1894-1896 гг. (исповедовал «эстетическое» направление); 2) 1897 – 1899 гг. (теоретик «судьбы поэта»)

Основная сфера анализа и оценки – отечественная поэзия

Введением в философско-критическое осмысление поэзии

Пушкина, Тютчева и других стали работы: «Красота в природе» (красота как «преображение материи через воплощение в ней другого, сверхматериального начала», как выражение идеального содержания, воплощение идеи)

«Общий смысл искусства» (художественное произведение – «ощутительное изображение предмета и явления с точки зрения его окончательного состояния или в свете будущего мира»; художник приравнивается к пророку; истина и добро должны быть воплощены в красоте)

Дмитрий Сергеевич Мережковский

Дебютировал как критик в журнале «Северный вестник» статьей

«Старый вопрос по поводу нового таланта», посвященной книгам

А.П. Чехова «В сумерках» (1887) и «Рассказы» (1888)

В начале 1890-х гг.: приверженец «субъективной критики» (противопоставлял ее критике объективной, «научной», которая стремилась только к бесстрастной исторической достоверности): «Метод субъективный есть метод творческий»

Принцип интерпретации: дать литературному, историко-культурному факту религиозное обоснование

В качестве трех главных элементов будущего русской литературы назвал: а) мистическое содержание; б) символизацию; в) «расширение художественной впечатлительности»

Метод был реализован в лекции (позже – опубликована): «Отпричинах упадка и новых течениях современной русской литературы» (1892), книга очерков «Вечные спутники»(1896), «Л.

Толстой и Достоевский» (1901 – 1902)

«В.С. Соловьёв и Д.С. Мережковский, определяя характер новых тенденций в литературе, закладывали традиции “новой критики”, возвращающей художника из области социальных исканий в эстетическим переживаниям»

Александр Александрович Блок

Критические работы созвучны его поэтическим произведениям: сосредоточен на исследовании роли художника в «страшном мире», о противоречии между творческой личностью и толпой, о музыке, в которой рождается и живёт поэт

«Знание своего ритма – для художника самый надежный щит от всякой хулы и похвалы»

Литература воспринималась в тесной связи с другими видами искусства (театром, музыкой, живописью)

Полагался на свои впечатления от прочитанного, стремился передать их с помощью звуковых, цветовых, вкусовых ассоциаций.

Интересная черта: сопоставлял прочитанное с текстами произведений русской классической литературы (восхищался Пушкиным, вдохновенно отзывался о Лермонтове, Гоголе, Фете, Л. Толстом, Достоевском)

Важное наблюдение о Блоке: «В модернистских течениях начала века видел опасность – новое искусство способствует пробуждению стадного чувства у публики и что в годы социальной апатии презрение к гражданственности, <…>, может обернуться забвением гражданского долга вообще»

Статьи «Интеллигенция и революция», «Искусство и революция» (1918) демонстрируют, насколько сложным и противоречивым было отношение Блока к революции (восторг и ужас)

Критика 20-х гг. XX в.:

обзор

А. А. Мыльников и А. Л. Королев, «Ленин» (мозаичное панно в вестибюле станции метро «Площадь Ленина», г. Санкт-Петербург)

Время перелома и литературная критика

Культурный тупик был обозначен именно в Серебряном веке. Его «вторичная, мишурная сложность» послужила

контрастом для прямолинейной «простоты», которую обычно видят в 20-х гг.

Эпоха 20-х гг. не была ни простой, ни прямолинейной. Вмещала в себя по крайней мере три своеобразных периода:

Октябрьскую революцию, Гражданскую войну, НЭП, культурную революцию. Условные границы: 1917 – 1932 гг.

«За эти годы в Советской России была создана принципиально новая культура – и по своим социальным функциям, и по системе культурных институций, и по социальной структуре производителей и потребителей культурных ценностей, и по эстетическим потребностям.

<…> В культурной инфраструктуре 20-х гг. литературной критике принадлежит огромная роль: она не

только структурировала и “обслуживала” (в обзорах, рецензиях, оценках, анализе и т.д.) исключительный по своей динамичности литературный процесс, но и выполняла давно забытую функцию “движущейся эстетики” – критика

имела дело с на глазах становящимися эстетическими концепциями и программами, которые требовали не только манифестации (а 20-е вошли в историю как эпоха эстетических манифестов), но и отмежевания, обоснования, продумывания и внятной артикуляции.

Следует помнить, что почти всегда это была оригинальная, а не «переводная эстетика» (подобно «русскому символизму» или «русскому постмодернизму», являющимся во многом лишь кальками, запоздалыми отблесками отцветших западных оригиналов).

Следует помнить, что сама инфраструктура литературного процесса в 20-е гг. находилась в постоянной перестройке – это была эпоха беспрецедентной институциональной динамики <…>

Следует, наконец, помнить, что критика 20-х была непосредственно вовлечена и в политическую борьбу и не только её отражала, но часто и прямо стимулировала…». Е. Добренко

О марксисткой критике

С марксизмом в России были знакомы с 1840-х годов. Многие народники изучали идеи Маркса, однако только в 1880-90-х марксизм стал завоевывать методологические позиции, привлек к себе русскую

интеллигенцию.

В 1920-е гг., когда большевистская диктатура требовала работы с «массами», общественно-культурная жизнь страны во многом строилась в расчете именно на массовое сознание. Литературная жизнь оказалась почти точным слепком с политической жизни.

Важно, как марксистская литературная критика толковала соотношение искусства и действительности: литература являлась отражением действительности, а следовательно, её продолжением.

В связи с этим искусство слова становится сферой идеологического воспитания и образования. Критики-марксисты нередко осмысливали художественное творение как житейский пример, достойный или недостойный подражания. Функция искусства, таким образом, понималась и как воспитательно-организующая.

Георгий Валентинович Плеханов

Идеи марксизма привлекали и находили отклик во многом благодаря Плеханову

Методологическую основу марксистская критика черпала из его идей: «Из множества плехановских литературных постулатов критика послеоктябрьской эпохи выбирает и аккумулирует тезис о связи искусства с классовой борьбой, вопрос о мировоззрении и творчестве художника и теорию общественной психологии, распространенную на литературный процесс»

Вацлав Вацлавович Воровский

Марксистская критика многие формы и способы интерпретации

художественного текста взяла из работ В.В. Воровского

(«применял марксизм к литературе»):

«Литературная критика советской эпохи наследует у Воровского

его умение подчинять пафос того или иного литературного произведения задачам большевизма. Именно в таком ключе, идя за статьями Воровского, литературные критики 1920-х годов оценивают творчество Чехова, Бунина, Куприна, Сологуба

<…>

Последователи Воровского на рубеже 1920-1930-х годов создадут терминологический гибрид, соединив политологическое понятие с понятием искусствоведческим:

“социалистический реализм”

30. Литературная критика начала XXI века: тенденции развития, формы бытования, особенности и перспективы.