Вопросы к зачетам (осенний и весенний семестры):

1. Литературная критика в ряду литературоведческих наук. Особенности литературно-критического процесса в России. Цели и задачи литературной критики.

Дать объективную оценку - задача критики. Стараемся осознать, насколько уместно и хорошо написано.

Критика - аналог литаеда. У нас она не смешана с ней и теорией литры. Это род коммуникативной деят-ти. С точки зрен отеч Крит мы занимались литературовед исследованием

Критика - выяснить качество текста. Связано с журналистикой и со СМИ

Желание донести до массового читателя подтекст. Крит пытается выудтьь смыслы и предпосылки

Пересечен лит крит и срциолог литры (как общество реагир на текст)

Хорош критик - развито чувство вкуса и понимает предпосылки, может прогнозировать развитие лит процесса.

Постижение истории русской литературной критики XVIII–XIX веков представляет значительные трудности. Это не только огромный объем фактологического материала, порой сомасштабного богатству и разнообразию художественных произведений. Русская литератур' ная критика, редко довольствовавшаяся только оценочными сужде' ниями, была, по крайней мере в своих крупнейших явлениях, в выс' шей степени теоретичной. Это в значительной мере «умозрительная» дисциплина.

Уже со времени Н. М. Карамзина, В. А. Жуковского и поэтов' декабристов русская критика не просто ставила такие фундамен' тальные эстетические вопросы, как природа и специфика искусст' ва (литературы) и его место в обществе, отношение литературы и просвещения, литературы и морали (нравственности), литературы и насущных общественно'политических задач, но и предлагала ответы на них. Позднее (у Н. И. Надеждина, В. Г. Белинского) ею будут по' ставлены и глубоко разрешены проблемы художественности, ти' пизации, диалектики в литературном произведении временного и непреходящего, национального и общечеловеческого, а также про' блема романа и повести как жанров, в наибольшей степени отвеча' ющих характеру новой исторической эпохи и «современному че' ловеку» (А. С. Пушкин).

Начиная с декабристов, Н. А. Полевого и до последних работ А. А. Григорьева, Н. К. Михайловского, через большинство систем рус' ской критики проходит идея народности, трактовка которой явилась самобытной заслугой русской эстетической мысли.

Философичность русской критики, подчас воистину органиче' ская, требует аналогичной подготовки и от ее читателя. Обращаясь к Надеждину, Белинскому, П. В. Анненкову, Н. Г. Чернышевскому, Н. А. Добролюбову, Д. И. Писареву, А. А. Григoрьеву, надо предвари' тельно вникнуть в труды Ф. Шеллинга, Гегеля, Л. Фейербаха, О. Кон' та, Т. Карлейля.

Уже критика декабристов была и непосредственной формой об' щественно'политической деятельности. С этой поры публицистич' ность становится, в свою очередь, родовой приметой русской критики XIX столетия. Ведь для народа, «лишенного общественнойсвободы», она наряду с литературой была «единственной трибуной, с высоты которой он заставлял услышать крик своего возмущения и своей совести»1. Следовательно, необходимо разобраться и по мень' шей мере в основных идеологических течениях России прошлого века: славянофильстве и западничестве, либерализме и демократизме, про' светительстве, «почвенничестве», позитивизме, народничестве и т.д.

И конечно, необходимо хорошо представлять себе то, что было предметом анализа русской критики, на чем она основывала свои кон' цепции и прогнозы, словом, русский литературный процесс, диалек' тику его основных направлений и течений, поэтику русского класси' цизма и сентиментализма, романтизма и «поэзии действительности» (реализма) — от Пушкина до Н. С. Лескова и А. П. Чехова.

При этих условиях изучение русской критики послужило бы обобщению и синтезу всех знаний о литературно'эстетической мыс' ли России, приобретенных филологом'русистом за годы обучения в вузе и аспирантуре. Это, однако, максимальная задача, предполагаю' щая специальный и долговременный интерес к данному предмету.

Цель настоящего курса иная. Отбор, объем и построение матери' ала в нем определены реальными возможностями учащегося, впервые систематически знакомящегося с русской критикой, и призваны помочь ему подготовить и успешно «сдать» соответствующий экзамен. Исто' рия русской критики XVIII–XIX веков представлена в нем как зако' номерная смена ее основных критических методов. Такой подход оп' равдан научно, так как диктуется объективными реалиями русского литературно'критического процесса, и целесообразен методически, так как избавляет учащегося от необходимости «объять необъятное» и спо' собствует логическому осознанию множества фактов.

Понятие «критический метод» не ново в литературоведении. По существу оно восходит к Белинскому, давшему в пятой статье пуш' кинского цикла (1844) определения главных «воззрений на критику», предшествовавших в русской литературе тому, которое он формули' ровал в эту пору сам. Ю. В. Манн, опираясь на Белинского и Г. В. Пле' ханова, называет метод в критике «внутренним принципом самой кри' тики, ее скрытой логикой, способом ее подхода к литературе»2.

Принимая это определение за исходное в нашем курсе, считаем, что оно должно быть дополнено более четким указанием на важней' шие источники критического метода — по меньшей мере развитого. Первый из них — это, по всей очевидности, литературное явление (на' правление, течение, школа, произведения одного или нескольких ав' торов), которое представляется тому или иному критику историче'ски и эстетически наиболее значительным и плодотворным. Так, новаторский характер критики Белинского по отношению к критичес' кой позиции таких его современников и учителей, как Полевой, На' деждин, был в огромной степени обусловлен ориентацией Белинского с самого начала на реалистическое творчество Пушкина, Гоголя, не по' нятое Полевым и Надеждиным или понятое ими неадекватно. «Поэзия действительности», типизация, представление о ведущей в перспекти' ве роли реалистического романа, концепция художественности, учение о пафосе, — все эти категории и идеи Белинского (они же — инструмен' ты его критики) рождались и формировались при несомненном «содей' ствии» и Пушкина, и Гоголя, затем М. Ю. Лермонтова, И. А. Гончарова, И. С. Тургенева в процессе осознания их творческих принципов.

Критический метод определенного критика и его эстетика — не одно и то же, потому что эстетика — это прежде всего совокупность взглядов на природу искусства и литературы, их место и назначение в обществе или же «теоретическое осознание, обобщение... определен' ного периода литературного развития»3. Это не означает, что эстети' ческая (и шире — философская) позиция критика не воздействует на способ его критики.

Напротив, это второй, и в ряде случаев весьма активный, источник критического метода. Подтверждением этому может служить критика уже упомянутого Надеждина и статьи таких литераторов, как К. С. Акса' ков, Анненков. Последний, например, горячо отстаивал в литературе художественность, справедливо усматривая в этом качестве залог об' лагораживающего нравственного воздействия произведения на чита' теля. Однако художественность Анненков понимал в свете своих об' щих представлений о непременной объективности—беспристрастности писателя и гармонизирующей функции литературы, призванной эсте' тически снимать реальные жизненные противоречия. В результате ос' новной критерий Анненкова обретал догматический смысл, не позво' ляя критику по достоинству оценить уже и собственно художественные завоевания (новаторство) такого, скажем, автора, как М. Е. Салтыков' Щедрин.

Творческая эволюция Белинского и, с другой стороны, его долголетнего оппонента, профессора Московского университета С. П. Шевырева, убедительно свидетельствует о наличии тесной связи и взаимодействия между литературно'критической и обществен' но'идеологической позициями критика. «Неистовый Виссарион» ис' поведовал и примирение с «расейской действительностью» и гневное неприятие ее, в обоих случаях оставаясь человеком глубоко искренним и бескорыстным. Однако различным социальным состояниям критика сопутствовали и разные же критические подходы, литера' турные симпатии и антипатии, что нельзя объяснить только сменой философско'эстетических ориентиров и положением в русской ли' тературе тех лет. Не объяснить ими и переход Белинского в 1840'е годы от критики абстрактно'эстетической (философской, «немец' кой») к конкретно'эстетической. Как верно заметил Ю. В. Манн, для этого «понадобились годы размышлений, выход из периода “прими' рения с действительностью”, развитие... “в лоне” общественной и со' циально'политической мысли, усвоение “идеи отрицания”...».

В свою очередь не только в эстетике Шевырева и тем более не в некой литературной глухоте этого даровитого толкователя гетевско' го «Фауста» причина резко отрицательной оценки им лермонтовско' го Печорина, утверждения (в статьях о «Мертвых душах»), что «ко' мический юмор» мешает Гоголю «обхватить жизнь во всей ее полноте и широком объеме». Причина эта и в общественно'политическом кон' серватизме Шевырева, его официозном православии.

Этих примеров, думаем, достаточно, чтобы считать обществен' ную идеологию критика также одним из источников его критическо' го метода.

Верность, проницательность оценки и анализа литературных про' изведений, в особенности нетрадиционных, во многом, а порой и реша' ющим образом зависят, наконец, и от такой способности, как тонкое, непредвзятое эстетическое чувство, развитый вкус. Он позволил Белин' скому сразу же, вопреки своим общим эстетическим установкам той поры, угадать огромное дарование Лермонтова, позднее — Ф. М. Достоевско' го. Напротив, эстетическое чувство изменило романтику Полевому при встрече с «Мертвыми душами» Гоголя, К. Аксакову — как крити' ку «Бедных людей» Достоевского; недостало его при оценке крупней' ших явлений современного романтизма и Надеждину.

Итак, литература в ее наиболее близком критику качестве, фи' лософско'эстетические взгляды и социально'идеологическая позиция критика, эстетический вкус — вот основные источники, которые не только преломленно отражаются в критическом методе, но и сами воздействуют на его своеобразие. Приемы, критерии, самые результа' ты критики Полевого едва ли не в первую очередь обусловлены его не' изменной — вплоть до 1840'х годов — приверженностью романтизму; у Надеждина — прежде всего системностью (теоретичностью); у Добро' любова — реально'общественным пафосом; у Писарева 1860'х годов — сознательным утилитаризмом, в жертву которому этот критик приносил и свое глубокое эстетическое чувство. Критиком, в статьях кото' рого современная эстетическая теория корректировалась наблюдени' ями над живым литературным процессом в его полноте и перспекти' ве, поверяясь развитым и гибким вкусом и оплодотворяясь пафосом общественной и личной свободы, был Белинский. Однако соотноше' ние источников критического метода и у Белинского в разные перио' ды его деятельности было различным: на передний план выступали то одни, то другие. Обусловленность того или иного способа критики количеством и качеством ее источников и характером взаимодействия между ними обязывает нас постоянно держать их в поле зрения.

Назовем теперь основные критические методы, сменявшие друг друга (или полемически сосуществовавшие) в русской литературе XVIII–XIX веков. Как уже говорилось, ряд из них был кратко охарак' теризован Белинским в начале пятой статьи пушкинского цикла.

Первый «способ критиковать», говорит Белинский, «состоял в разборе частных достоинств и недостатков сочинения, из которого обыкновенно выписывали лучшие или худшие места, восхищались ими или осуждали их, а на целое сочинение, на его дух и идею не об' ращали никакого внимания». Литературное произведение рассматри' вали «исключительно со стороны языка и слога».

Стилистическо'грамматические критерии и угол зрения были действительно важной особенностью русской критики в начальный период ее существования, совпавший со становлением русского клас' сицизма. Было бы неверно, однако, считать ее вслед за Белинским лишь оценкой «по произволу ... личного вкуса»: указанный подход был прямым следствием нормативного понимания жанра и соответству' ющего ему языка (штиля) и имел общетеоретическое обоснование. Правильно поэтому определить эту критику как нормативно‑жанро‑ вую.

Как суждение вкуса, но не произвольного, а развитого, изящного, трактовали критику Н. М. Карамзин и В. А. Жуковский, ставшие пер' выми достаточно последовательными (в отличие, скажем, от А. Ф. Мер' злякова) оппонентами нормативно'жанровой критики и литературно' го классицизма в целом.

«С двадцатых годов, — пишет Белинский, — критика русская начала предъявлять претензии на философию и высшие взгляды. Она уже перестала восхищаться удачным звукоподражанием, красивым стихом или ловким выражением, но заговорила о народности, о тре' бованиях века, о романтизме, о творчестве и тому подобных, дотоле неслыханных новостях».

С требованием народности в литературе выступили крити' ки'декабристы (А. А. Бестужев, В. К. Кюхельбекер, К. Ф. Рыле' ев), пропагандировавшие практически и теоретически романтизм гражданственно'героического характера. «Высшие взгляды», т.е. воз' вышенно'романтические представления о поэте (художнике), исто' ках его вдохновения и творчества, роли и судьбе в обществе, талант' ливо проводил в своих статьях издатель «Московского телеграфа» (1825–1834) Николай Полевой. «Философские воззрения», т.е. идеи немецкой идеалистической философии, положил в основание сво' ей критики Надеждин. Критическая деятельность декабристов, По' левого, Надеждина — это важнейшие периоды в развитии русской критики 1820–1830'х годов, объединенные различным, но несомнен' ным методологическим единством. Это критика романтическая (граж‑ данственного романтизма и романтическая критика Полевого) и кри‑ тика философская. Целый ряд ее идей и принципов будет оригинально синтезирован Белинским, критический метод которого мы рассматри' ваем в его эволюции и определяем как конкретно‑эстетический.

Узловая фигура в русской критике, Белинский и в 1850–1860'е годы остается источником, из которого черпают критики разных направлений. Но это весьма избирательное наследование, обусловленное раз' нородством, кроме общеэстетических концепций, также и представ' лений о путях и способах общественного прогресса (революционных или эволюционных). Если, например, А. В. Дружинину наиболее близ' ки идеи и принципы Белинского эпохи его примирения с действи' тельностью, то Чернышевскому — положение о превосходстве жизни над искусством и вытекающие из него реально'общественныe требо' вания к литературе и художнику. Так формируются в 1850'е годы два почти полярных критических метода: критика эстетическая (Дружи' нин, Анненков, В. П. Боткин), с одной стороны, и реальная (Черны' шевский, Добролюбов, Д. И. Писарев и др.) — с другой.

В оппозиции к обеим, как своеобразная альтернатива им, находится критика органическая, даровито представленная Аполлоном Григорьевым.

Анализ текущей русской литературы под реальным углом зре' ния, именно в свете общественной психологии и ее задач, продолжал с 70'х годов XIX в. до начала ХХ века народник Н. К. Михайловский. Известная априорность его социологических категорий и критериев побуждает сохранить распространенное в науке определение крити' ки Михайловского как субъективно‑социологической.

Тот или иной критический метод рассмотрен нами в его внут' ренней логике и самодвижении (если оно было); все они — в той диалектике притяжений и отталкиваний, оппозиций и взаимовлияния, отрицания и наследования, которая и была стержнем исторического движения русской критики ХVIII–XIX столетий. Концентрируя вни' мание учащихся на крупнейших и рубежных явлениях изучаемого предмета, предложенный аналитический обзор страхует их от опас' ности потонуть в изобилии публикаций, названий, дат, нюансов мне' ний и оценок.

Трудоемкая учебная дисциплина — русская литературная критика — стоит затраченных на ее постижение усилий. Ведь это не толь' ко неотъемлемая грань отечественной филологической мысли, но и непосредственная часть великого духовного наследия России.

2. Основные критические методы XVIII – XIX вв. Их характеристика. Критический метод как одна из ключевых категорий в литературно-критическом процессе XX в.

Критический метод – это совокупность подходов и инструментов, используемых для анализа и интерпретации литературных произведений. В XVIII–XIX веках критический метод претерпел значительные изменения, отражая философские и культурные преобразования эпохи, а в XX веке стал одной из ключевых категорий литературно-критического процесса.

Основные критические методы XVIII века

1. Классическая критика

   • Основана на эстетических и философских принципах античности (Аристотель, Гораций).

   • Проповедует идею гармонии, порядка и соответствия канонам.

   • Ключевые категории: правило "трех единств" (время, место, действие), идея "высокого" и "низкого" жанра.

   • Представители: Никола Буало, Александр Поп.

2. Просветительская критика

   • Основывается на рационализме и идеях Просвещения.

   • Литература рассматривается как инструмент воспитания и социального прогресса.

   • Критики анализируют произведения с точки зрения их пользы для общества и способности пробуждать разум и чувство.

   • Представители: Дени Дидро, Вольтер.

3. Эстетика сентиментализма

   • Акцент на чувственной стороне восприятия произведения, сочувствии и эмоциональной вовлеченности.

   • Критика начинает исследовать личностный аспект творчества, внимание к авторским переживаниям.

   • Представители: Лоренс Стерн, Жан-Жак Руссо.

Основные критические методы XIX века

1. Романтическая критика

   • Основной акцент на субъективности и индивидуальности автора.

   • Литература рассматривается как выражение гения и уникального мировосприятия.

   • Представители: Вильгельм и Фридрих Шлегель, Сэмюэл Тейлор Кольридж.

2. Реалистическая критика

   • Литература как отражение объективной реальности и социальных процессов.

   • Критика концентрируется на достоверности изображения, социально-психологическом анализе.

   • Представители: Виссарион Белинский, Ипполит Тэн.

3. Социологическая критика

   • Литература исследуется как продукт социальной среды и экономических отношений.

   • Формируются первые элементы марксистского подхода.

   • Представители: Ипполит Тэн, Эмиль Золя.

4. Эстетизм и формализм

   • Внимание переключается на форму и художественные средства произведения.

   • Литература изучается в терминах художественной целостности и изысканности.

   • Представители: Уолтер Пейтер, Оскар Уайльд.

Критический метод в XX веке

В XX веке критический метод становится ключевой категорией литературной критики, развиваются новые подходы:

1. Формализм и структурализм

   • Литература анализируется как автономный текст, акцент на внутренней структуре, языке и композиции.

   • Представители: Виктор Шкловский, Роман Якобсон.

2. Марксистская критика

   • Литература как форма отражения классовой борьбы и идеологических процессов.

   • Представители: Георгий Плеханов, Лукач Дьёрдь.

3. Психоаналитическая критика

   • Применение идей Зигмунда Фрейда и Карла Юнга для анализа мотиваций авторов и персонажей.

   • Представители: Нортроп Фрай, Жак Лакан.

4. Экзистенциальная критика

   • Литература как выражение философских вопросов бытия, свободы, отчуждения.

   • Представители: Жан-Поль Сартр, Альбер Камю.

5. Постструктурализм и деконструкция

   • Акцент на множественности смыслов текста, нестабильности языка.

   • Ключевая идея: текст сам по себе не имеет единого смысла, а порождает интерпретации.

   • Представители: Жак Деррида, Ролан Барт.

6. Феминистская и постколониальная критика

   • Анализ литературы с точки зрения гендерных и культурных отношений.

   • Представители: Эдвард Саид, Гейл Рубин.

Заключение

Эволюция критического метода от строгих канонов XVIII века к многообразию подходов XX века показывает, как литературная критика адаптируется к изменениям в философии, науке и культуре. Сегодня критический метод рассматривается как инструмент анализа не только текстов, но и широкой палитры культурных явлений.