-6AC01~1

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ОАО «Т» по изготовлению и применению изделий, описанных в устройстве «Железобетонный теряемый наконечник» в приложениях № 19 – 21 Регламента работ, не нарушено исключительное право истца на полезную модель «Теряемый наконечник для сооружения буронабивной сваи» по патенту Республики Беларусь № 10410.

При таких обстоятельствах требование истца о пресечении нарушения его исключительного права на указанный патент является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит, коллегия считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1225 руб. следует отказать.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 97 и ч. 3 ст. 125 ГПК эксперт имеет право получать вознаграждение за проведение экспертизы и возмещение расходов, связанных с ней, кроме тех случаев, когда эти обязанности выполнялись в порядке служебного задания.

Согласно ст. 127 ГПК суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются судом по выполнении ими своих обязанностей. Эти суммы выплачиваются независимо от взыскания их со сторон.

Порядок выплаты и размеры сумм, подлежащих выплате, устанавливаются Советом Министров Республики Беларусь.

В соответствии с п. 8 Положения о порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате потерпевшим, гражданским истцам и их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым, лицам, оказывающим содействие в проведении следственного действия, утвержденного

229

постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30 декабря 2006 г. № 1775 (в редакции от 23 марта 2016 г.), размер вознаграждения эксперта, специалиста, переводчика, которые выполняют свои функции не в порядке служебного задания, устанавливается органом или судом в размере 5 процентов тарифной ставки первого разряда, устанавливаемой Правительством Республики Беларусь, за один час работы.

Поскольку по делу была проведена судебная патентнотехническая экспертиза, эксперты К., С. и Ш. выполняли возложенные на них обязанности не в порядке служебного задания и без предварительной выплаты причитающегося им вознаграждения, судебная коллегия считает, что в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, следует возложить на истца.

Из представленных в материалы дела экспертами К., С. и Ш. калькуляций следует, что на производство экспертизы экспертами затрачено по 149 часов каждым.

Следовательно, размер вознаграждения, подлежащий взысканию в пользу каждого из экспертов, исходя из размера тарифной ставки первого разряда, составляющей на день проведения экспертизы 34 руб., и количества часов, затраченных на проведение экспертизы, составляет 253,3 (34 х 149 х 5%) руб.

Представленный экспертами расчет времени, затраченного на проведение экспертизы, представителями ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу изложенного с истца – ОАО «Буровая компания «Д» – подлежит взысканию вознаграждение в пользу экспертов К., С. и Ш. в размере по 253,3 руб. каждому.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 306 ГПК, судебная коллегия решила:

ОАО «Буровая компания «Д» в удовлетворении иска к ОАО «Т» о пресечении действий, нарушающих исключительное право на полезную модель по патенту Республики Беларусь № 10410, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1225 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «Буровая компания «Д» в пользу экспертов К., С., Ш. за проведение судебной патентно-технической экспертизы

230

вознаграждение в размере по 253 (двести пятьдесят три) руб. 30 коп. каждому.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

Гражданское дело №217.

В 2012 году истец С., действовавший в своих интересах и в интересах Ц., в заявлениях суду указал, что он и Ц. являются авторами изобретения «Лебедка», обладателем патента Республики Беларусь на которое является ответчик – республиканское унитарное предприятие «М» (РУП «М»). Указанное изобретение используется ответчиком с 1995 года в производстве изделия, однако вознаграждение за создание и использование изобретения было выплачено им, истцам, только в 2001 году. Соглашение между ними и ответчиком о размере и порядке выплаты вознаграждения за использование вышеуказанного изобретения не заключалось.

Ввиду изложенного истцы просили взыскать с РУП «М» причитающееся им вознаграждение за использование изобретения в минимальном размере, предусмотренном законодательством, – 10% от прибыли, ежегодно получаемой предприятием от реализации продукции, в которой использовано изобретение. По мнению истцов, величина этой прибыли может быть определена расчетным путем при наличии данных об оптовой цене изделия, показателе рентабельности производства РУП «М» и количестве реализованных изделий.

Ссылаясь на невозможность точного определения подлежащих взысканию сумм вознаграждения в связи с отсутствием у них сведений, необходимых для проведения расчета, приведя приблизительные расчеты, истцы просили взыскать с РУП «М» причитающееся им вознаграждение за использование изобретения за период с 24 июня по 30 ноября 2011 г.

17 Глуховская, Г.И. Основания для выплаты вознаграждения за использование изобретения, созданного работником в связи с выполнением служебных обязанностей / Г. И. Глуховская [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. Беларусь/ ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. –

Минск, 2019.

231

Вдополнительных заявлениях суду истцы С. и Ц. уточнили период, за который, по их мнению, подлежит взысканию вознаграждение за использование изобретения, а именно с 12 ноября

2008 г. по 12 ноября 2011 г.

Входе судебного разбирательства истец С. снова уточнил период, за который, по его мнению, подлежит взысканию вознаграждение, а именно с 1 декабря 2008 г. по 31 декабря 2011 г., пояснив, что вознаграждение должно быть рассчитано из прибыли от реализации изделия, в котором использовано изобретение по патенту, а не от прибыли, приходящейся на объект права промышленной собственности (изобретение по патенту), поскольку изобретение по указанному патенту, по его мнению, составляет в изделии долю, равную 100%. Также в судебном заседании указал, что, по его мнению, размер вознаграждения следует исчислять либо в размере 10% от прибыли, получаемой предприятием от реализации изделия

иопределяемой расчетным путем при наличии данных об оптовой цене изделия, показателе рентабельности производства РУП «М» и количестве реализованных изделий, либо в размере 2% от себестоимости изделия, где себестоимость равна отпускной цене изделия.

Всудебном заседании представитель РУП «М», не оспаривая право истцов на получение вознаграждения за использование изобретения по патенту в период с 2008 по 2011 гг., полагал, что их требования подлежат частичному удовлетворению: причитающееся истцам вознаграждение должно быть рассчитано в базовых величинах за каждый год использования изобретения. В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылался на невозможность применения способа расчета вознаграждения за использование изобретения по патенту от прибыли, приходящейся на данный объект права промышленной собственности, ввиду отсутствия бухгалтерского учета затрат на производство по конкретным видам продукции, в том числе и по лебедке сельскохозяйственной. Без данных о фактических затратах на производство этого изделия невозможно определить фактически полученную прибыль от реализации этого изделия. Кроме того, пояснил, что ответчиком был представлен суду расчет вознаграждения из прибыли, рассчитанной из плановых калькуляций на изделие.

232

от 19.02.2010 № 237 «О внесении изменений и дополнений в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 6 марта 1998 г. № 368»). Кроме того, п. 15 Положения предусмотрено, что условия и порядок выплаты вознаграждения организацией, являющейся обладателем исключительных прав на объект права промышленной собственности, определяются ее локальными нормативными правовыми актами с учетом особенностей объекта права промышленной собственности.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 п. 8, ч. 2 п. 8 Положения (в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь от 05.09.2011 № 1184 «О некоторых мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 26 мая 2011 г. № 216») минимальный размер вознаграждения автору (соавтору) за полный год использования объекта права промышленной собственности также предусмотрен в размере 10% от прибыли, приходящейся на объект права промышленной собственности, в том числе от прибыли по лицензионным договорам, остающейся после уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, полученной обладателем исключительных прав на объект права промышленной собственности от его использования, либо в размере 30 базовых величин.

Вознаграждение за использование объекта права промышленной собственности может быть исчислено иным способом, при этом размер вознаграждения не может быть ниже соответствующего размера вознаграждения в базовых величинах, установленного в ч. 1 п. 8 Положения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что С. и Ц. являются авторами служебного изобретения «Лебедка» по патенту Республики Беларусь, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Республики Беларусь в декабре 1997 г. с приоритетом от 28 декабря 1994 г. на имя завода, правопреемником которого с 2000 года стал ответчик РУП «М».

Служебное изобретение «Лебедка» по патенту использовалось и используется РУП «М» с 1995 года, в том числе в период с 2008 по 2011 гг. в изделии, при изготовлении которого использован каждый признак изобретения по этому патенту, включенный в независимый пункт формулы.

235

Из материалов дела следовало, что с 1996 года С. неоднократно обращался к администрации РУП «М» с требованием о заключении с авторами вышеуказанного изобретения договора о выплате вознаграждения за использование изобретения.

В феврале 2001 г. между авторами изобретения С., Ц. и патентообладателем – РУП «М» был заключен договор, которым предусмотрена выплата вознаграждения за создание и использование изобретения по вышеуказанному патенту его авторам; способ расчета вознаграждения, а также порядок выплаты и размер вознаграждения в последующие, после 2001 года, периоды в указанном договоре отсутствовали. С 2001 года выплата авторам вознаграждения за использование патента ответчиком не производилась.

В марте 2011 г. С. обратился с заявлением к генеральному директору РУП «М» по вопросу выплаты вознаграждения за использование изобретения по патенту, однако соглашения о порядке и размере выплаты вознаграждения между патентообладателем и авторами достигнуто не было.

Оценивая доказательства, подтверждающие вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер вознаграждения за использование изобретения по патенту за период, заявленный истцами в пределах срока исковой давности – с 2008 по 2011 гг. – подлежит определению коллегией, поскольку между авторами указанного изобретения – истцами С., Ц. и патентообладателем – РУП «М» соглашение о размере и порядке выплаты вознаграждения за использование изобретения по вышеназванному патенту ранее не заключалось, такое соглашение между ними не было достигнуто и на момент разрешения спора.

При этом, по мнению судебной коллегии, размер и порядок выплаты причитающегося авторам вознаграждения при недостижении соглашения между авторами и патентообладателем должен быть определен в соответствии с Положением. Согласно Положению минимальный размер вознаграждения за использование объекта права промышленный собственности следует определять в процентах от прибыли, приходящейся на объект права промышленной собственности, остающейся после уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, полученной обладателем

236

исключительных прав на объект права промышленной собственности от его использования, либо в базовых величинах.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае расчет вознаграждения за использование изобретения по патенту не может быть произведен в процентах от прибыли, приходящейся на объект права промышленной собственности, а поэтому следует применить иной способ, предусмотренный законодательством, а именно расчет вознаграждения производить в базовых величинах.

К такому выводу судебная коллегия пришла, исходя из следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с учетной политикой РУП «М» на 2008 – 2011 гг. бухгалтерский учет затрат на производство и калькулирование фактической себестоимости продукции (работ, услуг) на предприятии ведется обезличенным («котловым») методом, т.е. фактическая себестоимость произведенных товаров по отдельной номенклатуре выпускаемой продукции не учитывается и не определяется. Для расчета прибыли используются валовые показатели, т.е. по всей номенклатуре выпускаемой РУП «М» продукции или оказываемой услуги. Поскольку не имеется сведений о фактической себестоимости единицы продукции, в данном случае изделия, в котором было использовано изобретение, то определить размер фактической (чистой) прибыли от реализации этого изделия, остающейся у предприятия после уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, и соответственно рассчитать прибыль, приходящуюся на это изобретение, невозможно.

Изложенные обстоятельства подтвердили представители РУП «М»: З. – инженер по патентной и изобретательской работе, К. – главный бухгалтер, а также свидетели К. – заместитель главного бухгалтера и М. – начальник планово-экономического отдела этого предприятия.

Кроме того, эти обстоятельства подтверждались отчетами о показателях производственно-хозяйственной деятельности РУП «М» за ноябрь 2011 г., распоряжениями об утверждении нормативнонакладных расходов для целей ценообразования от сентября 2008 г., июня 2009 г. и от 27 января 2011 г., приказами об учетной политике предприятия за 2007 – 2011 гг.

237

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов Ш.

– главный инженер Министерства промышленности Республики Беларусь, Л. – главный экономист управления бухгалтерского учета и методологии Министерства промышленности Республики Беларусь, Т. – заместитель начальника отдела экономики и развития государственного учреждения «Национальный центр интеллектуальной собственности» пояснили, что в случае отсутствия соглашения между авторами и патентообладателем о размере вознаграждения размер вознаграждения определяется судом. Альтернативой расчета минимального размера вознаграждения от чистой прибыли, приходящейся на объект права промышленной

собственности, предусмотренного законодательством, в случае невозможности применения этого способа является расчет вознаграждения в базовых величинах. Применение иного способа, который также может быть определен по соглашению сторон, предполагает, что вознаграждение должно быть не ниже размера, указанного законодательством.

Для выяснения вопросов о возможности расчета вознаграждения исходя из прибыли предприятия, приходящейся на изобретение по патенту в изделии, а также проверки правильности расчета вознаграждения за использование указанного изобретения, представленного истцом С. и ответчиком, судебной коллегией была назначена судебная патентно-технико-экономическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, которое поддержали допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты, расчет вознаграждения как истцов, так и ответчика является неправильным. Расчет вознаграждения, причитающегося авторам С., Ц. за использование изобретения по патенту исходя из прибыли, приходящейся на это изобретение, в изделии произвести невозможно, поскольку РУП «М» не ведет раздельный учет затрат по видам продукции, определяет общую сумму прибыли по отчетным периодам по выручке от реализации всей продукции предприятия, отражаемой на счете 90 «Доходы и расходы по текущей деятельности», и списывает ее на счет 99 «Прибыль и убытки». Выделить из общей суммы прибыли предприятия прибыль, полученную от реализации конкретного вида продукции, невозможно.

238