2. Конфискация имущества

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация может распространяться на средства и орудия, использованные для совершения преступления. К орудиям преступления могут относиться как непосредственно используемые предметы (например, оружие), так и средства передвижения, если они способствовали совершению преступления.

3. Оценка ситуации

• Автомобиль Вагулова использовался для транспортировки законно добытой добычи, что делает его связанным с деятельностью, которая, с правовой точки зрения, нарушила закон (незаконная охота).

• Следует учесть, что использование автомобиля облегчало Вагулову осуществление незаконной охоты: он мог быстро добраться до места охоты и вывезти добычу, минуя потенциальные проверки.

• Несмотря на то, что Вагулов непосредственно использовал ружье для стрельбы, автомобиль также сыграл важную роль в совершении преступления, так как он был способом вывоза незаконно добытой дичи.

4. Окончательный вывод

На основании приведенных факторов и норм законодательства автомобиль действительно может быть квалифицирован как орудие преступления, так как он способствовал совершению незаконной охоты, даже если его не использовали непосредственно для убийства животного.

Таким образом, жалоба Вагулова не подлежит удовлетворению, поскольку конфискация его автомобиля как орудия преступления обоснована в рамках законодательства и соответствует сути совершенного преступления.

8. Директор публичного акционерного общества «Программы для успеха» Галкин с целью устройства своего родственника уволил одного из программистов — Коренева. На освободившееся место по приказу Галкина был принят его племянник Певзнер. Впоследствии выяснилось, что Певзнер имел самые начальные знания по программированию, в результате чего заказы, над выполнением которых ранее работал Коренев, а после его увольнения — Певзнер, остались несделанными. Акционерное общество понесло убытки, потеряло постоянных клиентов и вынуждено было уплатить штрафы за неисполнение в срок по договорам заказов клиентов. Некоторые клиенты также понесли убытки. Уволенный программист Коренев с заданиями всегда справлялся. Совершил ли директор Галкин общественно опасное деяние? Изменится ли ответ, если речь идёт не об ПАО, а об обществе с ограниченной ответственностью, директор которого одновременно является его единственным учредителем?

Для оценки деяний директора публичного акционерного общества «Программы для успеха» Галкина необходимо проанализировать их в контексте законодательства о корпоративном управлении, а также возможные последствия его действий.

1. Общественно опасное деяние

• Увольнение Коренева: Директор Галкин уволил квалифицированного программиста (Коренева) с целью трудоустройства своего племянника (Певзнера), который не имел достаточных навыков для выполнения возложенных на него задач. Это может быть расценено как злоупотребление служебным положением, если увольнение не имело объективных оснований и было обусловлено личными интересами.

• Убытки акционерного общества: В результате назначения Певзнера на место, оставшееся после увольнения, общество понесло убытки, что также указывает на нецелесообразность действий Галкина. Управляющий должен действовать в интересах акционерного общества, а не применять свои полномочия для удовлетворения личных интересов.