1. Объективная сторона

Физулина оставила двухнедельного ребенка одного в комнате с собакой, осознавая риск, связанный с наличием крупной собаки в квартире. Важно отметить, что она имела представление о потенциальной угрозе, так как предлагала усыпить собаку, что указывает на осознание риска заполненности ситуации.

2. Субъективная сторона

Физулина понимала, что содержание собаки в квартире с ребенком может быть опасным для малыша, однако все же решила не настаивать на усыплении животного. Это может свидетельствовать о наличии неосторожности в ее действиях.

3. Уголовная ответственность

Исходя из изложенных фактов, можно рассмотреть возможность оценки действий Физулиной с законодательной позиции:

• Статья 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности): Для привлечения к ответственности по данной статье необходимо установить, что действия Физулиной представляют собой неосторожное отношение к своей деятельности. В данном случае, учитывая, что она осознавала потенциальную опасность и не предприняла необходимых мер предосторожности, такие как недопущение оставления ребенка одного с опасным животным, она может быть признана виновной в том, что её бездействие привело к смерти ребенка.

• Статья 116 УК РФ (побои или нанесение легкого вреда здоровью): Эту статью разумно рассматривать при минимальных повреждениях, но в данном случае речь идет о смерти ребенка и недостаточно применимо.

4. Заключение

Согласно изложенному, действия Физулиной можно оценить как неосторожные, что может быть основанием для привлечения ее к уголовной ответственности за причинение смерти ребенку по неосторожности. Наличие у нее сознания о потенциальной опасности собаки и бездействие в конкретной ситуации создает основания для уголовной ответственности.

Таким образом, в действиях Физулиной имеется состав преступления, так как она проявила необоснованное легкомысленное отношение к своей ответственности за безопасность ребенка, что привело к трагическим последствиям. Решение вопроса о степени ответственности может зависеть от дополнительных обстоятельств, таких как ее психоэмоциональное состояние и другие факторы, которые могут быть установлены в ходе следствия.

7. Вагулов осужден за незаконную охоту (п. «г» ч. 1 ст. 258 УК). На место охоты он приехал на принадлежавшем ему автомобиле, который оставил на опушке леса недалеко от дороги. Выследив и незаконно добыв зверя, он погрузил добычу в автомобиль и пытался вывести ее, но был задержан. В приговоре суд постановил конфисковать автомобиль Вагулова как орудие преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Вагулов обжаловал приговор в части конфискации автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль не является орудием незаконной охоты, так как он стрелял в зверя из ружья, а не давил его автомобилем. Подлежит ли удовлетворению жалоба Вагулова?

Для ответа на вопрос о том, следует ли удовлетворять жалобу Вагулова на конфискацию его автомобиля, необходимо проанализировать применимые нормы уголовного законодательства, элементы преступления и правила конфискации имущества.

1. Правовая основа

Согласно п пункту «г» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ, незаконная охота подразумевает добычу объектов животного мира с нарушением установленного порядка. В данном случае Вагулов был осужден за осуществление такой охоты.