Общие обстоятельства дела:

1. Ситуация: Виктор ударил отчима сковородой в ответ на угрозы, что отчим будет выгонять их с матерью из квартиры.

2. Действия: После удара отчим потерял сознание, а затем его мать ударила его еще раз.

3. Смерть: Установлено, что отчим скончался, но экспертиза не могла точно указать, от какого удара произошла смерть.

Анализ по вариантам: Вариант а): Не установлено, от чьего удара умер отчим, и экспертиза дает заключение, что каждого удара было достаточно для причинения смерти.

• В этом случае, поскольку оба удара (как от Виктора, так и от матери) оказались смертельными, можно говорить о принципе "альтернативной причинной связи".

• Это значит, что, если действие одного лица могло вызвать смерть, и действие другого лица тоже могло вызвать такую же смерть, то оба могут нести уголовную ответственность.

Получается, что:

• Виктор, действуя в состоянии необходимой обороны (исходя из угроз отчима), мог предполагать, что его действия направлены на защиту себя и своей матери. Однако, несмотря на наличие возможного намерения защититься, в уголовном праве важно оценить законность его действий.

• Мать Виктора, действуя после первого удара, привела к смерти отчима, но её действия также могут рассматриваться в контексте самообороны, хотя не были непосредственной реакцией на агрессивные действия.

В связи с тем, что от каждого удара могло произойти летальное исход, ответственность можно направить на обоих: Виктора за изначальный удар и мать за дополнительное действие, которое также стало причиной смерти. Тем не менее, будет важно учитывать контекст действия обоих в контексте самообороны.

Вариант б): Не установлено, от чьего удара умер отчим и экспертиза дает заключение, что смерть могла наступить и от первого, и от второго удара.

• В этом варианте действуют те же принципы, что и в первом, однако здесь нужно учесть, что если экспертное заключение говорит о том, что смерть могла быть вызвана как первым ударом, так и вторым, на предмет необходимости вменения провоцирующих действий для каждого.

Здесь также наблюдается принцип "альтернативной причинности". Если невозможно установить, кто именно стал причиной смерти, но оба действия потенциально могли быть фатальными, например:

• Виктор мог действовать в пределах необходимой самообороны, но поскольку существуют обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что его действия также могли привести к смерти, всё равно присутствует возможность его уголовной ответственности.

• Мать, которая предприняла последующее действие, окончательно нарушает последствия изначальной самообороны, и ее действия также могут быть квалифицированы как причина смерти.

Заключение:

В обоих вариантах предусмотрено, что как Виктор, так и его мать могут нести ответственность за убийство отчима. Учитывая альтернативную причинную связь, не имея возможности установить точную причину смерти, суд может установить уголовную ответственность за убийство против обоих, но с учётом возможного смягчения обстоятельств, таких как действие в состоянии необходимой обороны, могут учитываться способности судом при назначении наказания.

В конечном счете, окончательное решение будет зависеть от обстоятельств дела и позиции судебной инстанции по оценке намерений и состояния каждого из участников на момент совершения их действий.

4. Инструктор с 20-летним стажем Федосеев обучал вождению Сизоненко на специально оборудованном для этого автомобиле ВАЗ-21093». Во время поездки Сизоненко нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на Пасько. За секунду до происшествия инструктор, сидевший рядом с водителем на переднем сиденье, понял, что столкновение неизбежно. У Федосеева, который никогда раньше не жаловался на сердце, случился приступ. Сразу после аварии инструктор скончался. Позже врачи поставили диагноз — острый инфаркт миокарда. Сизоненко отделался легким испугом — его доставили в больницу с переломом пальца правой руки. Водителя второй машины госпитализировали с переломом предплечья. Имеются ли в действиях Сизоненко признаки объективной стороны нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК)? Совершил ли Сизоненко преступное деяние? Находятся ли действия Сизоненко в причинной связи со смертью Федосеева?

Отграничьте деяние от:

а) рефлекторного действия:

б) телодвижения:

в) использования различных сил природы, механизмов.

Являются ли действия Сизоненко противоправными?

Для анализа ситуации, описанной в вашем вопросе, важно рассмотреть несколько ключевых аспектов, касающихся как правовой ответственности Сизоненко, так и связи его действий с последующей смертью Федосеева, а также различия между рефлекторным действием, телодвижением и использованием различных сил природы.