Объективная сторона преступления

Задачи и вопросы для обсуждения

1. Во время циркового представления дрессировщик вывел на арену леопарда Машу. Зверь плохо слушался команд, кувыркался, огрызался, замахивался лапой на дрессировщика. В один из моментов дикая кошка вообще улеглась на сцену, показывая нежелание участвовать в представлении. Дрессировщик, пытаясь «взбодрить» животное, протащил Машу за хвост по арене. Рассвирепев, она бросилась в сторону зрительских кресел. Дрессировщик попытался удержать зверя, однако подскользнулся на лужице, образовавшейся из-за воды, капавшей с крыши. Самка леопарда прыгнула на сидящих в первом ряду Иру и Вику В., 7 и 10 лет соответственно. Взрослым и подбежавшим работникам цирка удалось отбить детей, но их здоровью был причинён вред: Ире тяжкий, а Вике — средней тяжести. Выяснилось, что лужица на арене образовалась в результате недоброкачественного ремонта крыши цирка, выполненного рабочими П. и К., а в нарушение техники безопасности вокруг арены во время выступления опасных зверей не были установлены ограждения, что было связано с тем, что директор цирка Ж. не отдал соответствующего распоряжения, заведомо зная о необходимости установить ограждение. Кто несёт ответственность за причинение вреда здоровью? Установите наличие или отсутствие причинной связи между причинением вреда здоровью и деяниями каждого из указанных лиц.

Для решения данной юридической задачи необходимо проанализировать действия всех участников событий и определить, кто несет ответственность за причинение вреда здоровью детей, а также установить причинную связь между их действиями и последствиями.

1. Дрессировщик

Дрессировщик, притянувший леопарда за хвост, действовал неосторожно и, возможно, ненадлежащим образом, что явилось непосредственной причиной агрессивного поведения животного. Однако основная угроза для детей возникла из-за отсутствия необходимого ограждения и скользкой поверхности. Таким образом, его действия могут рассматриваться как частичная причина инцидента, но не основная.

2. Рабочие п. И к.

Рабочие, выполнившие некачественный ремонт крыши, стали причиной образования лужи на арене. Это действие непосредственно способствовало скользимости и падению дрессировщика. Их вина заключается в нарушении законодательства о безопасности труда и проведении работ без соблюдения необходимых стандартов качества. Действия рабочих нельзя рассматривать в отрыве от произошедшего инцидента, поэтому они несут ответственность за причинение вреда.

3. Директор цирка ж.

Директор, осознавая необходимость установки ограждений, не отдал распоряжение об их установке. Это является грубым нарушением мер безопасности, которое могло предотвратить нападение леопарда на детей. Директор несет ответственность за отсутствие должного контроля над ситуацией и неисполнение обязанностей по обеспечению безопасности зрителей в цирке. Его небрежность существенным образом способствовала причинению вреда.

4. Заключение о причинной связи

• Дрессировщик: его действия способствовали возникновению ситуации, но не являются основным фактором, вызвавшим вред; ответственность частично.

• Рабочие П. и К.: их некачественное выполнение работ стало непосредственной причиной падения дрессировщика и образования лужи, что привело к вреду. Они несут ответственность.

• Директор Ж.: отсутствие ограждений при явной необходимости стало решающим фактором для происшествия. Он также несет ответственность.

Ответственность

В результате, за причинение вреда здоровью детей несут ответственность:

• Директор цирка Ж. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению безопасности.

• Рабочие П. и К. за ненадлежащее выполнение ремонтов, приведших к образованию лужи.

• Дрессировщик может быть частично привлечен к ответственности, но его вина менее значительная по сравнению с другими.

В зависимости от обстоятельств дела, компенсация ущерба может быть взыскана с директора цирка и рабочих, поскольку они не обеспечили безопасные условия присутствия зрителей.

2. Туристы А. и Р. отправились в поход по горной местности. Однако, недооценив сложность похода и положившись на свои недостаточные навыки, заблудились и устали. Кроме того, Р. подвернул ногу и не мог передвигаться без посторонней помощи. Понимая, что он является обузой для своего товарища, Р. предложил, что он останется у костра, а А. пойдёт искать помощь. Через несколько часов поисков, А. вышел на автомобильную дорогу, где был сбит водителем, личность которого установить не удалось. А. потерял сознание, и очнулся лишь через 4 дня в больнице, куда его доставили другие участники движения. Лишь тогда он смог сообщить о том, что Р. остался в горах. Вариант 1: Р. спасла случайно проходившая мимо группа туристов и его здоровью не был причинён вред. Вариант 2: Р. был обнаружен лишь через 5 дней, в тяжёлом состоянии у погасшего костра. Определите, совершил ли А. общественно опасное бездействие?

Для определения наличия или отсутствия общественно опасного бездействия А. в данной ситуации необходимо проанализировать его действия и последствия, которые они имели. Основные аспекты, которые следует учесть:

Обстоятельства дела:

1. Ситуация с туристами: А. и Р. заблудились в горной местности. Р. подвернул ногу и не мог передвигаться, поэтому предложил А. искать помощь, оставаясь у костра.

2. Действия А.: А. отправился на поиски помощи и в итоге был сбит автомобилем, потерял сознание и пришёл в себя только через 4 дня в больнице.

3. Ситуация с Р.: В зависимости от варианта — в первом случае Р. был спасен другими туристами, во втором — его обнаружили поздно в тяжёлом состоянии.

Вариант 1: Р. спасена другой группой туристов

• Ответственность А.: В этом случае Р. не понес вреда, и его здоровье было спасено, поэтому действия А. как защитника могут рассматриваться как адекватные обстоятельствам. Он предпринял попытку найти помощь, что является разумным поступком. Следовательно, общественно опасное бездействие здесь отсутствует.

Вариант 2: Р. найден в тяжёлом состоянии

• Ответственность А.: В этом варианте Р. остался в горной местности без помощи на длительное время, что привело к серьезным последствиям. Важным моментом является то, что А. не возвращался к Р. после того, как он не смог найти помощь. Это вызывает вопрос о том, должен ли он был вернуться, чтобы убедиться в безопасности своего друга, учитывая его состояние.

Анализ с точки зрения общественно опасного бездействия:

• Обязанность по спасению: Хотя закон не всегда обязывает частных лиц помогать друг другу, в зависимости от степени близости отношений и ситуации, может подразумеваться моральная или социальная обязанность оставшегося человека на оказание помощи.

• Бездействие А.: А., вероятно, проявил бездействие, оставив Р. в опасной ситуации, и это могло привести к более серьёзным последствиям для Р.

Заключение:

• В первом варианте Р. был спасен, и А. не совершают общественно опасное бездействие.

• Во втором варианте А. может нести ответственность за отсутствие действий, направленных на спасение Р., если можно считать, что его бездействие могло стать причиной радикально ухудшающейся ситуации для Р., что может быть расценено как общественно опасное бездействие.

Таким образом, в зависимости от варианта, А. может оказаться как безответственным, так и действовать в пределах разумного, что и определяет его юридическую ответственность.

3. Пятнадцатилетний Виктор ударил сковородой по голове отчима, терроризировавшего долгое время его и мать, когда они взроем сидели за завтраком и отчим стал угрожать, что скоро всех выгонит из квартиры и приведет новую жену. Отчим рухнул на пол без движения. Виктор попытался вызвать скорую медицинскую помощь. Но отчим зашевелился, открыл глаза, тогда мать Виктора схватила лежавшую на полу сковородку и ударила мужа еще раз по голове. Через несколько часов была констатирована смерть. Суд первой инстанции осудил Виктора и его мать за убийство. Суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение.

Решите вопрос о вменении Виктору и (или) его матери убийства, если:

а) не будет установлено, от чьего удара умер отчим, и экспертиза дает заключение, что каждого удара было достаточно для причинения смерти;

б) не будет установлено, от чьего удара умер отчим и экспертиза дает заключение, что смерть могла наступить и от первого, и от второго удара.

Используйте для анализа теории причинной связи, выработанные в доктрине уголовного права.

Для решения вопроса о вменении Виктору и его матери убийства необходимо проанализировать действия каждого из них, а также установить причинную связь между их действиями и последующей смертью отчима. Исследуем оба варианта по отдельности.