гп.сп2
.docxПостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2023 г. N Ф03-3157/23 по делу N А51-134/2023
по иску Прокуратуры Приморского края
к индивидуальному предпринимателю Карловой Карине Сергеевне, муниципальному автономному учреждению "Физкультура и здоровье" Находкинского городского округа
третье лицо: Администрация Находкинского городского округа
о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Приморского края (далее - прокуратура) в защиту интересов публично-правового образования Находкинский городской округ в лице администрации Находкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к муниципальному автономному учреждению "Физкультура и здоровье" Находкинского городского округа, индивидуальному предпринимателю Карловой Карине Сергеевне о признании недействительным договора от 29.07.2022 N 7 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: учреждению - возвратить предпринимателю модуль "Прокат с раздевалкой" на базе 40-футового контейнера; о взыскании с предпринимателя в пользу учреждения полученной оплаты за поставленный модуль "Прокат с раздевалкой" на базе 40-футового контейнера в размере 794 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).
Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа.
Решением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, договор N 7 на поставку модуля "Прокат с раздевалкой" на базе 40-футового контейнера, по государственной программе Приморского края "Развитие физической культуры и спорта Приморского края" на 2020-2027 гг. от 29.07.2022, заключенный между МАУ "Физкультура и здоровье" и ИП Карловой К.С., признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 794 000 руб. неосновательного обогащения; в применении остальных последствий отказано.
В кассационной жалобе ИП Карлова К.С. приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права; просит суд кассационной инстанции отменить решение суда от 28.03.3023, постановление от 30.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на ошибочность выводов судов о том, что закупка МАУ "Физкультура и здоровье" подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд"" (далее - Закон о контрактной системе), а не в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Поскольку в результате произведённой закупки учреждением приобретён объект временного назначения для собственных нужд и полученная субсидия не использовалась в качестве капитального вложения в объекты муниципальной собственности, то оснований руководствоваться Законом о контрактной системе, по мнению предпринимателя, нет.
В отзыве администрация сообщила, что не являлась стороной спорного договора; просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя администрации.
Прокуратура в письменном отзыве привела возражения по изложенным в жалобе доводам, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители прокуратуры и предпринимателя поддержали свои правовые позиции по делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2022 между МАУ "Физкультура и здоровье" (заказчик) и ИП Карловой К.С. (поставщик) заключен договор N 7, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и установку (монтаж) товара - модуля "Прокат с раздевалкой" на базе 40-футового контейнера - по государственной программе Приморского края "Развитие физической культуры и спорта Приморского края" на 2020-2027 гг. Место поставки и установки товара определено на участке с кадастровым номером 25:31:010210:7447, находящемся в г. Находке Приморского края в 47 м по направлению на юго-запад от ориентира - дома N 56 по ул. Владивостокской.
Цена договора составляет 794 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Полагая, что указанный договор заключен с нарушением положений Закона о контрактной системе, прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
При этом согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 3 названного Закона муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.
В силу пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.
Согласно уставу МАУ "Физкультура и здоровье", утвержденному постановлением администрации от 12.02.2021 N 175, предметом деятельности автономного учреждения является оказание услуг в сфере физической культуры и спорта: пропаганда здорового образа жизни, создание условий для активного досуга населения, привлечение населения к занятию спортом и физической культурой, содействие в реализации общественно-полезных инициатив, формирование молодежного лидерского потенциала, создание любительских объединений, клубов по интересам, организация и проведение физкультурно-спортивных занятий по месту проживания граждан, подготовка, организация и проведение массовых физкультурно-спортивных мероприятий по месту жительства.
Целью деятельности автономного учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере физической культуры и массового спорта, что корреспондирует с положениями части 1, 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ).
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суды пришли к выводу о том, что в данном случае МАУ "Физкультура и здоровье" в силу закона не может являться муниципальным заказчиком, за исключением случаев, указанных в части 4 и 6 статьи 15 Закона о контрактной системе, и, соответственно, не вправе осуществлять закупку для государственных (муниципальных) нужд.
Из материалов дела судами установлено, что постановлением Администрации Приморского края от 27.12.2019 N 920-па утверждена государственная программа Приморского края "Развитие физической культуры и спорта Приморского края" на 2020-2027 годы (далее - государственная программа), в структуру которой входит подпрограмма "Развитие массовой физической культуры и спорта в Приморском крае".
Согласно пункту 5.2 государственной программы реализация мероприятий подпрограммы "Развитие массовой физической культуры и спорта в Приморском крае" осуществляется Министерством физической культуры и спорта Приморского края, Министерством строительства Приморского края и Министерством образования Приморского края посредством предоставления субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований на приобретение и поставку спортивного инвентаря, спортивного оборудования и иного имущества для развития массового спорта в порядке, установленном Приложением N 24 к государственной программе.
В свою очередь, Приложением N 24 к государственной программе утвержден Порядок предоставления субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований на приобретение и поставку спортивного инвентаря, спортивного оборудования и иного имущества для развития массового спорта.
Указанный Порядок определяет цели и условия предоставления и расходования субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Приморского края на приобретение и поставку спортивного инвентаря, спортивного оборудования и иного имущества для развития массового спорта, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий, методику расчета субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 1 Порядка).
Постановлением администрации от 19.08.2020 N 911 утверждена муниципальная программа "Развитие физической культуры, школьного спорта и массового спорта в Находкинском городском округе" на 2021-2025 годы" (далее - муниципальная программа). Финансирование мероприятий муниципальной программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств краевого бюджета и средств бюджета Находкинского городского округа.
24.12.2021 между муниципальным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности учреждений сферы физической культуры и спорта" Находкинского городского округа и МАУ "Физкультура и здоровье" заключено соглашение N 2 о предоставлении из бюджета Находкинского Находкинского городского округа учреждению субсидии на иные цели в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - соглашение).
В силу пункта 1.1 соглашения его предметом является предоставление учреждению из бюджета Находкинского городского округа в 2022 году субсидий на расходы за счет средств целевых субсидий из вышестоящих бюджетов (в редакции дополнительных соглашений от 25.01.2022, 17.02.2022, 09.03.2022, 04.04.2022, 29.04.2022, 24.05.2022, 02.06.2022, 12.07.2022, 19.07.2022, 03.08.2022). Размер перечисляемых субсидий составляет 18 656 780,93 руб.
Оценив условия соглашения и договора, суды пришли к выводу о том, что спорная закупка производилась не в целях удовлетворения потребностей самого автономного учреждения, а для реализации мероприятий, предусмотренных муниципальной программой "Развитие физической культуры, школьного спорта и массового спорта в Находкинском городском округе" на 2021-2025 годы", то есть для обеспечения муниципальных нужд, финансируемых за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов.
Таким образом, договор на поставку модуля "Прокат с раздевалкой" на базе 40-футового контейнер заключен сторонами настоящего спора в целях расходования средств субсидии. Вместе с тем указанный договор заключен в рамках положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" без проведения конкурентных процедур.
Исходя из системного толкования положений статьи 6 БК РФ, статьи 2 Закона N 174-ФЗ, пункта 6 Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2010 N 1505-р, суды пришли к единому мнению о том, что автономное бюджетное учреждение не вправе исполнять государственные (муниципальные) функции за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 309-ГК18-10521 по делу N А76-31284/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
В этой связи суды пришли к выводу о том, что заключение МАУ "Физкультура и здоровье" спорного договора поставки вне конкурентных процедур не соответствует положениям Закона N 174-ФЗ, Бюджетному кодексу Российской Федерации, Закону о контрактной системе и Федеральному закону N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Как следствие, правомерен вывод судов об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора N 7 от 29.07.2022, заключенного между МАУ "Физкультура и здоровье" и ИП Карловой К.С., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата неосновательно полученной суммы по сделке в размере 794 000 руб.
В применении двусторонней реституции путем возложения на МАУ "Физкультура и здоровье" обязанности вернуть полученное по сделке судами отказано ввиду передачи спорного контейнера в казну Находкинского городского округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом тщательного исследования судов и мотивированно ими отклонены.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А51-134/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны
Истец - Прокуратура Приморского края (далее - прокуратура) в защиту интересов публично-правового образования Находкинский городской округ в лице администрации Находкинского городского округа
Ответчик - муниципальному автономному учреждению "Физкультура и здоровье" Находкинского городского округа, индивидуальному предпринимателю Карловой Карине Сергеевне
Суть
Прокуратура в защиту интересов публично-правового образования Находкинский городской округ обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к МАУ "Физкультура и здоровье", ИП Карловой о признании недействительным договора от 29.07.2022 N 7 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: учреждению - возвратить предпринимателю модуль "Прокат с раздевалкой" на базе 40-футового контейнера; о взыскании с предпринимателя в пользу учреждения полученной оплаты за поставленный модуль "Прокат с раздевалкой" на базе 40-футового контейнера в размере 794 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Карлова подала иск против МАУ и Прокуратуры, требуя признать недействительным договор на поставку модуля "Прокат с раздевалкой" на базе 40-футового контейнера. Карлова утверждала, что сделка была заключена с нарушением положений Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", несмотря на то, что она должна была быть осуществлена в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Она также настаивала на отсутствии необходимости соблюдать требования Закона о контрактной системе, поскольку приобретенный объект временного назначения предназначался для собственных нужд учреждения и полученная субсидия не использовалась в качестве капитального вложения в объекты муниципальной собственности.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание аргументы прокуратуры и администрации, подтверждая необходимость заключения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе. Они также отметили, что автономное бюджетное учреждение не вправе исполнять государственные (муниципальные) функции за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами. Кроме того, было подчеркнуто, что закупка производилась не в целях удовлетворения потребностей самого автономного учреждения, а для реализации мероприятий, предусмотренных муниципальной программой "Развитие физической культуры, школьного спорта и массового спорта в Находкинском городском округе" на 2021-2025 годы", то есть для обеспечения муниципальных нужд, финансируемых за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов.
Решением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, договор N 7 на поставку модуля "Прокат с раздевалкой" на базе 40-футового контейнера, по государственной программе Приморского края "Развитие физической культуры и спорта Приморского края" на 2020-2027 гг. от 29.07.2022, заключенный между МАУ "Физкультура и здоровье" и ИП Карловой К.С., признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 794 000 руб. неосновательного обогащения; в применении остальных последствий отказано. Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал позицию нижестоящих судов, подтвердив правильность их выводов и отметив, что заключение договора вне конкурентных процедур противоречит положениям Закона N 174-ФЗ, Бюджетному кодексу Российской Федерации, Закону о контрактной системе и Федеральному закону N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд постановил признать недействительным договор N 7 от 29.07.2022, заключенный между МАУ "Физкультура и здоровье" и ИП Карловой К.С., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата неосновательно полученной суммы по сделке в размере 794 000 рублей.
Общий вывод этого дела заключается в том, что заключение договора на поставку товаров или услуг вне конкурентных процедур, когда это требуется по закону, является незаконным и ведет к признанию сделки недействительной. В данном случае, суд принял сторону прокуратуры и администрации, которые настаивали на необходимости соблюдения требований Закона о контрактной системе при заключении договора на поставку модуля "Прокат с раздевалкой" на базе 40-футового контейнера.
Поскольку заключение договора на поставку товаров или услуг вне конкурентных процедур, когда это требуется по закону, является незаконным и ведет к признанию сделки недействительной, суд принял сторону прокуратуры и администрации, которые настаивали на необходимости соблюдения требований Закона о контрактной системе при заключении договора на поставку модуля "Прокат с раздевалкой" на базе 40-футового контейнера.
Решение № 2-953/2023 2-953/2023~М-589/2023 М-589/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-953/2023
Курский районный суд (Курская область) - Гражданское
ООО «Курский асфальт», в лице представителя по доверенности ФИО5, (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) с вышеназванным иском, мотивируя тем, что между истцом и ООО «Автострада» заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать в собственность ООО «Автострада» (далее – Должник) товар, в количестве и ассортименте согласно спецификации, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно уплатить за него определенную Договором поставки денежную сумму. Количество и ассортимент товара определяется Покупателем в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки (п. 1.2). В обеспечение исполнения Договора поставки, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Договор поручительства к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства), в силу которого ФИО3 обязуется отвечать перед ООО «Курский асфальт» за исполнение обязательств Должником. Согласно универсальным передаточным документам истец осуществил поставку товара, однако Должник осуществил лишь частичную оплату, в связи с чем у ООО «Автострада» перед ООО «Курский асфальт» образовалась задолженность по Договору поставки в размере 7661220 руб. Поскольку п. 1.1 Договора поручительства закреплено его заключение, во исполнение заключенного между ООО «Курский асфальт» и ООО «Автострада» Договора поставки, у ответчика возникло обязательство по погашению долга перед истцом. Ссылаясь на положения ст.ст. 506, 361, 323, 363 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7661220 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1149183 руб., с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 52252 руб. В процессе рассмотрения настоящего дела истец, мотивировав погашением ООО «Автострада» задолженности по договору поставки в полном объеме, в порядке ст.39 ГПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поручительства. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явился, обратившись с заявлением, в котором, ссылаясь на положения ст.333 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявленных стороной истца требований, просил снизить размер подлежащей уплате неустойки до 307619,75 руб., исходя из расчета по правилам ст.395 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки не соразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автострада», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явился. В руководстве с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары, для использования в предпринимательской деятельности. На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ закреплено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курский асфальт» и ООО «Автострада» заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого ООО «Курский асфальт» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Автострада» (Покупатель) товар, в количестве и ассортименте согласно спецификации, а покупатель обязуется принять товар и своевременно уплатить за него определенную договором поставки денежную сумму. Количество и ассортимент товара определяется покупателем в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (п. 1.2). В обеспечение исполнения договора поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курский асфальт» и ФИО1 подписан Договор поручительства к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «Курский асфальт» за исполнение обязательств ООО «Автострада».Согласно универсальным передаточным документам истец осуществил поставку товара, однако Должником осуществил лишь частичную оплату, в связи с чем у ООО «Автострада» перед ООО «Курский асфальт» образовалась задолженность по Договору поставки в размере 7661220 руб. Следуя представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по договору поставки ООО «Автострада» перед ООО «Курский асфальт» погашен в полном объеме. В соответствии с п. 3.2 Договора поручительства если Поручитель нарушит срок исполнения требования, установленный п. 2.2 договора, Поставщик вправе потребовать от него уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, требование о взыскании неустойки правомерно. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Пунктами 69, 75 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, указывая о его несоразмерности, предоставил сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям: средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на июнь 2023г. составляла 9,46%, представив соответствующий расчет. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает о несоразмерности заявленного стороной истца размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, и, учитывая, что задолженность по уплате основного долга полностью погашена в полном объеме, приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, до 307619,75 руб. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В этой связи суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 52252 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,