гп.сп
.docxОпределение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6942/2023[88-8566/2023]
Стороны
Истец - общества с ограниченной ответственностью "БН-Рент" - "БН-Рент" – Истец Б
Ответчик - Дудулиной Марии Юрьевне – Гражданка Д. – Ответчик Д.
Суть
Истец Б. обратилось в суд с иском к гражданке Д. с требованиями о взыскании материального ущерба.
Основанием для обращения в суд послужило причинение ответчиком истцу убытков, возникших в связи с эксплуатацией автомобиля в период действия договора проката транспортного средства от 28 августа 2021 года.
29 августа 2021 года между сторонами спора заключен договор проката транспортного средства "N", которое было передано Д. в этот же день по акту приема-передачи автомобиля N1, для дальнейшего использования арендатором.
Гражданка Д. 12 сентября 2021 года припарковала арендованный автомобиль по адресу N. По возвращении из магазина обнаружила повреждения транспортного средства: переднего левого крыла и бампера. После чего ответчик связалась с менеджером истца, которая порекомендовала обратиться в ГИБДД.
Разделом 6 договора стороны определили, что в случае повреждения автомобиля в результате ДТП, арендатор немедленно, вне зависимости от времени суток, извещает арендодателя и выполняет ряд действий, в том числе по принятию мер к сохранности имущества; принимает меры к минимизации убытков, производит фотографирование повреждений; вызывает представителей ГИБДД; получает данные очевидцев; предоставляет в течение 2 дней документы по факту ДТП арендодателю и дает объяснения. Арендатор обязан получить в ГИБДД документ, подтверждающий факт подачи заявления о ДТП.
Из письменных объяснений гражданки Д. следует, что после произошедшего 12 сентября 2021 года она проехала в отделение ГИБДД, которое было закрыто. При повторном визите в понедельник отделение также было закрыто. 16 сентября 2021 года заявление в ГИБДД у ответчика принимать отказались.
Автомобиль возвращен Д. истцу по окончании срока договора по акту приема-передачи от 19 сентября 2021 года с повреждениями.
Факт повреждения автомобиля ответчиком не оспаривается.
Мировой судья
Решением мирового судьи года исковые требования удовлетворены. С Д. в пользу Б. взыскана сумма материального ущерба в размере 26 092 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 982 руб. 76 коп.
Установил, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что вред имуществу причинен третьими лицами, ответчиком не зафиксированы на месте происшествия повреждения автомобиля, ответчик к свидетелям (в том числе в магазин) не обращался, письменные подтверждения обращения в органы ГИБДД по факту произошедшего в материалы дела не представил, доказательств иной стоимости ущерба не предъявил, отказался от проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, таким образом, с целью восстановления прав собственника транспортного средства, чьи имущественные права нарушены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по сохранности арендуемого имущества.
Апелляционная инстанция
Апелляционным определением решение мирового судьи отменено. Вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований Б к Д. отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный автомобиль, на момент причинения механических повреждений, был застрахован в ООО "СК-Согласие" по рискам ущерб и угон, счел, что предъявляя требования к ответчику истцом не соблюдены условия пункта 7.3 договора проката о возмещении арендатором убытков арендодателю, только в случае отказа страховой компании, сослался на право истца, предусмотренное пунктом 6.2.1.6 Правил страхования транспортных средств в ООО "СК-Согласие" на разовое получение страхового возмещения без предоставления каких-либо документов из государственных компетентных органов, с учетом предоставленной страховой компанией информации о том, что обращений за получением страхового возмещения в отношении полиса КАСКО по спорному автомобилю ООО "БН-Рент" не поступало, пришел к выводу, что обязанность ответчика, установленная пунктом 7.3 договора проката о возмещении материального ущерба не наступила. Корме того, поскольку истцом возвращена ответчику сумма залога по договору проката в размере 4 750 руб. за исключением 250 руб, то суд счел, что истец признал факт надлежащего исполнения арендатором условий договора.
Кассационная инстанция
В кассационной жалобе Б поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.
Суд кассационной инстанции находит, что при вынесении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции постановил решение с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела
Исходя из анализа положений статей 393, 15 и 1064 ГК, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Само по себе право потерпевшего избрать иной способ защиты, предусмотренный положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает его права обраться с настоящим иском о возмещении ущерба. Кроме того, следует учитывать, что правила возмещения вреда установленные договором КАСКО применимы только в отношении сторон в рамках этого договора, а не сторон договора проката автомобиля.
Судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание и не получил надлежащей правовой оценки пункт 7.7. договора проката, в котором стороны согласовали условие о том, что в случае несоблюдения арендатором условий настоящего договора в части оформления повреждений автомобиля с участием компетентных органов, арендатор возмещает арендодателю в полном объеме все убытки, связанные с повреждением автомобиля.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Б.
Вывод:
Согласно пункту 1 статьи 644 ГК арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу статьи 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку заключенным договором проката между арендатором и арендодателем было установлено, что в случае повреждения автомобиля в результате ДТП, арендатор немедленно осуществляет необходимые действия, свидетельствующие о его непричастности к повреждению транспортного средства и согласно статьям ГК арендатор несет обязанность за сохранность и ответственность за повреждения транспортного средства. Следовательно, действия, совершенные арендатором являются недобросовестными и обязует его в выплате материального ущерба.