Т8 прокурорка
.docx1. Структура и содержание речи государственного обвинителя в прениях сторон.
Прения сторон являются той стадией судебного разбирательства, в которой активность прокурора достигает кульминации. Она является итогом всей его деятельности по поддержанию государственного обвинения. Только на этой стадии прокурор может четко и ясно изложить свою позицию по конкретному уголовному делу, которая в ходе судебного процесса могла проявляться косвенным образом: через постановку вопросов, заявление ходатайств.
Для успешного осуществления своих функций государственный обвинитель должен четко представлять себе цели и задачи своего выступления в судебных прениях. Речь прокурора имеет большое общественное и процессуальное значение. В ней формулируется окончательная позиция государственного обвинителя по делу, вносятся предложения, выслушав которые, судьи получают возможность всесторонне разобраться в деле, лучше познать истину, принять правильное решение.
Подготовка к выступлению в прениях может быть осуществлена в разных формах и зависит от комплекса факторов, которые уже обсуждались нами. Можно выделить следующие формы подготовки обвинительной речи: написание речи целиком; составление мыслен ного плана и выступление «экспромтом»; составление письменного плана; составление письменных заметок; изготовление тезисов выступления. Практика поддержания государственного обвинения показывает, что прокуроры при подготовке обвинительной речи иногда комбинируют указанные формы. Так, помимо составления письменного плана или тезисов речи они используют заметки.
Композиционная структура речи государственного обвинителя законом не определена. При ее построении прокурор исходит из тех вопросов, которые разрешает суд при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, а именно:
• доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
• доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
• является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено;
• виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;
• подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;
• имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;
• имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6. ст. 15 УК РФ;
• какое наказание должно быть назначено подсудимому;
• имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ;
• нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ;
• имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания;
• какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы;
• подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере;
• доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);
• как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;
• как поступить с вещественными доказательствами;
• на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки;
• должен ли суд в случаях, предусмотренных ст. 48 УК РФ, лишить подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина, а также государственных наград;
• могут ли быть применены принудительные меры воспитательного воздействия в случаях, предусмотренных ст. 90 и 91 УК РФ;
• могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ;
• следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Учитывая приведенный перечень вопросов, к элементам речи прокурора следует отнести:
1)оценку общественной опасности совершенного преступления;
2)изложение фактических обстоятельств его совершения;
3)анализ и оценку исследованных в суде доказательств и их источников;
4)обоснование юридической формулировки и правовой квалификации содеянного;
5)характеристику личности подсудимого;
6)обоснование выводов и решений по делу;
7)анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления и предложения по их устранению;
8)определение судьбы вещественных доказательств.
Последовательность данных элементов, а также их содержание и удельный вес могут быть различными и представляют собой тактическое решение государственного обвинителя по каждому конкретному уголовному делу.
2. Реплика государственного обвинителя.
Важным, но не обязательным моментом выступлений прокурора в суде является реплика. Она представляет собой ответ или, точнее, возражение на выступления других участников процесса, главным образом защитника. Государственный обвинитель должен обязательно указать, на какое именно выступление он намерен ответить в реплике. В реплике могут быть затронуты различные вопросы, относящиеся к существу обвинения, обстоятельствам дела, оценке доказательств, личности подсудимого, квалификации содеянного и т. д. Прокурор не может рассчитывать на реплику как на возможность дополнить основное выступление. Разногласия между государственным обвинителем и защитником существуют всегда, но не всегда они становятся предметом реплики. Отказ от реплики не означает согласия с оппонентом. Предметом реплики могут быть лишь принципиальные разногласия, возникающие в тех случаях, когда защитник искажает фактические обстоятельства, дает неправильное толкование закона или применяет иные недобросовестные методы ведения защиты.
Искусство полемики в реплике достигает своей вершины, особенно использование логического приема опровержения. Соблюдение государственным обвинителем логических и этических правил ведения полемики позволяет ему решить задачи, стоящие перед ним в стадии судебных прений, а также при поддержании государственного обвинения в целом.
Важным, но не обязательным моментом выступлений государственного обвинителя в суде является реплика, Реплика представляет собой не продолжение и не повторение обвинительной или защитительной речи, а новое, самостоятельное выступление по поводу каких-либо принципиальных положений, касающихся существа рассматриваемого дела.
В реплике государственный обвинитель может уточнить или дополнить какие-то обстоятельства, которые он упустил в своей речи, и этим воспользовался защитник.
Построение реплики и ее продолжительность зависят от количества и значимости положений, которые намерен опровергнуть государственный обвинитель. Целесообразнее построить реплику таким образом, чтобы ответ по самому принципиальному предмету разногласий завершал выступление
В репликах обвинитель или защитник могут привести дополнительные аргументы, подтверждающие их позицию, а также скорректировать свою точку зрения по тому или иному вопросу, изменить ее.
Так, прокурору следует обращаться к реплике в случаях, когда кем-либо из участников судебных прений:
1) допущены ошибочные утверждения. Например, адвокат или добросовестно заблуждаясь, или умышленно в нужном для себя и своего подзащитного свете в искаженном виде может представить его показания. В данном случае прокурору нужно лишь в спокойном, доброжелательном тоне процитировать действительные показания подсудимого;
2) защитником извращены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для постановления законного приговора. Здесь прокурору уже следует более подробно процитировать необходимые протоколы и документы, на основе которых показать суду на недобросовестное использование защитником имеющихся материалов;
3) неправильно толкуются нормы уголовного, уголовно-процессуального и другого законодательства. В этом случае прокурору необходимо огласить подлинное содержание текста правовой нормы и правильно ее прокомментировать;
4) дана юридически неправильная оценка содеянного преступления. Прокурору достаточно проанализировать диспозицию правовой нормы и провести аналогию с содеянным преступным деянием;
5) явно искажена позиция прокурора или общественного обвинителя. Вот тут-то прокурору достаточно повторить сказанное им в своей речи. По сложным делам рекомендуется огласить свои письменные формулировки и передать их суду;
6) одной из сторон допущено грубое поведение по отношению к участникам судебного разбирательства. В этом случае прокурор обязан с необходимой резкостью осудить грубые и нетактичные выпады противной стороны по отношению к участникам процесса. Он должен обратить внимание суда на недопустимость подобных высказываний защитником и просить суд о его поведении довести до сведения компетентных органов.
Последнее слово подсудимого
Последнее слово по УПК
Подсудимые, ранее не сталкивающиеся с системой судопроизводства, готовятся тщательно именно к последнему слову, пишут его на многих страницах, зачитывают цитаты и взывают к справедливости. Другие, более опытные либо более флегматичные — просто от последнего слова отказываются в силу того, что это все ерунда, бессмысленная «болтология».
И то и другое – это крайности.
Последнее слово имеет значение, давайте разберемся в этом вопросе строго со ссылками на правовые нормы и практику.
Согласно ст. 293 УПК Последнее слово предоставляется подсудимому после окончания стадии прений. При произнесения слова подсудимого нельзя перебивать, нельзя о чем-либо спрашивать, нельзя комментировать слова подсудимого, вступать с ним в спор. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем.
Но есть определенное исключение – если слова подсудимого не имеют отношения к делу, судья может остановить подсудимого и вернуть тему последнего слова ближе к делу.
Вот здесь суду нужно действовать осторожно. Как правило судьи подсудимого не прерывают – зачем лишний раз рисковать и нарываться на отмену приговора, пусть говорит. Но бывают случаи, когда прерывают и на этом «подставляются».
Пример. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судья останавливал подсудимых, при отсутствии на то оснований. Основания для прерывания были в том, что, по мнению судьи, подсудимые говорили не по делу, с чем не согласился Верховный суд (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 9-АПУ 16-1 СП).
По делу или не по делу – категория оценочная, но, с точки зрения суда, лучше не рисковать и не давать лишнего повода оценивать обоснованность перебивания слов подсудимого.
А ведь бывают любители устроить «театр одного актера». Например, известный господин Полонский свое последнее слово растянул на три часа и никто его не перебивал.
Другой пример: Приговор отменен, поскольку судья уже после последнего слова задавал вопросы подсудимому. (Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.11.2018 по делу N 10-20196/2018)
Непредоставление последнего слова
Согласно п.7 ч.2 389.17 УПК непредоставление последнего слова является основанием для отмены приговора в любом случае.
Как ни странно, но такие отмены встречаются не так чтобы очень редко.
Пример: Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2018 по делу N 44 у-39/2018 – отмена приговора по ст.158 УК в связи с непредставлением последнего слова.
Примеров можно привести довольно много, они все одинаковые.
Основанием для отмены служит формальная зацепка – когда в протоколе судебного заседания сразу после отметки о прениях и предоставлении права на реплику стоит отметка о том, что суд удаляется в совещательную комнату. То есть секретарь «прошляпил» и забыл эту строчку о последнем слове вставить в текст протокола, а судья просмотрел.
Если фактически последнего слова не давали, а с протоколом все в порядке – то оснований для отмены нет. Главное, что написано в протоколе, а не что пишет в жалобе осужденный или его адвокат.
Адвокат на последнем слове, зацепка для отмены приговора
В силу пренебрежительного отношения к последнему слову на нем может отсутствовать адвокат. Иногда последнее слово оставляют на отдельный день и тогда адвокат может просто не явиться.
Согласно п.15 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, адвокат обязан участвовать только в прениях.
Однако и на произнесении последнего слова подсудимого присутствие адвоката обязательно, так как он может позволить себе отсутствовать только тогда, когда никакие процессуальные действия сторон уже невозможны (например, в момент провозглашения приговора адвокат может не присутствовать).
На этапе же произнесения последнего слова еще возможны действия подсудимого, которые могут повлечь возобновление судебного следствия (об этом ниже).
Если адвокат в этот момент отсутствовал, то подсудимый может заявить, что его лишили возможности проконсультироваться с ним и заявить о новых обстоятельствах (294 УПК); это нарушение права на защиту, чистейшее нарушение, указанное в п.4 ч.2 389.17 как основание для отмены приговора (рассмотрение дела без защитника).
На что влияет содержание последнего слова
По смыслу в последнем слове нужно говорить, что-то краткое, весомое и имеющее значение – это последняя возможность повлиять на суд.
К содержанию последнего слова все-таки не стоит относиться как к чему-то, что никто не слушает. Да, на практике участники процесса последнее слово слушают в пол-уха – судья готовится уходить в совещательную комнату, все выводы для себя он сделал, прокурор складывает свои документы, процесс закончен.
Но последнем слове можно сказать что-то такое, что суд вынужден будет возобновить работу и вернуться к изучению доказательств.
Согласно ст. 294 УПК, если подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.
Суд ВПРАВЕ, но не должен.
Тем не менее, встречаются такие случаи отмены приговора, когда суд наказывают именно за невнимательность к последнему слову.
Пример: Подсудимый по делу по ч.1 ст.228.1 УК (сбыт наркотиков) выступая в последнем слове заявил о своем несогласии с обвинением. При этом дело его рассматривалось в особом порядке (глава 40 УПК). В этом случае суд должен возобновить судебное следствие и выяснить позицию обвиняемого относительно предъявленного ему обвинения. (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.06.2018 по делу N 22-4025/2018)
Другой пример: В последнем слове по ст.161 УК (грабеж) подсудимый напомнил о своем ходатайстве о вызове свидетеля, которое было проигнорировано судом ранее. Невозобновление судебного следствия повлекло пересмотр дела (Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 27.09.2016 по делу N 22-7860/2016).
Что имеет смысл говорить в последнем слове
Не секрет, что судебная система воспитывает циничное отношение к жизни. В последнем слове не нужно давить на жалось и заливаться «плачем Ярославны» – не тот зритель, он видит это постоянно, у него иммунитет. Ссылаться на власти: «А вот Путин в своем выступлении сказал…» – тоже не нужно. Все это только вредит.
Не нужно превращать выступление в последнем слове во вторые прения; не стоит многословно молить о мягком наказании.
Единственная полезная роль этого выступления, которую можно как-то применить – это дополнительно кратко озвучить свою позицию и заявить еще раз ходатайство, которое игнорировалось. Не отклонено – а именно проигнорировано. Это позволит более обоснованно жаловаться в последующих стадиях.
Если позиция защиты основана на признании вины — то в последнем слове нужно сказать о своем раскаянии в содеянном; если не сделано ранее – попросить прощение у потерпевшего – это может быть зачтено как смягчающее обстоятельство.
Если обвинение оспаривалось, то нужно кратко выразить несогласие с обвинением.