16 Нормотворческие ошибки и типовые ошибки концептуального характера, допускаемые субъектами рф при разработке проектов нпа., причины и последствия.

Юридико-идеологические ошибки:

• Несогласованность проекта с действующими нормами и правовой политикой.

• Преждевременность издания норм, когда отсутствуют необходимые условия для их реализации.

• Неверное определение правовых целей и интересов.

Юридико-компетенционные ошибки:

• Принятие нормативного акта органом, не обладающим соответствующей компетенцией.

• Дублирование полномочий между различными государственными органами.

Юридико-содержательные ошибки:

• Нарушение смысла и содержания норм, что может привести к несоответствию с Конституцией или федеральным законодательством.

• Использование сложных грамматических конструкций, затрудняющих понимание текста.

Юридико-языковые ошибки:

• Неправильное использование терминологии или грамматических структур, что может исказить смысл норм.

• Ошибки в оформлении ссылок на другие нормативные акты

Юридико-технические ошибки:

• Неверное оформление реквизитов нормативного акта.

• Отсутствие необходимых ссылок на источники официального опубликования.

Процесс выявления ошибок

Для эффективного выявления ошибок в нормативных актах рекомендуется проводить экспертные обсуждения как среди специалистов, так и среди широкой общественности. Это позволит учесть мнения различных заинтересованных сторон и повысить качество разрабатываемых норм

Также важно учитывать вероятностный прогноз ошибок до начала работы над проектом, что поможет минимизировать их количество

17 Способы выявления коррупциогенных факторов. Индикаторы наличия коррупциогенных факторов в нормативном правовом акте (проекте).

Выявление коррупциогенных факторов — это методически выверенный процесс анализа текста нормативного акта. Основным инструментом является Методика проведения антикоррупционной экспертизы, утвержденная Постановлением Правительства РФ № 96. Способы выявления и индикаторы напрямую связаны с видами коррупциогенных факторов, описанных в этой Методике. Способы выявления коррупциогенных факторов: 1. Текстологический (догматический) анализ. Это основной способ, заключающийся в скрупулезном изучении формулировок правовых норм. Эксперт последовательно проверяет текст на наличие словесных конструкций, характерных для коррупциогенных факторов. Он ищет «маркеры» неопределенности, избыточности или чрезмерной свободы. 2. Системный анализ. Акты оцениваются не изолированно, а во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами (принцип п. 2 ст. 2 172-ФЗ). Эксперт проверяет, не дублирует ли норма уже существующие правила, не создает ли противоречий, не вводит ли дополнительные, не обусловленные законом требования на стыке регулирования. 3. Анализ на соответствие принципам правового регулирования. Проверяется, соответствует ли норма базовым принципам: соразмерности, определенности, равенства, недопустимости произвольного ограничения прав. Нарушение этих принципов — прямой индикатор потенциальной коррупциогенности. 4. Анализ правоприменительной практики (для действующих актов). Изучаются жалобы граждан, судебные решения, акты прокурорского реагирования, связанные с применением оспариваемой нормы. Наличие конфликтов и злоупотреблений на практике — яркое свидетельство дефекта в норме. Индикаторы (признаки) наличия коррупциогенных факторов в тексте акта: Индикаторы — это конкретные языковые и логические конструкции, которые с высокой долей вероятности сигнализируют о наличии дефекта. Они соответствуют типам факторов из Методики: I. Индикаторы, связанные с чрезмерной свободой усмотрения:  Наличие оценочных понятий без их расшифровки.  Формулировки, предоставляющие право без обязанности: «вправе отказать», «может не принять» — без четкого перечня оснований для такого решения.  Отсылочные нормы к непонятным критериям: «в соответствии с установленными критериями» (которые нигде не установлены), «с учетом рекомендаций» (не определенных).  Возможность выбора из альтернатив без критериев: «орган вправе применить меру А или меру Б». II. Индикаторы, связанные с созданием избыточных административных барьеров:  Требование документов или информации, которую заявитель не может получить самостоятельно или которая уже находится в распоряжении государственных органов (многофункциональные центры, система межведомственного электронного взаимодействия).  Введение дополнительных, не предусмотренных федеральным законом стадий согласования, разрешений, заключений.  Установление чрезмерно коротких или, наоборот, неопределенно длинных сроков для совершения действий гражданином или организацией.  Наличие дублирующих процедур, которые уже предусмотрены другим актом. III. Индикаторы неопределенности и противоречивости:  Внутренние противоречия в тексте одного акта.  Коллизии с нормами более высокой юридической силы (федеральными законами, указами Президента).  Использование специальных терминов без их определения в самом акте или в отсылке к другим актам.  Двусмысленные формулировки, допускающие несколько толкований. IV. Индикаторы создания привилегий и неравенства:  Введение исключений из общих правил для неопределенного круга лиц или по неясным основаниям («отдельные категории организаций», «по решению уполномоченного органа»).  Установление разных правил для формально одинаковых ситуаций без объективного основания.

V. Индикаторы, связанные с организационными вопросами:  Наделение одного должностного лица полномочиями, которые по своей природе требуют коллегиального рассмотрения (например, распределение бюджетных средств, предоставление льгот).  Отсутствие регламентации процедуры принятия решения, что делает ее непрозрачной.