4-й семестр / Занятие 9

Занятие 9

Миронов Б.Н. Социальная история России. Т.1. СПб., 2003. Функции общины. С. 467-474.

1. Регулятивная функция сохранилась в полной мере, однако она стала в значительно большей степени опираться на инструкции и закон и принимать форму официального социального контроля. Одновременно с этим неформальный социальный контроль становился менее строгим, особенно в местностях, охваченных отходничеством, где общественное мнение стало снисходительно относиться даже к таким явлениям, как аборт, адюльтер и проституция.

2. Производственная функция оставалась важнейшей. Изменение экономических условий жизни (рост малоземелья, увеличение цен на землю, падение доходов на душу населения и др.) существенно сказалось на хозяйственной деятельности общин, степень этого воздействия зависела от земледельческой или промысловой ориентации общины. Крестьяне, получавшие главный доход от сельского хозяйства, стали больше, чем прежде, ценить общинную форму собственности, которая гарантировала всем хоть какой-то прожиточный минимум; значение переделов и хозяйственной функции в целом повышалось.

3. Значение финансово-податной функции увеличилось. Снижение доходов на душу населения в не меньшей мере повысило значение податной функции общины: распределение налогов и повинностей становилось главным в ее деятельности. В течение 1860—1870-х гг. с целью установления большего соответствия между платежами и доходностью в разных местностях были выработаны специфические формы раскладки платежей: в одних общинах платежи находились в зависимости от количества надельной земли, в других — от количества скота, в третьих — от промысловых доходов, в четвертых — от общей доходности хозяйства. Причем разные виды платежей — прямой налог, выкупные деньги, мирские сборы и т. п. — могли распределяться как по разным, так и по единому критерию. Как и до эмансипации, разверстка платежей и повинностей происходила одновременно с разверсткой земли. Определялось, сколько земли, с одной стороны, и платежей, с другой — приходилось на мужскую душу, работника и т. д. В соответствии с этим между хозяйствами происходила разверстка платежей и пропорционального платежу количества земли.

4. Роль правотворческой и судебной функции уменьшалась. Как указывалось, по закону в качестве суда первой инстанции для крестьян был создан волостной суд. Однако де-факто сохранился традиционный сельский суд, который существовал в разных формах: суд стариков, соседей, старосты, сельского схода, семейный или третейский суд. Сельский суд фактически был для крестьян судом первой инстанции, а до начала 1880-х гг. во многих случаях подменял собой волостной суд. Однако значение волостного суда со временем повышалось, и в начале XX в. он стал главным в крестьянском юридическом быту

5. Полицейская функция общины усилилась в связи с тем, что, во-первых, коронная администрация возложила на общину те обязанности, которые раньше исполняли помещики, удельная и коронная администрация;146 во- вторых, у многих крестьян возникли трудности с уплатой в срок платежей, и общине приходилось применять самые разнообразные меры — от увещеваний до ареста и продажи имущества; в-третьих, возросшая мобильность крестьян требовала усиления контроля за ними, опять же в целях своевременного взноса платежей.

6. Представительская функция общины, по-видимому, не ослабла, так как перед внешним противником или конкурентом солидарность однообщинников была очень сильна вплоть до 1917 г. В то же время роль общины как посредника между крестьянином и внешним миром после эмансипации уменьшалась. Отдельные крестьяне или хозяйства все чаще вступали во взаимодействие с посторонними людьми и учреждениями помимо общины благодаря росту отходничества, рыночных отношений, увеличению мобильности населения, ослаблению коллективной ответственности.

7. Социальная защита. Обычай помощи лицам, не способным собственными силами обеспечивать себе пропитание, в 1860-е гг. стал законом, хотя возможности для его реализации уменьшились ввиду обеднения крестьянства. Коллективные работы в помощь отдельным нуждающимся членам общины — помочи или толоки — также сохранились.

8. Культурно-воспитательная и рекреактивная роль общины имела тенденцию уменьшаться вследствие того, что земства, Министерство просвещения, церковь, многочисленные добровольные общества и другие организации усиливали свою деятельность в деревне. В конце XIX—начале XX в. в деревню пришли книги, пресса и даже передвижной театр,развернули свою просветительскую деятельность представители интеллигенции, которые создавали общества трезвости, читальни, народные библиотеки, устраивали народные чтения, придумывали новые праздники и т. п.,

9. В религиозной функции общины изменений не наблюдалось. Она по-прежнему организовывала проведение религиозных праздников и календарных земледельческих обрядов, осуществляла попечение о состоянии церкви и причта. Как и прежде, для того чтобы у человека была хорошая репутация, он должен был регулярно посещать церковь и аккуратно выполнять все религиозные обряды, за чем наблюдала вся деревня. Желание прослыть добрым христианином было велико, о чем можно судить на том основании, что с конца XVIII в. и до 1914 г. на Пасху в церковь исповедоваться неизменно приходило около 85—90% православного населения в возрасте старше 7 лет.

Таким образом, номенклатура функций общины осталась прежней, но их значение претерпело изменения. Государство не просто вмешивалось в те сферы деревенской жизни, которые прежде являлись исключительной прерогативой мира (например, в регулирование переделов или семейных разделов), но в ряде случаев оно стало брать на себя некоторые его функции, например культурно-воспитательную — открытие школ, введение обязательного обучения. Благодаря этому функциональный дуализм общины (а вместе с ним и структурный дуализм) постепенно исчезал — община все более превращалась в формальную организацию, а неофициальная сфера жизни людей становилась их частной жизнью. Однако полностью дуализм исчезнуть не мог, так как интересы крестьянства и государства не стали тождественными, между ними оставались серьезные противоречия. Второе важное изменение состояло в том, что община перестала быть самодостаточной организацией. В начале XX в. она многими нитями была связана не только с государственным учреждениями, но и с разного рода общественными организациями и политическими партиями, не только с ближайшей округой, но с близкими и дальними городами, не только с местным Торжком, но с отдаленными ярмарками и рынками.

Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 2003. С. 405-406.

1) Каким фактором определяется конечный результат деятельности крестьянского хозяйства?

Успех крестьянского хозяйства определяется уровнем доходности, который выражается в размере валового дохода.

2) Какие факторы включены Ковальченко для анализа валового дохода?

Решающее значение имеют четыре фактора: размеры землепользования, посев, наличие скота и доход на рубль производственных расходов. Особенно важным является значительное влияние на общий уровень валового дохода, полученного на рубль производственных расходов, что означает эффективность использования производственных затрат. Роль этого фактора возрастает с низших к высшим уровням.

Христофоров И.А. Судьба реформы: Русское крестьянство в правительственной политике. М. 2011. С. 324-349

C. 328-333. Кто выступал против общины?

В начале 1880-х гг., особенно в ту пору, когда направление внутри политического курса нового царствования еще не определилось достаточно отчетливо, но осведомленным современникам уже было ясно, что попытки пересмотра реформ неизбежны, представители петербургского высшего общества вновь стали озвучивать идеи, характерные для программы «аристократической» оппозиции предшествующих десятилетий. Половцев выступал против общины. Государственный секретарь был не просто противником общины как вида землепользования; фактически, он предлагал отказаться от принципа опеки крестьянства, предоставив его собственной судьбе. Более того, он видел в крестьянстве вовсе не столп «исторического самодержавия», а элемент явно неблагонадежный. Особенно характерна в этом отношении аргументация Воронцова-Дашкова, развивавшаяся им в полемике с проектом МВД. Он отвергал представление о том, что «стеснительная для немногих,для массы общи на благодетельна».По мнению министра двора, община препятствует развитию сельского хозяйства, лишая крестьянина возможности проявить свою личную инициативу