114

Лекция IV

Закономерности развития морали

(Мишаткина Т.В.)

История - учительница жизни.

Цицерон

Ключевые понятия: моральный кризис, социокультур- ные координаты морали, феномены духовной культуры, гло- бальные проблемы, моральный плюрализм, индивидуализация морали, гуманизация нравственности, моральные ценности.

1. В поисках идеологических и нравственных ориентиров

(Мишаткина Т.В.)

Серьезный урон моральным ценностям и межличностным отношениям нанесли события XX века. Сначала это был шок от первой мировой войны, Октябрьской революции и гражданской войны в России.

Они в массовых масштабах принесли в общество разочарование и потерю веры в основополагающие моральные ценности, подорвали веру в Бога и полностью обесценили человеческую жизнь. Над Европой и Россией нависло роковое "Все дозволено": убивать, грабить, вести распутный образ жизни. В романах Э- М. Ремарка "На западном фронте без перемен", Б.Пастернака "Доктор Живаго" и др. мы можем прочесть об этом "смутном времени".

Следующим ударом по общественной морали было установление тоталитарных режимов в фашистской Германии и Советском Союзе. Разделение людей на "чистых" и "нечистых" по национальному и классовому

115

признакам, физическое и моральное унижение и уничтожение, всеобщее доносительство, надругательство над человеческим достоинством стали нормой жизни для миллионов людей. Конечно же, и в это время сохранялись и развивались прекрасные человеческие качества и нормы взаимоотношений: стремление к истине, самопожертвование и самоотверженность, чувство товарищества; формировались или по-новому проявлялись преданность идеалу, вера в светлое будущее, оптимизм и энтузиазм.

Вторая мировая война при всей ее трагичности и жестокости явилась своеобразным, нравственным очищением и продемонстрировала, прежде всего, способность людей к солидарности во всеобщей борьбе со Злом. Человечество сумело объединиться для защиты гуманизма, проявив чудеса героизма, мужества, патриотизма, преданности. Казалось, выжив после мясорубки Второй мировой и победив, люди навсегда останутся добры и доверчивы друг к другу, поставив перед собой цель не допустить ничего подобного. Но это только казалось.

Вторая половина XX в. проходит под знаком атомной бомбы. Угроза ядерной катастрофы порождает синдром Апокалипсиса (конца света) в моральном сознании людей. С одной стороны, усиливается отчуждение, разочарование — Зло пока побеждено, ну и что? С другой стороны, люди ищут пусть призрачного, но единения, чтобы выжить.

Кто-то идет по путиувлечения "оргиями", создающих иллюзию такого единения — пьянство, разврат, "прожигание жизни" в бесцельном времяпрепровождении — лишь бы "на людях"; кто-то идет по пути конформизма — приспособиться, раствориться в системе, стать "как все"; кто-то избирает путь сознательной конфронтации, сопротивления системе — диссиденты, борцы за нрава человека, "шестидесятники".

117

Рассмотрение эволюции морали в прошлом и настоящем дает нам возможность сделать некоторые выводы.

Историческое движение морали осуществляется в определенных социокультурных координатах человечества. Вся история морали подтверждает это, демонстрируя нам, как меняются от эпохи к эпохе нравственные нормы и ценности, и то, что считалось нравственным в одно время, становилось безнравственным в другое. И даже в одно и то же время могло оцениваться по-разному - в зависимости от культурных традиций общества.

Так, в Древней Спарте, согласно обычаю, бросали в пропасть слабых и больных младенцев, убивали стариков и увечных, ибо спартанцы считали себя племенем воинов, и в Спарте процветал культ силы и здоровья. В то же время в соседних, ориентированных на развитие искусств и ремесел Афинах, теми же греками этот обычаи осуждался, считался безнравственным и антигуманным. И до сих пор во всем цивилизованном мире уничтожение больных слабых, неполноценных считается преступлением против нравственности и человечности. Таких преступлений, например, человечество не может простить фашизму, который, напротив, считал это нравственной борьбой за чистоту расы.

"Заданность" морали социокультурными параметрами проявляется, таким образом, как в пространстве, так и во времени. Так, существенные различия между цивилизациями Запада и Востока сказались не только в разнице нравов и обычаев, но даже моральных ценностей (например, различное отношение к жизни и смерти в западной и восточной культурах.

Объясняются эти отличия разными факторами. Марксизм однозначно видел их причины в объективных экономических отношениях, детерминирующих все остальные обстоятельства челове-

118

ческого общежития. Ф.Энгельс писал, что "люди, сознательно или бессознательно, черпают свои нравственные воззрения в последнем счете из практических отношений, на которых основано их классовое положение, т.е. из экономических отношений, в которых совершаются производство и обмен". Поэтому коллективизм в первобытном обществе объясняется совместным характером труда. Индивидуализм в рабовладельческом – возникновением частной собственности. Сегодня эта позиция не только непопулярна, но зачастую полностью отвергается. Однако, как нам кажется, нельзя отказываться от того рационального, что есть в ней. И не разделяя точку зрения сторонников жесткой экономической детерминации морали формой собственности или способом производства, следует все же признать, что и эти параметры участвуют в становлении нравственного облика общества. Более гибкая точка зрения (например, Э.Фромма) объясняет развитие морали изменением места (роли) человека в социальном порядке: человек — раб, человек — рыцарь, человек — бизнесмен. Социальная принадлежность то мягко, то жестко определяет "правила игры" – поведение человека. В средине века, например, человек был "прикован" к своему сословию так, что "часто он даже не имел права одеваться как ему нравилось, или есть что ему хотелось" (Э.Фромм)

Получается, что мораль выполняет в обществе своеобразный "социальный заказ": она способствует формированию того типа личности и тех ее нравственных характеристик, которые требуются в данный момент. И чем менее демократично общество, чем сильнее в нем тоталитаризм, тем активнее использует оно мораль в целях манипулирования сознанием и поведением людей, не давая им свободы собственного нравственного выбора.