Классы и классовая борьба в постиндустриальном обществе

эффективное производство материальных благ в рамках инновационной экономики и их непосредственное потребление, ориентированное на эффективное материалоемкое воспроизводство. В зависимости от интеллектуальных трудовых способностей индивида и результатов их инновационного труда будет распределяться основная масса жизненных блага, определяться социальноэкономический статус и место в социальной структуре субъекта. При этом в качестве производительного труда будет выступать, прежде всего, труд ученого, учителя и инженера. Отношения собственности в таком обществе будут отличаться четкой персонификацией интеллектуальных объектов присвоения.

Социально-классовая структура при названной тенденции будет изменяться за счет увеличения доли, улучшения имущественного положения и возрастание прав носителей интеллектуального труда, сокращения доли носителей неквалифицированного и низкоквалифицированного умственного и физического труда, сокращение доли «непроизводительных классов» - военнослужащих, бюрократии и иных.

Вторая тенденция (негативная) – это когда потребность в развитии знаний и научном осмыслении природных и социальных реалий не востребуется обществом. Основой негативной тенденции выступает направленность социально-экономической системы на уравнительные или монопольные интересы. При этом во имя относительно непродолжительной (в современных исторических условиях не более 10-30 лет) максимизации частно-классового потребления может быть поставлено под угрозу существование как того или иного социума, так и всего человечества. Важными предпосылками названных тенденций выступают как непринятие ноосферного императива большинством населения, так и, в постсоветском пространстве, распространенние среди значительной части населения (в том числе и среди управленцев) взглядов на физический труд как единственно производительный. Иначе говоря, сегодня важнейшие предпосылки для негативной тенденции – нравственные. Отметим, что в свое время именно отставание в нравственном отношении, как отмечает Н.Н. Моисеев, привело в свое время к вымиранию неандертальцев. «Неандертальцы были вполне реальными претендентами на роль основателей современного общества. И это утверждение доказывают та же мустьерская культура, которая была создана неандерталь-

231

цами, их наскальная живопись и т.д. Однако у них было одно «но»: неандертальцы, как показывает структура их черепов, были более агрессивными, чем победившие их кроманьонцы»414. Первоначально эта агрессивность, судя по всему, помогала в борьбе с пещерными львами, медведями и саблезубыми тиграми. «Но, с другой стороны, они труднее усваивали табу, и их боевые дружины были менее дисциплинированными. В силу этого у людей из Неандерталя медленнее развивались полезные навыки и знания, хуже было оружие. В результате еще до начала неолита единственным представителем вида homo sapiens остался человек из Кро-Маньона»415. При названной тенденции в случае неизменного преобладания той или иной социально-экономической системной детерминации социаль- но-классовая структура будет стремиться к застою.

В реальной жизни ни одна из названных тенденций не может быть единственной, то есть действие социально-гносеологического фактора на протекание и результаты эволюции социальноклассовой структуры общества, будет являться результатом борьбы между названными тенденциями. В зависимости от преобладания той или иной тенденции будут трансформироваться профессиональная, имущественная и объемно-правовая структуры.

414Моисеев Н. Н. Судьба цивилизации: Путь Разума. - М.: Языки русской культу-

ры, 2000. - С. 33.

415Моисеев Н. Н. Судьба цивилизации: Путь Разума. - М.: Языки русской культу-

ры, 2000. - С. 33.

232

Глава 8. Генезис и направления развития социальноклассовых структур индустриального общества (на примере белорусского и российского обществ)

8.1. Генезис социально-классовой структуры Российской империи и СССР в период до 1991 года

Под генезисом социально-классовой структуры общества понимается возникновение, происхождение данной структуры, иначе говоря, - момент возникновения и последующий процесс развития, приведший к данному состоянию. Зарождение новой социальноклассовой структуры происходит в результате распада, ведущего к исчезновению отдельных элементов прошлых отношений и к перегруппировке оставшихся, в результате чего начинается новое развитие. Это происходит так, как будто указанные процессы (отделение, элиминация и сохранение) высвобождают новые социальные силы и дают толчок дальнейшим перегруппировкам. Прежде чем описывать данный процесс, необходимо ответить на два вопроса: вопервых, когда начался процесс, приведший к возникновению соци- ально-классовой структуры общества переходного периода, и, вовторых, когда (хронологически) произошло становление данной структуры?

На поверхности социальных явлений кажется достаточно очевидным вопрос о начале генезиса данной структуры. Известно, что социально-классовая структура современных белорусского и российского обществ возникла из социально-классовой структуры советского общества. Однако, также бесспорно, что последняя, в известной степени, обусловлена социально-экономической системой, существовавшей до 1917 г. Сама же октябрьская (как и две предыдущих) революция во многом проистекала из невозможности дворянства решить крестьянский и, соответственно, продовольственный вопрос (труженики деревни в то время составляли около 80% населения страны). Истоки же данного противоречия лежат в «Жалованной грамоте дворянству» (1785 г.) Екатерины II и «Соборном уложении» (1649 г.) Алексея Михайловича, а последнее непосред-

233

ственно проистекает из системы помещичьего и вотчинного землевладения Владимиро-Суздальской Руси конца XIII - начала XIV веков. Данную цепь рассуждений можно продолжить и дальше. Однако, изучать генезис социально-классовой структуры постсоветского общества не значит выводить генеалогию данного социума из всех эпох, где существовали их истоки. Это значит анализировать ее развитие в недрах эволюции непосредственно предшествующих исторических периодов, вызвавших их комбинацию. При рассмотрении данного вопроса, в виду его сложности, необходимо ограничиться принципом «разумной достаточности» и начать рассмотрение с со- циально-экономической ситуации (и, соответственно, с социальноклассовой структуры) Российской империи с конца XIX - начала XX веков.

Становление (завершение генезиса) социально-классовой структуры общества переходного (от административно-командной к рыночной экономике) периода следует отнести ко второй половине 1991 г. и первой половине 1992 г. Этот вывод определен тем, что, во-первых, в это время уже (или еще) существовали все социальноклассовые субъекты, обуславливающие социально-экономическую специфику общества переходного периода; во-вторых, в связи с потерей (после августа 1991 г.) КПСС лидирующего положения в обществе сформировалась политическая система, позволяющая создать реальные партии и другие общественные организации (профсоюзы, общества потребителей и т.д.), выражающие интересы всех социально-классовых общностей, к этому стремящихся (иначе говоря, были созданы социально-политические условия для превращения большинства социальных классов-слоев в собственно социальные классы); в-третьих, именно с конца 1991 - начала 1992 гг. переход от советского общества к «постсоветскому», то есть собственно переходный процесс, начал носить необратимый характер. В это время правильно говорить уже не о становлении (генезисе) со- циально-классовой структуры общества переходного периода, а о ее дальнейшей эволюции на своей собственной основе.

Исходя из нашего понимания социально-классовой структуры общества и факторов, обуславливающих ее генезис и дальнейшую эволюцию, изменение данной структуры будет находить свое выражение, как уже отмечалось ранее, прежде всего, в изменении положения субъектов в таких элементарных социальных структурах

234

как: 1) профессиональная; 2) имущественная; 3) объемно-правовая. Напомним, что когда происходит изменение в положении индивидов одного и того же социального класса (или нескольких классов) во всех трех указанных структурах, то можно констатировать, что происходит эволюция социально-классовой структуры общества; то есть говоря о процессе возникновения и последующего развития, приведшего к социально-классовой структуре современного белорусского общества, правомерно рассматривать изменения положения социальных субъектов во всех социальных структурах, образующих социально-классовую структуру.

Полный и детальный анализ изменений, происходящих в профессиональной структуре общества, очень труден и вряд ли необходим в рамках данного исследования. Поэтому ограничимся здесь лишь выяснением самых основных изменений данной элементарной структуры. Отметим также, что для нашего исследования важно не просто изменение в соотношении численности и удельного веса работников, занятых той или иной профессией, а динамика профессиональной структуры как совокупности групп работающего населения, более или менее существенно различающихся характером и содержанием труда, прежде всего, в зависимости от технологических способов производства.

Воздействие на социально-классовую структуру изменений профессиональной структуры, даже сопровождаемое сменой технологических укладов, по своим последствиям не сопоставимо с влиянием, которое оказывает на нее изменение отношений собственности и отношений социально-экономического определения поведения субъектов (то есть имущественной и объемно-правовой структур). Однако, социальный облик классов и элементарных общественных групп, в них входящих (а также их способность изменить существующие отношения собственности в свою пользу), существенно модифицируется в зависимости от технологического уклада, в рамках которого функционирует данная группа.

Как говорилось выше, события 1917 г. в России во многом были предопределены социальным и социально-экономическим кризисом в сельском хозяйстве, ускоренным индустриальным развитием страны (за период с 1861 г. до начала Первой мировой войны произ-

235

водство промышленной продукции увеличилось в 12,5 раза)416, что вовлекло в капиталистический оборот сельское хозяйство (это вступало в противоречие с общинным и помещичьим землевладением), а также привело к резкому снижению количества социального капитала на уровне социума. Последнее было обусловлено политическим бесправием большинства населения империи, резким и значительным ростом имущественной дифференциации, когда рядом сосуществовали крайние проявления нищеты и богатства. Усугубляемая вырождением правящей элиты (которая не могла править по новому) и формированием у большинства социальных классов представления о сложившейся социально-экономической системе, как крайне не справедливой (низы не могли жить по старому) обострилась классовая борьба в обществе, которая привела к преимущественному накоплению социального капитала на уровне социальных классов и социально-классовых групп.

В этой ситуации социальный капитал социально-классовыми субъектами использовался не на благо всего общества (или в продукционных целях), а с целью эгональной оптимизации своей соци- ально-экономической жизненности, в том числе и за счет насильственного свержения существующей политической системы, физического и экономического подавления социально-экономических субъектов. Это был исторический период, когда легко возникали социально-классовые группировки путем объединения социальных классов и социально-классовых групп с целью совместной борьбы за оптимизацию условий реализации своих социальноэкономических интересов. Поскольку главным условием названной интеграции выступало временное совпадение интересов объединяющихся субъектов и явное противоречие их социальноэкономическим интересам других социальных классов, такое объединение тех или иных социально-классовых субъектов происходило на достаточно короткий исторический промежуток, и, следственно, накопления социального капитала на уровне данной надклассовой общности не происходило. По нашему мнению, это выступало важным фактором того, что в период гражданской войны бывшие клас-

416 Очерки экономических реформ / Ю. Ф. Воробьев, Р. А. Белоусов, С. Н. Петликина и др.; отв. Ред. Воробьев Ю. Ф. // РАН, ин-т экономики, Акад. экон. наук и предпринимательской деятельности России. - М.: Наука. 1993. - С.38.

236

сы-союзники и политические партии, отстаивающие их интересы, так быстро переходили из разряда друзей в разряд непримиримых врагов (например, большевики и эсеры).

В эпоху гражданской войны, когда на первое место выступает эгональный классовый (групповой) интерес, когда усиливающееся доверие и взаимопомощь внутри класса используется, прежде всего, для социально-экономического (а часто и физического) подавления иных субъектов, когда место в системе трудовых отношений, отношений собственности и политической системе определяется не продукционными способностями индивидов, а их принадлежностью к тому или иному классу (с учетом исторически обусловленной степени социально-классовой мобильности) и социальноэкономической силой этого класса, как правило, происходит деградация экономической системы общества. Это ведет к существенному снижению среднего уровня потребления в обществе, что в свою очередь также усиливает классовую борьбу, способствует разрушению остатков социального капитала на уровне социума и дальнейшему снижению продукционного эффекта от функционирования национальной экономической системы. Вырваться из этого «заколдованного круга» не возможно без ускоренного накопления социального капитала на уровне общества. А для того, чтобы это произошло, необходимо формирование национальной идеи, воспринимаемой как реальная цель значительной частью (большинством) населения.

Рассмотрим это несколько подробнее. В конце ХIХ - начале ХХ века в Российской империи происходила общественная дискуссия по поводу решения национального земельного вопроса. Так, например, Д.А. Столыпин указывал, что общинная собственность на землю - это последствия крепостного права. «При свободе труда в России были иные, более естественные земледельческие порядки»417. А. Еропкин так же считал, что «община - это мрак, это застой, это

темное царство, это гибель государства, гибель медленная, но неизбежная»418. Д. А. Столыпин писал по этому же поводу, что еще Ари-

стотель, изучая человеческое общество, считал семью и собствен-

417Столыпин Д. А. Учение О. Конта. Начало социологии. По вопросу организации земельной собственности и пользования землей. М., 1891. – С.37.

418Еропкин А. Столыпин и Указ 9 ноября. С.-Пб., 1912. - С.14.

237

ность его основой, и исторический опыт подтвердил верность такого постулата. «В общине, - подчеркивал Д. А. Столыпин, - отцы не имеют собственности и не имеют власти в семье, землею владеет мир. В литературе стараются убедить, что людское общество без

семьи и собственности может процветать; опыт и факты доказывают, что эта иллюзия»419.

Несмотря на возражения противников смены общинного землевладения (под воздействием аграрного кризиса и социальноклассовой борьбы в деревне в 1902-1905 гг.) реформа была осуществлена, но она оказалась неполной. Вместе с тем, изменения, происходившие в годы столыпинской реформы, способствовали быстрому росту крестьянских хозяйств и уменьшению помещичьего землевладения. Так на одну дворянскую десятину приходилось крестьянских в 1894 г. - 2, а в 1918 г. - 5,5420. В результате этого «в 1914 г. более 80% всей пахотной земли в Европейской России оказались в

руках крестьян»421. У домохозяев средний размер отдельного «...

участка увеличился с 10 дес. в 1907 г. до 18 дес. в 1915 г.»422. Естественно, что такого рода изменения, охватившие около 80% населения страны, сопровождались существенными изменениями в соци- ально-классовой структуре общества. Усиливалось социальноклассовое расслоение крестьянства, наблюдался переход части крестьянства в другие социально-классовые общности. Естественно, что такого рода изменения повлекли за собой снижение социального капитала, накопленного классом крестьянством (в названный момент дистрахо-классом), как за счет формирования в нем различных социально-экономических групп с разнонаправленными интересами, так и за счет перехода некоторых его представителей в другие социально-классовые общности. Поскольку результатами аграрной

419Столыпин Д. А. Учение О. Конта и применение его к решению вопроса об организации земельной собственности и пользованию землей. М., 1891. - С.5.

420Бразоль Б. Л. Царствование императора Николая II - 1894-1917 гг. в цифрах и фактах. - Мн.: Полымя, 1991. – С.14.

421Очерки экономических реформ / Ю. Ф. Воробьев, Р. А. Белоусов, С. Н. Петликина и др.; отв. Ред. Воробьев Ю. Ф.// РАН, ин-т экономики, Акад. экон. наук и предпринимательской деятельности России. - М., Наука, 1993. - С.45.

422Очерки экономических реформ / Ю. Ф. Воробьев, Р. А. Белоусов, С. Н. Петликина и др.; отв. Ред. Воробьев Ю. Ф.// РАН, ин-т экономики, Акад. экон. наук и предпринимательской деятельности России. - М., Наука, 1993. - С.45.

238

реформы оказались недовольны почти все ее участники, что способствовало возрастанию социально-экономических противоречий в обществе и препятствовало развитию у крестьянства имперского самосознания, то в результате это не только не привело к ослаблению классовых противоречий, но и ускорило снижение уровня социального капитала в таких «над-домохозяйственных» субъектах как социум, социальный класс, губернии, уезды и даже деревни.

Наряду с крестьянством к 1917 г. в Российской империи существовали следующие социальные классы: 1) класс помещиков; 2) класс капиталистов (включающий в себя промышленников и оптовых торговцев); 3) класс государственных управленцев; 4) класс управляющих (включающий в себя управляющих негосударственными коммерческими предприятиями); 5) класс служащих силовых структур; 6) класс интеллигенции (достаточно малочисленный); 7) класс кустарей и ремесленников; 8) класс мелких торговцев; 9) класс государственных служащих - не управленцев; 10) класс наемных рабочих (рабочий класс). Исходя из целей нашего исследования следует также принимать во внимание тот факт, что в этот исторический период Российской империи существовал первый тип естественного движения населения (высокая рождаемость – высокая смертность), о чем свидетельствует тот факт, что в 1897 г. лица до 19 лет составляли 48,8%, лица от 50 до 59 лет – 6,6%, а лица в возрасте старше 60 лет – 6,9%423. Подавляющая часть пожилого населения империи существовала не за счет пенсионного обеспечения, а обеспечивалась детьми и внуками.

Представители 1-5 социальных классов являлись выразителями эгональных (монопольных) экономических интересов и между ними происходили постоянные взаимные межклассовые перемещения, чему во многом способствовала исторически сложившаяся совокупность межличностных отношений между представителями этих классов, снижающая трансакционные издержки с целью взаимовыгодного сотрудничества, достигаемого путем информационного обмена и позволяющая получить осязаемую социальноэкономическую выгоду, которая в свою очередь способствовала

423 Население России в ХХ веке. В 3-х т. - М.: Российская политическая энциклопе-

дия (РОССПЭН), 2000. - Т.1. - С.14.

239

дальнейшему увеличению социального капитала внутри этой соци- ально-классовой группировки.

Вместе с тем, поскольку в Российской империи все представители вышеназванных классов составляли менее 10% населения страны – это, в свою очередь, вело к снижению социального капитала на уровне общества. С учетом того, что переход в классы помещиков, капиталистов, государственных управленцев, управляющих и служащих силовых структур со стороны других социальных классов (за исключением класса интеллигенции) был достаточно затруднен, в том числе и по причине очень высокого уровня неграмотности среди крестьянства, рабочих, кустарей и ремесленников, а также в результате все возрастающего разрыва в доходах, сопровождаемого обнищанием «пролетаризацией» все большей части населения, то названный процесс снижения социального капитала на уровне общества также ускорялся нравственной деградацией правящей элиты. Кроме того, следует учитывать, что в рассматриваемый период в экономике страны были сильны позиции зарубежного капитала, чьи интересы были, прежде всего, ориентированы на монопольную прибыль. Наряду со значительным внешним государственным долгом это также выступало дестабилизирующим социальноэкономическим фактором.

Следует подчеркнуть, что в России в это время продолжала функционировать местная централизованная разросшаяся административная система управления во главе с самодержавным императором. Эта система складывалась и функционировала на протяжении веков. Так, экономическими вопросами занимались: во-первых, Николай II, окруженный доверенными людьми; во-вторых, находящиеся в постоянной взаимной конфронтации, Государственная дума, Совет министров, Особое совещание по снабжению армии и флота, Государственный совет; в-третьих, «министерства: торговли и промышленности, финансов, земледелия (созданное в 1915 г.), путей сообщения, военное, морское, внутренних дел, а так же особые совещания (комиссии) по продовольствию, топливу, перевозкам, центральный военно-промышленный комитет и главные коми-

240