ют 2 тема

В1

Развитие юридической техники в дореволюционной России

Началом развития ЮТ можно считать договоры Руси с Византией(911, 944гг.).Для этих договоров характерны некоторые элементы ЮТ, в частности: 1)определенный язык составления этих договоров- вкл.в себя правила греческого языка. После слова "закон" располагались прилагательные греч. или рус., что характерно для латин.языка. 2)наличие основных юр.терминов(напр. "ответственность за кражу").

Элементы ЮТ в Русской Правде: 1)Нормативное построение предложений в тексте, из кот.видно гипотезу, диспозицию, санкцию. 2)Ввод заголовка статей (однако недостаточно четкие). 3)Появляются терминологические словари (долг, купля, продажа, истец).

Особенности Судебников 1497г,1550г: 1)Деление на статьи с заголовками (однако было повторение заголовков и их содержание в ряде статей). 2)текст делился на главы, которые были пронумерованы. 3)В Судебнике 1550г деление правовых норм происходило по тематической направленности.

В Соборном Уложении 1649г: 1)деление на 25 глав, пронумерованы римскими цифрами. 2)Главы имели свои заголовки и кол-во статей в них (однако нумерация не сплошная, а отдельно для каждой главы). 3)число статей в главах различно, от одной до 287 статей. 4)В Уложении есть Преамбула, однако она объемная(до одной главы) и сложна восприятию. 5)В норме права более отчетливо прослеживаются элементы (гипотеза, диспозиция, санкция), причем гипотеза отделяется от диспозиции либо санкции ":" или местоимением "то". 6)Язык изложения материала стал более понятным. 7)Правовая терминология совершенствуется, появляются новые термины, кот. употребляются в современной юриспруденции (пристав,пошлина).

При Петре 1 была осуществлена попытка систематизации разрозненных норм, существующих наряду с Соб.Улож.1649. Также подобная попытка была и со стороны Екатерины 2, что привело к : 1)пробелам в законах; 2)возникновение затруднения в пользовании законов, изданных в разное время и их обилие; 3)неправильному толкованию законов; 4)несоответствию старых законов новой реальности.

Новая кодификация русского законодательства осуществилась лишь при Николае 1- была создана специальная комиссия под руководством Сперанского 1826г, результатом кот. было издание полного Собрания законов Российской Империи в 1830г. В Него входило все изданные с Уложением 1649г законы в хронологическом порядке(30920 актов, вкл. в 45 томах). В последствии проводились еще две систематизации и в результате в 1833г было подготовлено 15 томов Свода законов Российской Империи. Они были признаны официально единственными.Новыми элементами ЮТ здесь были: 1)Сплошная нумерация статей в каждом томе, что было неудобно и в последующем Своде 1842г, сплошная нумерация велась для каждого акта отдельно, как и сегодня. 2)Появляются алфавитные, хронологические и сравнительные указания к Своду.

Новый прием ЮТ использовался в Уложении 1845г, в кот. появляется Общая часть, т.е.выделяются общие законодательные положения. После создания нового представительного органа- Гос.Думы интерес к ЮТ повышается. В этот период (после 1905г ) начинается научное обоснование необходимости ЮТ, появляются научные работы Неволина "Энциклопедия законоведения", Рождественского "Энциклопедия законоведения", Сперанского "Руководство к познанию законов".

В2

Систематизация законодательства — это деятельность, направленная на упорядочение действующих нормативных правовых актов. Систематизация законодательства необходима:

- для правильного уяснения и применения нормативных актов;

- развития и совершенствования законодательства;

- формирования правосознания.

Приемы, которые используются при упорядочении нормативно-правовых актов, называются способами систематизации.

Виды и способы систематизации российского законодательства

1. Учет-простейший способ систематизации. Учет может быть журнальным, картотечным и автоматизированным. Организация учета включает в себя систему поиска необходимой правовой информации.

2. Разновидностью учета является систематизация на электронных носителях. В них законодательные акты группируются по различным критериям, как правило по предметно-хронологическому.

3. Инкорпорация – это объединение действующих нормативно-правовых актов в единые сборники без изменения их содержания и с сохранением самостоятельности. При таком способе систематизации законодательные акты объединяются по определенному основанию (хронологическому, тематическому, по органу, издавшему акты) без изменения содержания соответствующих актов. В этом случае может идти речь только о внешней обработке законодательного акта. Так, из него могут быть исключены статьи, потерявшие юридическую силу.

Различают инкорпорацию официальную и неофициальную. В первом случае издастся и утверждается соответствующим компетентным органом инкорпорационный сборник. Он является официальным источником законодательства. Сборники неофициальной инкорпорации такого значения не имеют. Иногда дополнительно выделяют и так называемую официозную инкорпорацию, под которой понимают издание сборников нормативных актов теми органами, которым это официально поручено.

В зависимости от целей систематизации различают хронологическую и предметную инкорпорацию. В первом случае законодательные акты объединяются в соответствии с хронологией (датой издания). Например. Собрание законодательства РФ. Предметная — объединение по тематической направленности, например сборники отраслевых нормативных актов.

4. Консолидация-способ систематизации, который состоит в объединении разных, но тематически единых законодательных актов в один акт. Это происходит в тех случаях, когда нормативный материал по своему содержанию отвечает современным задачам, но отличается раздробленностью. При создании нового акта все прежние акты утрачивают юридическую силу.Консолидация всегда имеет официальный характер.

5. Кодификация- способ систематизации, при котором имеет место как внутренняя, так и внешняя переработка действующего законодательства путем подготовки и принятия нового кодификационного акта. К кодификационным актам относятся своды законов, кодексы, основы законодательства и др.

В3

В советском правоведении вопросы юридической техники стали разрабатываться во второй половине 20-х годов. Абсолютное большинство работ (статей), изданных в 20-30-х гг., были посвящены технике законотворчества (М. Винавер, М. Гродзинский, И. Перетерский) и проблемам языка закона (А. Луначарский, А. Лаптев, М. Презент). Вероятно, на этом этапе круг исследуемых проблем определялся не столько влиянием официальной доктрины, сколько практической необходимостью создания новой системы советского законодательства. Термин «юридическая техника» в этот период использовался, пожалуй, только Л. Успенским, отождествлявшим ее с догматическим юридическим методом.

В послевоенный период публикуются работы Л.И. Дембо, И.Л. Брауде, М.М. Гродзинского, Л.С. Явича, В.Н. Иванова, и др. Воздействие официальной идеологии на технико-правовые исследования на этом этапе становится более заметным. Говоря о законодательной технике, многие авторы подчеркивают, что она имеет классовое содержание, которое определяется сущностью соответствующего типа государства и права. Сама техника рассматривается либо как уровень мастерства законодателя, степень совершенства законодательства, либо как учение о законодательной системе, ее структуре и методах построения, совокупность правил, определяющих содержание закона и его место в системе законодательства. Наиболее широкий подход к понятию законодательной техники в этот период предложил И.Л. Брауде. В его трактовке законодательная техника основывается на теории права, и правовая наука входит в законодательную технику как неотъемлемая часть. Техника должна решать такие вопросы, как классификация нормативных актов, разграничение отраслей права, способы и формы опубликования актов и т. п. В целом все предлагавшиеся подходы имели своим предметом технику правотворчества, не затрагивая другие аспекты понятия юридической техники. В первую очередь, это связано с господством позитивистской концепции правопонимания, которая предопределяла проблематику научных исследований на протяжении всего советского периода.

Период 60-80-х гг. XX в. стал наиболее плодотворным в развитии советской теории ЮТ. Преимущественным направлением исследований по-прежнему оставалась законодательная техника, которая получила всестороннее освещение в трудах Д.А. Керимова, И.С. Самощенко, С.Н. Братуся, А.А. Ушакова, А. Нашиц, Л.Ф. Апт, С.В. Полениной, А.С. Пиголкина, Д.А. Ковачева, Ю.А. Тихомирова, Л.М. Бойко и других авторов. В этих работах законодательная техника чаще всего трактуется как совокупность правил, необходимых для совершенствования системы права или системы законодательства.

В литературе высказывались предложения о создании самостоятельной и целостной отрасли правовой науки - номологии или законоведения, то есть теории совершенствования законодательства.

Параллельно с этого изучения подвергались отдельные приемы и средства юридической техники (правовые аксиомы, презумпции, юридические конструкции и т. д.), а также отдельные виды юридической деятельности (толкование права, правоприменение и т. п.). Все эти исследования создали научную основу современного понимания юридической техники.

Несмотря на давление официальной доктрины, некоторыми учеными предпринимаются попытки расширения общепринятого понятия законодательной техники. Так, И.К. Ильин и Н.В. Миронов в 1960 г. высказали мысль о том, что приемы и методы, охватываемые понятием «законодательная техника», фактически используются при подготовке различных актов как нормативного, так и ненормативного характера. Отсюда авторы делали вывод, что рассматриваемый термин не совсем точно отражает существо определяемого им понятия Ильин И. К., Миронов Н. В. О форме и стиле правовых актов (некоторые вопросы законодательной техники) // Советское государство и право. 1960. № 12. С. 66..

«Забытое» понятие «юридическая техника» используют в рассматриваемый период немногие авторы. При этом далеко не все из тех, кто употреблял термин «юридическая техника», акцентировали внимание на различиях между нею и техникой законодательной. В этой связи следует особо отметить работы О.А. Красавчикова, который рассматривал юридическую технику в единстве трех видов: правотворческой, правоприменительной и правоосуществительной юридической техникой Красавчиков О. А. Юридическая техника и вопросы дальнейшего совершенствования советского гражданского законодательства. С. 39., а также С.С. Алексеева, выделившего два вида юридической техники: правотворческую и технику индивидуальных актов Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. С. 272..

На сегодняшний день в развитии отечественной теории юридической техники можно выделить следующие тенденции.

1. Признание абсолютным большинством исследователей широкого подхода к понятию юридическая техника. Не все ученые считают юридическая техника родовым понятием по отношению к законодательной технике Сырых В. М. Предмет и система законодательной техники как прикладной науки и учебной дисциплины // Законотворческая техника современной России ... Т. 1. С. 11., но никто из современных авторов уже не отождествляет два эти понятия.

2. Проблемы юридической техники привлекают огромное внимание теоретиков. Изучению подвергаются различные аспекты данного феномена: концептуальные вопросы понятия и сущности юридической техники (В.М.Баранов, В.Н. Карташов, Т.В. Кашанина, Г.И.Муромцев, Н.Н. Тарасов и др.), отдельные средства и приемы юридической техники (в этой области можно отметить Нижегородскую научную школу - В.М. Баранова и его учеников; а также других ученых), язык права, отдельные виды юридической техники (законотворческая техника подвергается детальной разработке множеством исследователей, в том числе, например, коллективом Института законодательства и сравнительного правоведения; исследуются также интерпретационная техника, правоприменительная; техника систематизации права и т. д.).

3. Несмотря на общепризнанность широкого подхода к понятию юридическая техника, законодательная техника по-прежнему остается наиболее исследованным ее разделом. Это подтверждается и количеством научных разработок по данной проблематике и их содержанием

4. Причины подобного «перекоса» в сторону техники правотворчества представляются вполне объективными. Во-первых, это принадлежность российской правовой системы к романо-германской правовой семье и вытекающее из нее господствующее положение закона в системе источников права. В результате разработка конкретных правотворческих приемов и средств обусловливается практическими нуждами создания и совершенствования права. Во-вторых, в силу особенностей советского периода развития отечественной науки (о которых говорилось выше) законотворческая техника может считаться традиционным предметом теоретико-правовых исследований. Юридическая техника в отличие от нее самостоятельному изучению стала подвергаться относительно недавно, поэтому многие связанные с ней вопросы остаются до сих пор открытыми.

Есть варик выучить тупо по учебнику Кич.

В4

Специфика Основ законодательства Союза ССР и союзных республик как кодифицированных актов состояла в том что это был «общесоюзный закон, содержащий основополагающие положения конкретной отрасли (подотрасли) законодательства в сфере совместного союзно-республиканского ведения, на базе и в соответствии с которым издаются все иные отраслевые общесоюзные и республиканские законодательные и подзаконные акты» [11, с. 149]. 22 Основы законодательства рассматривались как особая форма кодификации права в условиях федеративного централизованного Советского государства. Они были адресованы как к законодателям советских республик, так и ко всем правоприменителям; одновременно были и модельным актом (содержали, как писал С.Н. Братусь, «принципиальные положения, являющиеся директивами по составлению республиканских кодексов» [2, с. 9]), и непосредственно регулировали значительный объем отношений, поскольку включали «правовые нормы, определяющие существо правовых институтов, которые в силу единства политического и социально-экономического строя являются в основных своих чертах одинаковыми для всех союзных республик» [2, c. 11]. По мнению С.В. Бошно, в историческом аспекте «именно основы закладывали фундамент большинства отраслей права» [1]. По всей видимости, именно в Основах законодательства СССР и союзных республик впервые в отечественной правотворческой практике был использован прием указания на приоритетное значение одного конкретного закона над всеми иными законами. По крайней мере до принятия основ законодательства вопрос о формальном приоритете кодифицированных актов не был столь актуален, хотя советского законодателя сложно было обвинить в пренебрежительном отношении к кодификации, которая рассматривалась им едва ли не как основной способ упорядочивания правовой жизни большой и разношерстной страны.

В процессе осмысления Основ законодательства в советской научной литературе был сформулирован тезис об особом иерархическом статусе данной разновидности кодифицированных актов, обусловленном их типологическими характеристиками: кодифицированным характером, максимально широким кругом регулируемых отношений, всесоюзным территориальным масштабом действия, функциональным предназначением и рядом иных. Такой вывод позволял исследователям рассматривать Основы законодательства в системе форм советского права «как акт более высокого ранга, чем простые законы, регламентирующие относительно узкий круг вопросов данной отрасли»

Принятие отраслевых Основ законодательства СССР и союзных республик в конце 1950 – начале 1960-х гг. и ход дальнейшего развития практи- 24 ки применения в правотворчестве указанной разновидности кодифицированных актов свидетельствуют о наличии сформировавшейся традиции «придания более высокой юридической силы отраслевым Основам законодательства Союза ССР и союзных республик в советский период развития нашего государства», – пишет В.А. Толстик

Представляется обоснованным признать общесоюзные Основы отраслевого законодательства первым опытом установления такой разновидности нетипичных иерархических связей в праве, как предметная (горизонтальная) иерархия нормативных правовых актов. Суть предметной иерархии нормативных актов состоит в умышленном придании законодателем отдельному нормативному правовому акту (в идеале – кодифицированному) повышенной юридической силы в сравнении со всеми остальными актами того же вида применительно к определенной сфере регулируемых отношений

И лишь позднее, в конце 1960 – начала 1970-х гг. исследователи обратили свой взор на отраслевое иерархическое превосходство Основ, связанное с их особыми содержательными свойствами. Речь идет о «большей степени 26 абстрактности и обобщенности» норм и нормативных обобщений Основ, превращающих их «в своеобразное ядро всего отраслевого текущего законодательства» [9, с. 173]. Поэтому появление Основ все же корректнее будет рассматривать в качестве своеобразного импульса (не единственного) к возникновению теоретических разработок в сфере управления развитием системы права через программирование строения системы законодательства. Иначе говоря, появление и развитие идеи предметной (горизонтальной) иерархии можно назвать своеобразным дополнительным эффектом, выявленным в процессе исследования основ законодательства. Произошло смещение ракурсов исследования (с федеративного на отраслевой и иерархический) и расширение объекта (анализироваться стали не основы законодательства как особый вид кодифицированных актов, а кодексы в целом). В итоге, судя по всему, первое осмысленное практическое воплощение в жизнь формального отраслевого приоритета кодифицированного акта приходится на 1994 г. – Часть первую Гражданского кодекса РФ.

В5

Юридические конструкции

Это один из сложных приемов правотворческой техники. Почему-то считают, что изучение юридических конструкций нача­лось с Р. Иеринга. Внимательное прочтение его книги «Юридическая техника» показывает, что автор ведет речь о различных правилах соз­дания (конструирования) законов, но какого-либо особого смысла в термин «юридическая конструкция» не вкладывает.

Специальное исследование по поводу юридических конструкций на протяжении многих лет ведет А.Ф. Черданцев. Его работы считают­ся основополагающими в деле изучения юридических конструкций⁶².

Итак, что же такое юридическая конструкция?

Ранее подчеркивалось, что многие приемы юридической техники вырабатывались юридической практикой. Юридические конструк­ции, напротив, — это образец положительного воздействия правовой науки на юридическую практику. Это некие умозрительные построе­ния, выработанные юридической наукой на основе использования и организации тех или иных элементов прав или обязанностей. В пра­вотворческой технике они используются для облегчения исследова­ния и анализа явлений права.

Целью установления юридических конструкцийявляется сведение воедино нормативных положений и основных решений, связанных тем или иным конкретным вопросом, областью деятельности или правовой проблемой.

Юридические конструкции представляют собой один из важней­ших элементов правотворческой техники права. Они являются спосо­бом упорядочения общественных отношений и придания им при ана­лизе точности и четкости. Они дают возможность теоретически ос­мыслить бесформенную поначалу массу феноменов с целью последующего распределения их в законах в соответствии с четко сформулированными идеями. Юридические конструкции позволяют идентифицировать и классифицировать юридические явления путем определения их так называемой юридической природы.

Юридическая конструкция — это создаваемая с помощью абст­рактного мышления модель общественного отношения (его типовая схема), элементы которой жесткоувязаны между собой.

Перечислим признаки юридической конструкции.

1. Если в понятии и дефиниции, которая его разъясняет, объеди­няются однородные явления, предметы, действия, их результаты и т.п. по многим присущим им существенным признакам (например, депутаты — это выборные представители народа от разных избира­тельных округов), то в конструкции предметом обобщения являются разнородные явления (кража, бандитизм, получение взятки, изнасилование и т. п.). Отсюда следует, что выделить общие признаки у этих ситуаций не представляется возможным.

2. Юридические конструкции — это обобщения различных слож­ных явлений, элементов юридической деятельности не по признакам, а по их внутренней структуре или строению (например, структура правоотношения, структура иска и др.).

В самом деле, кража и изнасилование - это принципиально различ­ные виды посягательства на права других лиц. Да, они имеют сходство: это посягательства, причиняющие значительный урон интересам субъектов права. Но это сходство поверхностное.

Структуру правового явления можно понять, только углубив­шись в его изучение. В ней, как правило, представлены разные «несу­щие части», каждая из которых выполняет только свойственную ей нагрузку, задачу. Вот почему непременным атрибутом юридической конструкции является наличие в ней разнородных элементов (час­тей). Содержание каждой конструкции состоит из набора таких эле­ментов, свойственного только данному отражаемому в ней виду об­щественных отношений.

Конструкция договора, например, состоит из четырех элементов:

• стороны договора;

• предмет договора;

• права и обязанности сторон;

• санкции за невыполнение обязательств.

Если мы в нормативном акте не отразим один из этих элементов дого­ворного отношения (допустим, санкции), конструкция не будет носить пра­вовой характер.

3. В отличие от понятия, которое тоже есть результат обобщения, юридическая конструкция — обобщение более глубокое. Если в дефи­ниции отражаются общие признаки однородных явлений, предметов, Действий и т.д., т.е. их существенные свойства, то в юридической кон­струкции помимо элементов, ее составляющих, находят отражение связи между этими элементами различных явлений юридических фактов или общественных отношений.

Так, в юридической конструкции «необходимая оборона» нужно уста­новить связь между защитой личности и прав обороняющегося от опасного для жизни насилия и причинением вреда посягающему (ст. 37 УК РФ).

4. В юридической конструкции находят отражение не любые свя­зи, а лишь типичные, т.е. всегда имеющие место, если речь идет об аналогичных юридических фактах, правовых ситуациях, общественных отношениях.

Правомерно поступают многие люди (учатся, трудятся, женятся, воспи­тывают детей, приобретают имущество и т.п.), но независимо от того, в чем выражается их правомерное поведение, мы всегда можем определить, кто поступает в соответствии с нормами права (т.е. субъект), какую выгоду он извлекает из своего поведения (т.е. объект), в каких действиях выражается правомерное поведение (т.е. объективная сторона) и присутствует ли при этом осознание своего поведения как полезного, нужного (т.е. субъектив­ная сторона). Все это вместе составляет конструкцию правомерного пове­дения.

5. Характер связей между элементами общественного отношения, явлениями носит всегда жесткий характер; отсутствие хотя бы одного элемента приводит к разрушению конструкции в целом.

Юридическая конструкция «субъективное право» состоит из трех эле­ментов:

• право на активные действия;

• право требования;

• право притязания.

Если убрать право притязания, субъективное право станет не защищен­ным. Если в этой конструкции лишить субъекта права на активные дейст­вия, субъективное право станет фикцией. Если «вынуть» из конструкции субъективного права второе звено (право требования), реализация инте­реса управомоченного ставится под угрозу.

Таким образом, обозначенные пять признаков свидетельствуют о том, что любая юридическая конструкция есть не что иное как сис­темно-структурное построение правового материала на основе обоб­щений, присущих сходным ситуациям, действиям, поведению, или иначе — она есть их модель (образец, стандарт).

Модели общественных отношений, юридических фактов — это результат напряженной интеллектуальной работы (порой не одного поколения людей). Их можно построить только на основе глубокого анализа, когда производится «расщепление», выделение присущих ситуациям одинаковых элементов и установление связей между этими элементами. Модель — мысленный упрощенный образ обобщаемых сходных ситуаций. Модель представляет собой отпечатки юри­дических явлений, встречающихся в общественной жизни. Модели, закрепленные в нормативных актах, это и есть юридические конст­рукции.

С.С. Алексеев называет юридические конструкции правовыми «молекулами»⁶³. Одним из главных видов таких правовых «молекул» является норма права. В юридической науке эту «молекулу» еще име­нуют логической нормой права, частями которой являются гипотеза, диспозиция, санкция. Именно из множества таких «молекул» и состо­ит каркас права.

Перечислим примеры юридических конструкций:

• общие юридические конструкции используются во всех отрас­лях права. Их довольно много (например, юридическая конструкция субъективного права, юридической обязанности, законодательства и т.п.);

• конструкции прямой демократии, представительной демокра­тии, легитимности, гражданства, федерализма и др. (конституцион­ное право);

• конструкция общего интереса, породившая понятие публичной власти (административное право). Здесь приходится оперировать конструкциями административных актов, консультативных заклю­чений, государственных служащих, мер по поддержанию обществен­ного порядка, предоставления общественных услуг и др.;

• такие конструкции, как бюджетное финансирование государст­венных органов, прямые налоги, косвенные налоги, налоговые сборы, пошлины и др. (финансовое право);

• конструкция собственности (гражданское право). Другие кон­струкции носят характер дополняющих, т.е. развиваются как ответв­ления от одной базовой концепции. Таковыми являются конструк­ции государственной, муниципальной, совместной, интеллектуаль­ной собственности. Широко применяется конструкция договора (купли-продажи, аренды и др.). Известны и такие конструкции, как злоупотребления правами, движимое имущество, недвижимое иму­щество, вещные права, личные права, интеллектуальные права, взаи­мозаменяемые вещи, незаменяемые вещи, гарантии, возмещение вреда, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опас­ности, право оперативного управления и проч.;

• конструкции промышленных групп, полных и коммандитных товариществ, обществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ, акций, облигаций, коммерческих сделок и проч. (пред­принимательское право);

• конструкции коллективного договора, трудового контракта, приема на работу, увольнения и проч. (трудовое право);

• такие юридические конструкции, как состав преступления, должностные преступления, военные преступления, экономические преступления, алиби, смягчающие обстоятельства, отягчающие об­стоятельства, крайняя необходимость, необходимая оборона (уголов­ное право);

• конструкции признания государства, международного согла­шения, международного обычая, нейтралитета, состояния войны и др. (международное право).