27) Санация недействительной сделки. Толкование положений п.4 ст.167 гк (не нашла информации)

При определенных условиях законодатель дает возможность сторонам недействительной сделки (или их законным представителям) произвести своеобразную санацию такой сделки путем предъявления судебного иска о признании ее действительной. Например, по иску родителей (усыновителей, опекуна) малолетнего гражданина заключенная им сделка может быть признана судом действительной, если она совершена к его выгоде.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. В правоприменительной практике использование приведенной нормы обосновывается, например, тем, что применение последствий недействительности сделки нарушит конституционные права третьих лиц (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2017 N Ф02-254/17), повлечет необратимые негативные экономические и социальные последствия (постановление Третьего ААС от 05.07.2017 N 03АП-2358/17)

ИЗ КОММЕНТАРИЯ КАРАПЕТОВА

Основанием неприменения реституции является противоречие последней основам правопорядка или нравственности. Подробнее о содержании этих понятий см. комментарий к ст. 169 ГК РФ. Примером, который обычно приводится для иллюстрации этого основания, является социальное назначение переданного по недействительной сделке имущества, которое уже используется получившей стороной в социальных целях (оборудование в больницах, школах и пр.) и возврат которого предоставившей его стороне был бы социально вреден. В данном случае речь может идти, видимо, о противоречии потенциальной реституции нравственности. Еще до введения в ГК РФ комментируемого пункта случаи неприменения реституции, по сути, уже были известны судебной практике: в качестве оснований такого неприменения суды отмечали, например, принадлежность спорного земельного участка на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного жилого дома (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2012 г. № 5944/12), а также то, что реституция вызовет неминуемое «банкротство акционерного общества, значимого для экономики региона, что существенно нарушает права и охраняемые законом интересы акционеров и кредиторов общества, других лиц и противоречит общественным интересам» (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 октября 2004 г. № 5905/04). При этом неприменение реституции и удержание соответствующего имущества не должно приводить к обогащению получателя: если он со своей стороны не исполнил сделку, он должен возместить стоимость полученного в порядке компенсационной реституции (см. подп. «а»–«в» п. 2.5 469 Статья 168 А.Г. Карапетов комментария к настоящей статье), а если исполнил, то встречные реституционные требования зачитываются судом. Другой пример основания неприменения реституции по мотивам нравственности – это классическая сфера действия soluti retentio в западных правопорядках, которая в отечественном праве может рассматриваться сквозь призму отказа в защите права вследствие злоупотребления им (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Речь идет о требовании стороной возврата предоставленного по сделке со ссылкой на собственные противоправные или предосудительные с точки зрения нравственности действия, дающие основание к тому, чтобы рассматривать сделку как недействительную. Например, заказчик убийства требует возврата в порядке реституции уплаченных им наемному киллеру денег. В подобных ситуациях считается, что суд просто не должен вникать в правовую обоснованность подобных требований и «марать себе руки» их рассмотрением. Если при этом предоставленное не подлежит взысканию в доход государства на основании специальных законодательных норм, оно остается у получившей стороны, причем, в отличие от первого рассмотренного примера, независимо от того, приводит ли это к ее обогащению. Хотя положение комментируемого пункта внешне сформулировано как диспозитивное в отношении суда («суд вправе»), представляется, что на самом деле оно не является таковым, поскольку имеется в виду не субъективное право, которым его носитель волен распоряжаться по собственному усмотрению, а, скорее, властное полномочие суда: при наличии к тому необходимого основания суд не только вправе, но и обязан отказать в применении реституции