!!!Экзамен зачет учебный год 2026 / Razreshenie sporov v UAE_sudy_arbitrazh i poslednie trendy

Разрешение споров в ОАЭ:

суды, арбитраж и последние тренды

Международный арбитражный центр Абу-Даби

Международный арбитражный центр Абу-Даби («ArbitrateAD») является новым арбитражным центром, действующим в Абу-Даби с 1 февраля 2024 г. Международный центр в Абу-Даби заменил ранее существовавший Abu Dhabi Commercial Conciliation and Arbitration Centre (ADCCAC). ArbitrateAD позиционирует себя как нейтральный форум для глобального бизнеса и ставит целью занять ведущее положение в области международного разрешения споров.

Арбитражные правила

Арбитражные правила 2024 г. учитывают опыт ведущих арбитражных институтов и предусматривают современные процессуальные инструменты в области международного арбитража.

Основные отличия правил ArbitrateAD от правил DIAC:

возможность отказа в иске (early dismissal) со стороны арбитражного трибунала при явной необоснованности требования или явном отсутствии юрисдикции – решение по данному вопросу должно быть вынесено в течение 30 дней с момента заявления стороны;

более высокий порог суммы, при которой применяется ускоренная процедура арбитража (expedited procedure) – процедура применяется при сумме спора, не превышающей 9 миллионов дирхам (около 2,45 миллионов долларов США), а решение должно быть вынесено в течение 4 месяцев с момента передачи дела арбитражному трибуналу;

местом арбитража по умолчанию является ADGM.

Состав суда и секретариата

В состав арбитражного суда ArbitrateAD вошли ведущие арбитражные специалисты из разных стран, в том числе:

Maria Chedid, президент суда – глава международной арбитражной практики Arnold

& Porter;

Michael Schneider – партнер швейцарской юридической фирмы Lalive;

Lord Peter Goldsmith – барристер, глава европейской судебной практики Debevoise &

Plimpton.

Секретариат ArbitrateAD возглавила Kristin Campbell-Wilson, ранее работавшая генеральным секретарем SCC.

11

50 000

0

1 арбитр 3 арбитра

12

Разрешение споров в ОАЭ:

суды, арбитраж и последние тренды

Признание и приведение в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в ОАЭ

В связи с наличием нескольких судебных систем в рамках ОАЭ обращение с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений возможно как в суды ОАЭ, так и суды DIFC или ADGM. Ниже рассмотрены различные опции в этой связи.

Местные суды ОАЭ

Вопросы признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений регулируются статьями 222-225 ГПК.

В соответствии со статьей 222(2) ГПК заявление о признании и приведении в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения подается в адрес судьи, занимающегося вопросами исполнительного производства, и рассматривается им в течение 5 рабочих дней без извещения ответчика.

При этом признание и приведение в исполнение судебного решения допускаются при соблюдении следующих условий (статья 222(2) ГПК):

Суды ОАЭ не имеют исключительной юрисдикции в отношении предмета спора и иностранный суд имеет юрисдикцию в соответствии со своими национальными юрисдикционными правилами.

Решение иностранного суда вынесено в соответствии с правом страны, в которой оно вынесено, и было надлежащим образом заверено.

Участники спора, по которому вынесено иностранное судебное решение, были надлежащим образом извещены и были надлежащим образом представлены в рамках спора.

Решение иностранного суда является окончательным и вступило в законную силу.

Решение иностранного суда не противоречит решению суда ОАЭ, а также не противоречит публичному порядку или морали.

Согласно статье 223 ГПК приведенные выше положения статьи 222 ГПК применяются также и к признанию и приведению в исполнение иностранных арбитражных решений.

Главный вопрос, который обсуждается применительно к признанию и приведению в исполнение иностранных судебных решений – это проблема взаимности. Так, статья

222(1) ГПК предусматривает: «судебные решения и приказы, вынесенные в иностранном государстве, могут быть потребованы к исполнению в ОАЭ на тех же условиях, что требует законодательство этого государства».

Аналогичная норма существовала и ранее до принятия нового ГПК в 2022 г., и суды неоднозначно ее толковали (см. нашу статью в этой связи). В частности, существовала

значительная негативная практика по отказу в признании и приведении в исполнение решений английских судов.

13

Разрешение споров в ОАЭ:

суды, арбитраж и последние тренды

Успешный прецедент по признанию российского решения

В 2023 г. юристы BGP Litigation инициировали процедуру признания и приведения в исполнение решения российского суда в ОАЭ на основании статьи 222 ГПК. Суд первой инстанции Дубая удовлетворил заявление в течение 5 рабочих дней, после чего ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.

Апелляционный суд Дубая в решении от 20 декабря 2023 г. (дело № 31/2023/37) указал, что для признания и приведения в исполнение российского судебного решения в ОАЭ не требуется наличие международного договора между РФ и ОАЭ, и ответчик не доказал отсутствие взаимности в отношении признания и приведения в исполнение судебных решений между РФ и ОАЭ.

Суды DIFC

Суды DIFC обладают компетенцией по вопросу признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений на основании статьи 24(1)(а) Закона о судебной системе (DIFC Court Law № 10 of 2004) и по вопросу признания и приведения в исполнение арбитражных решений – на основании статьи 42 Закона об арбитраже (DIFC Arbitration Law № 1 of 2008).

В отношении признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений законодательство DIFC не предусматривает требование взаимности, и этот вопрос решается на основании принципов общего права.

Само заявление о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, как правило, рассматривается в порядке упрощенного производства на основании раздела 24 «Immediate Judgment» правил судов DIFC.

Суды DIFC обладают компетенцией по вопросу признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений независимо от наличия активов должника в DIFC. В связи с этим суды DIFC стали использоваться в рамках так называемой концепции «conduit jurisdiction» – кредиторы обращались с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения в суд DIFC, затем суд DIFC выносил решение и передавал вопрос о его исполнении в суды Дубая. Это было возможно на основании пунктов

2-3 статьи 7 Закона о судебной инстанции DIFC (DIFC Law № 12 of 2004 in respect of the Judicial Authority at Dubai International Financial Centre).

Допустимость практики «conduit jurisdiction» была подтверждена в рамках прецедентного решения Апелляционного суда DIFC по делу DNB Bank ASA v (1) Gulf Eyadah Corporation (2) Gulf Navigation Holdings Pjsc [2015] DIFC CA 007.

Суды ADGM

В отличие от судов DIFC суды ADGM требуют соблюдения принципа взаимности при признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений (статьи 169-173

Регламента судов ADGM 2015 г. (ADGM Courts, Civil Evidence, Judgments, Enforcement and Judicial Appointments Regulations 2015)) и в этой связи практики судов ADGM по признанию и приведению в исполнение иностранных судебных решений существенно меньше.

14

Разрешение споров в ОАЭ:

суды, арбитраж и последние тренды

Последние тенденции судебной практики в области арбитража в ОАЭ

Значение места арбитража

Необходимо отметить, что существует большая разница между местом арбитража в DIFC или Дубае, а также в ADGM или Абу-Даби – будут различаться: (i) применимый арбитражный закон (в Дубае и Абу-Даби – Закон ОАЭ об арбитраже № 6 2018 г., в DIFC

–Закон DIFC об арбитраже № 1 2008 г. (Arbitration Law DIFC Law No. 1 of 2008), в ADGM

–Правила об арбитраже 2015 г. (Arbitration Regulations 2015)); (ii) какие суды будут рассматривать заявления об отмене арбитражных решений и оказывать содействие по иным вопросам, связанным с арбитражем (например, в части обеспечительных мер). Eсли арбитражные законы DIFC и ADGM являются проарбитражными и друг от друга не сильно отличаются, то, например, подход судов DIFC и судов Дубая к вопросам арбитража может отличаться весьма существенным образом.

В этом контексте в новых правилах DIAC 2022 г. (статья 20.1) было закономерно указано, что по умолчанию местом арбитража является DIFC как более проарбитражная юрисдикция. В то же время в типовой арбитражной оговорке на сайте DIAC место арбитража оставлено открытым и нередко сторонами в качестве места арбитража указывается Дубай.

В случае указания на Дубай к арбитражу будет применяться законодательство ОАЭ, а не DIFC, а вопросы отмены арбитражных решений будут решать суды Дубая. Именно к таким выводам пришли суды DIFC в рамках дела Ledger v Leeor при толковании формулировки «the place of arbitration shall be Dubai», отказав в вынесении anti-suit injunction против разбирательства в государственных судах Дубая (Ledger v Leeor [2022] DIFC CA 013).

В последнее время все чаще декларируется и обсуждается проарбитражный подход судов ОАЭ и Дубая, однако практика показывает, что решения с проарбитражным подходом часто чередуются с прямо противоположными решениями, которые вызывают все большее число вопросов. Ниже рассмотрено, что нужно иметь в виду, если в качестве места арбитража указан Дубай, а не DIFC, и для сравнения приведен подход судов DIFC.

Практика судов ОАЭ

Подписание арбитражного решения

Суды ОАЭ очень строго подходят к вопросам подписания арбитражных решений, рассматривая требования к подписанию решений как часть публичного порядка ОАЭ.

Врешении от 21 апреля 2022 г. (дело № 109/2022) Кассационный суд Дубая отменил решение Суда первой инстанции Дубая, которым было признано и приведено в исполнение арбитражное решение ICDR. Суд указал, что исходя из статьи 41(3) Закона ОАЭ об арбитраже № 6 2018 г. должна быть подписана как резолютивная, так и мотивировочная часть арбитражного решения, и подписание только резолютивной части решения на его последней странице является недостаточным.

Врешении от 29 апреля 2024 г. (дело № 11/2024) Апелляционный суд Дубая, проанализировав статью 41(3) Закона ОАЭ об арбитраже № 6 2018 г., подчеркнул, что решение должно быть подписано большинством арбитров, и должны быть обозначены причины неподписания решения одним из арбитров. В этом деле в арбитражном решении отсутствовала подпись арбитра, который был не согласен с мнением большинства, и к решению не было приложено особое мнение. Суд на основании статьи 54(6) Закона ОАЭ об арбитраже № 6 2018 г. приостановил разбирательство об отмене арбитражного решения и дал возможность сторонам исправить недостатки процедуры, после чего два

16

Разрешение споров в ОАЭ:

суды, арбитраж и последние тренды

арбитра подписали арбитражное решение на каждой странице, а третий арбитр подписал особое мнение.

Таким образом, в рамках арбитражных разбирательств с местом арбитража в Дубае, а также при признании и приведении в исполнение арбитражных решений в местных судах ОАЭ для минимизации рисков целесообразно исходить из того, что:

должны быть подписаны как резолютивная, так и мотивировочная часть арбитражного решения (в идеале – все страницы арбитражного решения);

арбитражное решение должно быть подписано всеми арбитрами, а в случае наличия особого мнения – должно быть подписано особое мнение.

Действительность арбитражного соглашения, заключенного представителем компании

В статье 4(1) Закона ОАЭ об арбитраже № 6 2018 г. указано, что арбитражное соглашение может быть заключено от имени юридического лица представителем при наличии на это специальных полномочий (аналогичные нормы существовали и до 2018 г.).

На этом основании суды ОАЭ долгое время признавали, что даже при наличии у представителя общих полномочий на заключение сделок от имени юридического лица этого было недостаточно и на заключение арбитражного соглашения должно было быть оформлено специальное полномочие. Например, в решении от 20 мая 2018 г. (дело № 182/2018) Кассационный суд Дубая указал, что доктрина полномочий из обстановки не применима к арбитражным соглашениям, и у менеджера компании должно иметься специальное полномочие на заключение арбитражного соглашения.

В последние годы суды ОАЭ отходят от этой практики, признавая, что наличие общих полномочий у представителя является достаточным. В частности, в решении от 6 июля 2023 г. (дело № 1444/2022) Кассационный суд Дубая отметил, что полномочия директора компании уже предполагают полномочия на заключение арбитражного соглашения и не требуют специального оформления для целей соблюдения статьи 4(1) Закона ОАЭ об арбитраже № 6 2018 г.

Вместе с тем, такая практика не является единообразной и вопрос о полномочиях иных представителей компании (не директоров) на заключение сделок и арбитражных соглашений является менее очевидным (особенно в ситуациях, когда договор заключается посредством переписки в отсутствие подписанных документов). Например, решением от 25 июля 2024 г. (дело № 18/2024) Апелляционный суд Дубая отменил арбитражное решение DIAC на том основании, что договор был подписан не директором компании, а проектным менеджером, у которого не было специальных полномочий на заключение арбитражного соглашения.

Таким образом, при заключении сделок с контрагентами из ОАЭ важно внимательно проверять полномочия представителя другой стороны, учитывая неоднозначность судебной практики.

17

Разрешение споров в ОАЭ:

суды, арбитраж и последние тренды

Действительность арбитражного соглашения при недействительности основного договора

В решении от 20 июня 2023 г. (дело № 585/2023) Кассационный суд Дубая посчитал, что недействительность договора влечет также и недействительность арбитражного соглашения, содержащегося в договоре. В рамках этого дела возник спор между акционерами компании ОАЭ – гражданину ОАЭ принадлежал 51% акций, а иностранному акционеру – 49% акций. Вместе с тем, дополнением к уставу было предусмотрено, что гражданин ОАЭ не владеет акциями и имеет право только на 1,5% от стоимости компании. На основании арбитражной оговорки, содержащейся в дополнении к уставу компании, гражданин ОАЭ обратился в DIAC, который удовлетворил его требования. Апелляционный суд Дубая отменил арбитражное решение на том основании, что подобное соглашение между акционерами нарушает публичный порядок, и спор не может быть предметом арбитража, с чем согласился также Кассационный суд Дубая. Одновременно Кассационный суд Дубая указал, что недействительность договора распространяется и на содержащуюся в нем арбитражную оговорку.

Подобные выводы прямо противоречат принципу автономности арбитражной оговорки, а также международной практике, и данное решение Кассационного суда Дубая вызвало большую критику в арбитражном сообществе.

Споры из нескольких связанных договоров

В решении от 21 апреля 2021 г. (дело № 290/2021) Кассационный суд Дубая посчитал, что спор из нескольких связанных договоров, один из которых содержит арбитражную оговорку, а другой – нет, должен рассматриваться в государственных судах Дубая. В рамках этого дела заказчиком было заключено два договора – один договор с подрядчиком на выполнение работ без арбитражной оговорки и другой договор с консультантом на выполнение инжиниринга и надзора за строительством с арбитражной оговоркой. Заказчик подал иск против подрядчика и консультанта о солидарном взыскании убытков в Суд первой инстанции Дубая, который отклонил иск против консультанта в связи с наличием арбитражного соглашения.

Апелляционный суд Дубая отменил это решение, указав, что для исключения противоречащих решений и надлежащего осуществления правосудия иски против консультанта и подрядчика должны рассматриваться в рамках этого форума, так как ответственность подрядчика зависела от вопроса качества выполнения инжиниринга консультантом. Кассационный суд Дубая согласился с данными выводами.

Таким образом, суды Дубая проигнорировали арбитражное соглашение, посчитав, что цель исключения противоречащих друг другу решений может превалировать над волей сторон по рассмотрению споров в арбитраже. Соответственно, для сторон важно предусматривать единую арбитражную оговорку для всех связанных договоров в рамках одного проекта.

Допустимость арбитражного соглашения в виде ссылки на общие условия договоров

В решении от 3 марта 2021 г. (дело № 1308/2020) Кассационный суд Дубая подтвердил решение Суда первой инстанции Дубая, который рассмотрел спор по существу несмотря на юрисдикционные возражения ответчика о том, что в договоре между сторонами имелась отсылка к Условиям контракта на сооружение объектов гражданского строительства FIDIC (Красная книга FIDIC), которые предусматривали оговорку о рассмотрении споров Советом по разрешению споров (Dispute Adjudication Board). Кассационный суд Дубая согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что намерение передать спор в арбитраж должно быть выражено четко и недвусмысленно, и ссылка только на общие условия договоров для целей признания арбитражного соглашения заключенным не является достаточной.

18

Разрешение споров в ОАЭ:

суды, арбитраж и последние тренды

С учетом этого аналогичным образом может быть поставлена под сомнение действительность арбитражных соглашений, если стороны заключили договор со ссылкой на иные типовые условия контрактов, содержащие арбитражные оговорки (например, типовые контракты FOSFA и GAFTA) и для исключения рисков сторонам необходимо включать арбитражную оговорку непосредственно в текст договора.

Соблюдение предарбитражной процедуры урегулирования спора

В решении от 8 июня 2023 г. (дело № 1514/2022) Кассационный суд Дубая подтвердил решение Суда первой инстанции Дубая, который отказал в отмене арбитражного решения на том основании, что истцом не была соблюдена предарбитражная процедура урегулирования спора, и поэтому у арбитражного трибунала отсутствовала юрисдикция. Из решения Кассационного суда Дубая следует, что вопрос о соблюдении предарбитражного урегулирования спора является вопросом допустимости иска, а не вопросом юрисдикции арбитражного трибунала, при этом арбитражный трибунал может приостановить арбитражное разбирательство до момента, когда все условия для начала арбитража будут соблюдены. В данном деле договор предусматривал передачу спорных вопросов на разрешение инженеру перед обращением сторон в арбитраж, и Кассационный суд Дубая посчитал, что данное условие было выполненным, поскольку ранее инженером было сделано заключение по схожему вопросу, и новые обращения истца с письмами к ответчику и инженеру остались без ответа.

Аналогичный подход был подтвержден решением Апелляционного суда Дубая от 27 июня 2024 г. по делу № 16/2024. Суд отказал в отмене арбитражного решения ICC по заявлению ответчика, который ссылался на несоблюдение порядка проведения медиации перед обращением в арбитраж. Апелляционный суд Дубая отметил, что между сторонами была предпринята попытка медиации, и в любом случае этот вопрос не затрагивают юрисдикцию арбитражного трибунала.

Таким образом, практика судов Дубая демонстрирует гибкий подход к вопросам соблюдения предарбитражной процедуры урегулирования спора, допуская (i) возможность ее соблюдения после начала арбитража, (ii) возможность считать ее соблюденной в ситуации, когда другая сторона уклоняется от участия в ней. Тем не менее, в любом случае сторонам необходимо учитывать обязательность соблюдения предарбитражных процедур урегулирования спора перед обращением в арбитраж.

Возможность исполнения арбитражного решения при наличии у должника только долей в компаниях ОАЭ

В решении от 19 октября 2022 г. (дело № 821/2023) Кассационный суд Дубая подтвердил решение Суда первой инстанции Дубая, который отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения LCIA против компании, зарегистрированной в Катаре. Юрисдикция судов ОАЭ в этом деле обосновывалась истцом тем, что катарская компания являлась владельцем акций в двух дубайских компаниях. Кассационный суд Дубая указал, что для целей признания и приведения в исполнение арбитражного решения ответчик должен находиться в зоне юрисдикции судов Дубая, и одного наличия акций в дубайских компаниях, которые не являлись сторонами спора в рамках арбитража, недостаточно.

Подобный прецедент существенно сужает возможность признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений против ответчика, который не является резидентом ОАЭ. Перед обращением в суды ОАЭ в таких ситуациях необходимо проверять наличие иных активов ответчика в ОАЭ (недвижимость, банковские счета и т.д.).

19

Разрешение споров в ОАЭ:

суды, арбитраж и последние тренды

Возможность исполнения арбитражного решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя

В решении от 5 февраля 2024 г. (дело № 821/2023) Кассационный суд Дубая подтвердил решение Апелляционного суда Дубая, который отменил арбитражное решение ICC в части, касающейся взыскания расходов на оплату услуг представителей. Кассационный суд Дубая посчитал, что статья 46 Закона ОАЭ об арбитраже № 6 2018 г. не содержит указания на полномочия арбитров по взысканию расходов на оплату услуг представителей, и таких же полномочий суд не усмотрел в статье 38 правил ICC.

Стоит отметить, что статья 38(1) правил ICC прямо указывают на возможность взыскания разумных юридических издержек сторон (“reasonable legal and other costs incurred by the parties for the arbitration”), однако, вероятно, по мнению Кассационного суда Дубая, таких общих формулировок недостаточно и должны быть более конкретные формулировки, как например, в статье 36(1) правил DIAC о «вознаграждении юридических представителей» («[t]he costs of the arbitration shall include amongst other things […] the fees of the legal representatives»).

Таким образом, для минимизации рисков сторонам целесообразно указывать на полномочия арбитров по взысканию расходов на оплату услуг представителей непосредственно в арбитражном соглашении.

Влияние неуплаты арбитражных сборов на действительность арбитражного соглашения

В решении от 24 октября 2023 г. (жалоба № 10 2023 г.) Кассационный суд Дубая указал, что неуплата арбитражных сборов не влияет на действительность и исполнимость арбитражного соглашения. В этом деле DIAC прекратил арбитражное разбирательство после того, как истец и ответчик в рамках арбитражного разбирательства не оплатили арбитражные сборы. Истец обратился в Суд первой инстанции Дубая, ссылаясь на то, что арбитражное соглашение утратило силу, и суд рассмотрел спор по существу. Кассационный суд Дубая с этим выводом не согласился, указав, что прекращение арбитражного разбирательства по причине неуплаты сборов не влечет недействительности и прекращения арбитражного соглашения, и любая из сторон вправе вновь инициировать арбитраж и оплатить арбитражные сборы.

20