Сфера деликтного статута Статья 1220

1. деликтоспособность, т. е. способность нести ответственность за причиненный вред, является элементом гражданской дееспособности.

Обладает рядом особенностей, в том числе связанных с ответственно- стью родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, с ответственностью самих несовершеннолетних, с ответственностью за вред, причиненный недееспособными, и др.;

2. Возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Он связан с обязанностями лиц, осуществляющими контроль за деятельностью несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных лиц: родителей, опекунов, попечи- телей и соответствующих учреждений. Как правило, законы разных государств предусматривают особые основания для ответственности этих лиц и учреждений. Например, обязательное наличие их вины в том, что они не обеспечили надлежащий контроль за указанными лицами;

3. Основания ответственности, ограничений ответственности и освобождения от нее.

Эти вопросы особенно сложно решаются при применении иностранного права.

• Во-первых, по избранному иностранному праву следует установить наличие в действиях причинителя вреда всех или определенных элементов состава правонарушения (наличие вреда, противоправность действия, причинная связь и вина причинителя вреда и ее формы), оценка действий потерпевшего на предмет возможного освобождения от ответственности (например, деятельность в состоя- нии необходимой обороны, крайней необходимости и др.).

• Во-вторых, по этому же праву следует выяснить особенности ответственности по специальным деликтам;

Японское право устанавливает определен- ные особенности ответственности за такие специальные де- ликты, как ответственность лица, осуществляющего контроль за действиями недееспособного лица, ответственность лица, использующего труд других лиц, ответственность лица — собственника строения, ответственность владельца живот- ного, ответственность за вред, причиненный различного рода происшествиями (например, автотранспортными) или не- счастными случаями (например, экологического характера)1.

4. Способы возмещения вреда, объем и размер возмещения вреда.

Имен- но в этих вопросах заложена конечная цель правовой регламентации обязательств из причинения вреда: защита прав потерпевшего и воз- мещение ему справедливой и адекватной компенсации.

Статья 1220.1. Право, подлежащее применению к установлению допустимости требования о возмещении вреда страховщиком

Требование о возмещении вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к страховщику, если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, или по праву, подлежащему применению к договору страхования.

Обязательства из причинения вреда вследствие недостатков товара, работы или услуги (ст. 1221).

Прежде всего следует раскрыть само понятие «вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги» (далее — товары).

Статья 1095 ГК РФ, определяющая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, специально оговаривает, что правила этой статьи «применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности».

Следовательно, рассматриваемая коллизионная норма должна применяться лишь к случаям приобретения товара в потребительских целях. Она не применяется к предпринимательской деятельности. Поэтому выбор применимого права решается с позиций защиты интересов потребителей:

1. стороны могут выбрать по соглашению между собой применимое право. Все остальные привязки применимы только тогда, когда стороны право не выбрали (п. 2 ст. 1221);

2. потерпевший вправе своей волей выбрать право, на основании которого будут рассматриваться его требования о возмещении ущерба.

Выбор ограничен тремя вариантами:

• а) право, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара или иной причинитель вреда;

• б) свое отечественное право: право страны, где потерпевший имеет место жительства или основное место деятель- ности;

• в) право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар.

Применение двух последних вариантов (отечественное право потерпевшего и право страны, где был приобретен товар) не допускается, если причинитель вреда докажет, что он не предвидел и не должен был предвидеть распространение товара в соответствующую страну (страну места жительства или основного места жительства потерпевшего, либо в страну, где товар был приобретен) (абз. 2 п. 1 ст. 1221);

3. право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель либо иной причинитель вреда, при условии, что отсутствует соглашение сторон о применимом праве и потерпевший не воспользовался правом выбрать компетентный правопорядок.

Но и право причинителя ограничивается следующей формулой «если иное не вытекает из закона, существа обязательства либо совокуп- ности обстоятельств дела» (п. 4 ст. 1221).

Подобная формулировка выражает стремление законодателя подчи- нить соответствующие отношения закону, с которым оно наиболее тесно связано (п. 9 ст. 1211 ГК РФ).

4. Коллизионно-правовое регулирование иных внедоговорных обя- зательств: отношений, возникающих из неосновательного обогащения, не- добросовестной конкуренции.

   Обязательства, возникающие вследствие недобросовестной конкуренции и ограничения конкуренции (ст. 1222).

Как видно из названия, ГК различает два вида обязательств:

1. обязательства из недобросовестной конкуренции;

2. обязательства из ограничения конкуренции.

Однако для них предусмотрены две одинаковые привязки: «право страны, рынок которой затронут или может быть затронут, если иное не вытекает из закона или существа обязательства» (п. 1 и 2 ст. 1222).

Применение права страны, где проявились последствия недобросовестной конкуренции, известно законам других стран. Для сравнения обратимся к ст. 136 швейцарского Закона, которая устанавливает, что «к тре- бованиям из недобросовестной конкуренции применяется право государства, на рынке которого наступили вредные последствия».

Законодатель выделяет еще одну разновидность обязательств, воз- никающих вследствие недобросовестной конкуренции, — когда последняя «затрагивает исключительно интересы отдельного лица» (ч. 2 п. 1 ст. 1222). В этом случае применимое право определяется по ст. 1219 и 1223.1.

В соответствии с этим различием в п. 3 формируется еще одна норма, которая запрещает сторонам обязательств, указанным в абз. 2 ст. 1222, выбирать применимое право. В отношении обязательств, когда недобросовестная конкуренция затрагивает интересы одного лица, этот запрет не распространяется. Более того, право сторон выбирать применимое право прямо предусмотрено в ст. 1219 и 1223.1.

Для понимания коллизионной нормы по обязательствам из недобросовестной конкуренции особое значение имеет юридическая квалификация понятия «недобросовестная конкуренции».

Некоторые вопросы, охватываемые понятием «недобросовестная конкуренция», пересекаются с иными гражданско-правовыми отношениями, имеющими сходную юридическую природу, но регулируемыми специальными коллизион- ными нормами.

Например,

• распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйст- вующему субъекту либо нанести ущерб деловой репутации, можно рас- сматривать как причинение морального вреда и выбирать применимое право на основании ст. 1219,

• либо как проявление недобросовестной конкуренции и искать применимое право на основании ст. 1222.

Для юридической квалификации понятий при выборе примени- мого права следует обратиться к российскому праву, как того требует ст. 1187 ГК. В российском антимонопольном законодательстве дается легальное определение «недобросовестной конкуренции» и перечисля- ются формы ее проявления.

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Для того чтобы отделить обязательства, возникающие вследствие недобросовестной конкуренции, от обязательств, возникающих вслед- ствие причинения вреда, необходимо использовать критерии недобро- совестной конкуренции, закрепленные в российском антимонопольном законодательстве:

• Субъектами недобросовестной конку- ренции могут быть только хозяйствующие субъекты, т. е. юридические лица и предприниматели без образования юридического лица;

• целью причинения вреда является приобретение преимуществ в предпринима- тельской деятельности;

• спор об установлении факта недобросовестной конкуренции подведомствен специальным государственным органам — антимонопольным органам Российской Федерации.

Если фактические обстоятельства дела не удовлетворяют названным критериям, то спорное обязательство не относится к обязательствам из недобросовестной конкуренции. Его следует отнести к обязательствам из причинения вреда, коллизионные вопросы которого регламентиру- ются ст. 1219–1221.