Глава 6. Общие начала правоприменения в международном частном праве 193

от избранного права. Здесь также выражена позитивная оговорка о публичном порядке, направленном на защиту иностранного правопорядка, с которым отношение тесно связано.

В российской норме есть два принципиальных отличия от со- ответствующей нормы швейцарского Закона: 1) при определении «сверхимперативности» иностранного права российский суд дол- жен руководствоваться представлениями этого иностранного пра- ва (швейцарский Закон по вопросу установления «особой цели» иностранной нормы отсылает к швейцарской доктрине); 2) хотя в обоих законах указание о применении особых императивных норм иностранного права выражено в диспозитивной форме, в российской статье дополнительно указан еще одни ограничи- тесь—при применении императивной иностранной нормы суд должен учитывать последствия ее применения. Иначе говоря, им- перативная норма иностранного права может быть применена, если последствия ее применения не будут противоречить россий- скому публичному порядку.

Применение императивных норм иностранного права предпи- сывается и в п. 5 ст. 1210 ГК РФ в качестве ограничителя «авто- номии воли» сторон, предусмотренной в этой же статье (в Мо- дельном кодексе для стран —членов СНГ данного правила нет). Но здесь это правило сформулировано более жестко. Если в рас- смотренном выше положении указывалось, что суд «может при- нять во внимание императивные нормы права другой страны», то здесь, напротив, выбор права «не может затрагивать действия императивных норм» права другой страны, с которой договор ре- ально связан. Если в общем правиле говорится о «тесной связи», то здесь требуется наличие «реальной связи лишь с одной стра- ной», т. е. когда все обстоятельства договора связаны с правом одного государства, а стороны избрали право другого. Например, российский предприниматель, проведя переговоры на территории ОАЭ с предпринимателем из Эмиратов (ОАЭ не являются участ- ником Венской конвенции 1980 г.), заключил с ним там же до- говор купли-продажи, по которому поставил товары со склада го- товой продукции, находящегося в Эмиратах, и получил платеж в местном банке. Договор реально связан с одним государст- вом—ОАЭ, а стороны при заключении договора выбрали англий- ское право. При таких обстоятельствах законодатель предписыва- ет применить императивные нормы ОАЭ. Круг таких норм может быть определен, как было рассмотрено выше, только через приз- му концепции позитивной оговорки о публичном порядке.

Исходя из вышеизложенного можно сделать общий вывод. Опыт государств свидетельствует, что законодатель, отдавая долж- ное значение оговорке о публичном порядке, ограничивается са- мым общим определением «публичного порядка». Объясняется это, среди прочих причин, необходимостью применения данного

7-602

194 Часть первая. Общие положения

института в конкретных динамично меняющихся условиях. Пока- зательно, что, привлекая в последнее время дополнительную ка- тегорию «императивных норм» для защиты своего правопорядка, законодатель также не раскрывает ее содержание. Поэтому глав- ная ответственность за применение норм о «публичном порядке» и, следовательно, за защиту своего правопорядка ложится на суд и другие правоприменительные органы. В других странах задача облегчается достигнутым опытом. Что касается нашей страны, то такой опыт мал. Не только практические работники, но и ученые далеко не всегда имеют достаточно четкие представления о со- держании и характере рассмотренных норм российского права.

Чем раньше нормы о «публичном порядке» войдут в россий- скую судебную практику, тем лучше для эффективности россий- ской правовой системы и для обеспечения интересов общества и государства.

Осталось рассмотреть еще один вопрос: входят ли в концеп- цию публичного порядка, позитивного и негативного, включая категорию «сверхимперативных норм», нормы публичного права (конституционного, административного, финансового, налогового и пр.) либо она охватывает лишь частноправовые нормы? Обяза- тельное применение норм публичного права не вызывает никаких сомнений. Они имеют строго территориальный характер. И если в последнее время и говорят об экстратерриториальности публич- но-правовых норм, то в ограниченном виде: суды в отдельных случаях принимают во внимание иностранные нормы публич- но-правовых законов, а не применяют их. Применяться могут лишь иностранные нормы частного права. Поэтому никакая кол- лизионная норма не может отменить действие конституционных и других норм публичного права1.

Проблема «публичного порядка» в международном частном праве связана с частноправовыми нормами, которые в силу раз- личных характеристик, что рассматривалось выше, имеют особое значение для собственного правопорядка и должны дополнитель- но защищаться. Нельзя не отметить, что некоторые публич- но-правовые нормы особенно тесно взаимодействуют с частно- правовыми отношениями. Например, внешнеэкономическая сдел- ка, совершенная с нарушением валютно-экспортного контроля, будет признана недействительной как не соответствующая требо- ваниям закона. Однако в таком случае применяется не сама пуб- лично-правовая норма, а обсуждаются частноправовые последст- вия этой нормы, что предусмотрено гражданско-правовой нормой о недействительности сделки.