!!Экзамен зачет 2026 год / Кравец-И-А-Конституционное-правосудие-теория-судебного-конституционного-права-и-

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

заинтересованность в запуске механизма проверки таких договоров на соответствие Конституции*(325). Только введение обязательного предварительного конституционного контроля международных договоров может изменить сложившуюся ситуацию.

Правовую новацию в отношении проверки международных договоров на соответствие Конституции РФ предусмотрел Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 года "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации"*(326). Правовая новация затронула как процедуру имплементации международного договора РФ и характер участия Конституционного Суда РФ в его оценке, так и более узкий вопрос об обязательности проверки международного договора на соответствие Конституции РФ, и позднее породила проблему надлежащей формы конституционного судопроизводства для данного случая. В научных публикациях указывается, что полномочия Конституционного Суда РФ в сфере рассмотрения не вступивших в силу международных договоров были расширены в результате принятия Федерального конституционного закона "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации"*(327). Однако перечень полномочий КС РФ остался неизменным согласно ст. 3 ФКЗ о КС.

Порядок принятия в Российскую Федерацию нового субъекта предусматривает обязательное заключение международного договора между Россией и иностранным государством, которое в целом или часть которого входит в состав Федерации. Согласно ч. 4 ст. 7 этого закона, после подписания международного договора Президент РФ обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФ данного международного договора. Из буквального смысла данного положения вытекает, что в отношении подобного рода договоров предусмотрен обязательный предварительный конституционный контроль, в то время как другие международные договоры проверяются на соответствие Конституции только при наличии запроса, который может отсутствовать. Такое толкование закона подтверждается другой статьей. В соответствии с ч. 1 ст. 8 того же закона в случае, если Конституционный Суд России признает не вступивший в силу международный договор соответствующим Конституции РФ, указанный международный договор вносится в Государственную Думу на ратификацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О международных договорах Российской Федерации". Императивный характер этой нормы не вызывает сомнений. Поэтому международный договор, который не рассматривался Конституционным Судом на соответствие Конституции или который был признан ей противоречащим, не может быть внесен в нижнюю палату для ратификации. Тем самым в российское законодательство была внесена принципиально новая норма в отношении проверки конституционности не вступивших в силу международных договоров, которые регулируют порядок принятия в РФ нового субъекта Федерации. Думается, что данный подход впоследствии может быть распространен через изменение федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ и на другие виды международных договоров. Отмеченная правовая новация в целом заслуживает положительного отклика в среде конституционалистов и юристов-международников. Такой способ согласования актов международного и внутригосударственного права отвечает требованиям конституционализации правового порядка России*(328).

В 2014 году Конституционный Суд РФ принял постановление от 19.03.2014 N 6-П по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов*(329).

Согласно ст. 6 ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" инициатором предложения о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части и заключении международного договора является данное иностранное государство.

Президент РФ после поступления отмеченного предложения уведомляет о нем Совет

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

Федерации и Государственную Думу Федерального Собрания РФ, Правительство РФ и при необходимости проводит с ними соответствующие консультации. Рассмотрение предложения о принятии и принятие решений, касающихся заключения международного договора, осуществляются в соответствии с Федеральным законом "О международных договорах Российской Федерации"*(330).

Всоответствии со ст. 7 (п. 4) "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования

вее составе нового субъекта Российской Федерации" после подписания международного договора Президент РФ обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФ данного международного договора. Так как проверка является обязательной Президент РФ не вправе воздержаться от обращения с запросом.

Конституционный Суд РФ в постановлении 2014 года обратил внимание, что отсутствует полная процессуальная идентичность реализации законоположений применительно к факультативному конституционному контролю (т.е. осуществляемому путем реализации права на обращение в Конституционный Суд РФ управомоченных лиц) и конституционному контролю, являющемуся неотъемлемой частью юридического состава государственно-властного решения, притом что обращение в Конституционный Суд РФ управомоченных на это лиц представляет собой, по существу, их обязанность. По мнению Суда, при этом принципы конституционного судопроизводства, установленные на основе Конституции РФ в ФКЗ о КС, проявляют свое регулятивное воздействие с учетом особенностей соответствующей процедуры.

Так, согласно п. 1 ст. 8 ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" только в случае, если Конституционный Суд РФ признает не вступивший в силу международный договор соответствующим Конституции РФ, он может быть ратифицирован, притом что ратификация является обязательным условием обретения им юридической силы. Одновременно с международным договором в Государственную Думу вносится проект федерального конституционного закона о принятии в Российскую Федерацию нового субъекта.

При этом Суд презюмировал, что Президент РФ, поскольку он в порядке реализации возложенного на него полномочия подписал международный договор о принятии в РФ и образовании в ее составе нового субъекта РФ, не усматривает в нем несоответствие Конституции РФ, что подтверждается и текстом запроса. По мнению Суда, в такого рода делах другая сторона, утверждающая противоположное, как это имеет место в соответствии с частью первой статьи 53 ФКЗ о КС, отсутствует.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ возложил на себя обязанность рассмотреть дело по существу, не прибегая в данном случае, с учетом специфики дела, к процедурам предварительного изучения обращения судьей Конституционного Суда РФ и проведения слушания по делу. Не установив противоречия международного договора Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ подтвердил его конституционность в форме итогового решения (постановления).

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по данному делу стал не вступивший в силу международный договор между РФ и Республикой Крым о принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов в целом. При оценке положений международного договора в 2014 году Конституционный Суд РФ руководствовался пределами проверки, установленными статьей 86 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ, предусматривающей, что Конституционный Суд РФ устанавливает соответствие Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними по содержанию норм, по форме, по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие, с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. Однако критерии конституционности (пределы проверки) были применены выборочно (не все из перечисленных) по усмотрению суда. Представляется важным внести изменения в Федеральный конституционный закон о Конституционном суде РФ в отношении пределов проверки, которые должны в обязательном порядке применяться для оценки международного договора в случае применения процедуры обязательного (а не факультативного) предварительного конституционного контроля.

Конституционный Суд РФ в постановлении 2014 года подтвердил допустимость правовой конструкции, которая была отмечена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 марта 2012 года N 8-П. В постановлении 2012 года, в частности, указано, что временное применение международного договора используется Российской Федерацией в практике межгосударственного общения, как правило, в случаях, когда предмет договора представляет особый интерес для его участников, вследствие чего они заинтересованы в том, чтобы ввести его в действие, не дожидаясь ратификации и вступления в силу.

В отношении всех нормативных правовых актов, проверяемых как по процедуре последующего, так и по процедуре предварительного контроля, действуют одни те же правила, определяющие пределы проверки. Эти пределы проверки установлены в ст. 86 ФКЗ о Конституционном Суде. Одни из них носят материальный характер, т.к. касаются различных аспектов содержания правового акта (п. 1, 4, 5 и 6 ч. 1 ст. 86). В этом случае осуществляется материальный конституционный контроль и устанавливается соответствие Конституции правовых актов:

1)по содержанию норм;

2)с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;

3)с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;

4)с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Другие пределы проверки имеют процессуальный характер и относятся к форме правового акта; порядку его подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие (п. 2, 3 ч. 1 ст. 86). Конституционный Суд может проверять конституционность оспоренного правового акта по всем параметрам (их шесть) или по некоторым. Это зависит от предмета обращения. Каждый из шести параметров является достаточным основанием, чтобы признать правовой акт несоответствующим Конституции РФ.

Соотношение верховенства конституции и международного права: совершенствование доктринальных основ и участия Конституционного Суда РФ.

Верховенство конституции имеет много общих черт с пониманием верховенства международного права, однако, если рассматривать соотношение норм международного права и конституции через призму свойства их взаимного верховенства, то следует признать, что такое верховенство носит взаимно ограничивающий характер. Можно предположить, что доктрина "ограниченного верховенства и уважения проявлений внутреннего и внешнего суверенитета" наиболее подходящий концепт, который способен объяснить не только формально-юридическое, но динамическое материально-содержательное соотношение конституции как высшего и одновременно основного закона страны и норм международного права с их конституционно установленным приоритетом внутри правовой системы страны.

В силу того, что нормы Конституции и международных договоров могут сталкиваться в процессе их официального толкования и применения, необходим юридически безупречный и

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

конституционно регламентированный механизм разрешения коллизий как на уровне Федерального Парламента в ходе процедуры ратификации международных договоров, так и на уровне федерального органа конституционного правосудия в ходе осуществления судопроизводства по проверке конституционности не вступивших в силу для РФ международных договоров.

Существует несколько теорий, объясняющих соотношение внутригосударственного и международного права. В их ряду старейшими по времени возникновения признаются дуалистическая и монистическая теории*(331). В более поздний период была выдвинута теория координации, призванная найти компромисс между двумя конкурирующими теориями (дуалистической и монистической). Концепция "ограниченного верховенства" позволяет согласовать поддержание внутри правовой страны принципа верховенства конституции и обеспечение примата международного права в процессе его имплементации в правовую систему страны на основе установленного конституцией механизма. Концепции ограниченного верховенства и правового суверенитета требуют совершенствования процедуры участия судебного элемента в имплементации международных обязательств, которым выступает Конституционный Суд РФ.

Для целей оптимизации конституционно-правового регулирования механизма имплементации международных договоров РФ и обеспечения государственного суверенитета РФ необходимо усовершенствовать нормативные основы и процедуру проверки конституционности международных договоров*(332).

Во-первых, следует установить в Федеральном конституционном законе о Конституционном Суде РФ процедуру обязательной предварительной проверки международных договоров РФ. Не только международные договоры, связанные с изменением государственной границы РФ, но и другие договоры должны проходить процедуру предварительного конституционного контроля. Во-вторых, необходимо предусмотреть перечень вопросов, которые заявитель обязан поставить перед Судом в случае требования об обязательной проверке конституционности международного договора. При осуществлении конституционного контроля (абстрактного или конкретного) не может не быть две стороны, как участницы конституционного судопроизводства (хотя это не исключает наличие особенностей процедуры конституционного судопроизводства). В-третьих, особенности конституционного судопроизводства по делам о проверке конституционности не вступивших в силу международных договоров (если такая процедура носит обязательный характер) должны устанавливаться нормами ФКЗ о КС, Регламентом КС, а не быть результатом судейского усмотрения на случай (ad hoc).

На современном этапе развития конституционного правосудия и Российского государства назрела необходимость активного включения Конституционного суда РФ в механизм имплементации международных договоров. Обязательное участие Конституционного Суда РФ в проверке на соответствие Конституции РФ нератифицированных международных договоров повысит авторитет федерального органа конституционного правосудия и обеспечит создание правовых позиций Конституционного суда РФ в сфере механизма имплементации норм международного права и международных договоров*(333). Введение обязательного предварительного конституционного контроля в отношении не вступивших в силу международных договоров поддерживается судьями КС РФ в отставке*(334). Из новейших публикаций такое предложение поддерживает С.Э. Несмеянова*(335).

Активизация роли Конституционного Суда РФ в процедуре имплементации международных договоров и обеспечении их реализации на территории России согласуется с потребностью развития процесса конституционализации норм и принципов международного права и международных договоров РФ, с возвышением национальных органов конституционного правосудия в процессе согласования и гармонизации действующей Конституции РФ, отраслевого законодательства и международных договоров РФ.

Контрольные вопросы:

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

1.Какие нормативные правовые акты и договоры могут проверяться на соответствие Конституции РФ в рамках абстрактного конституционного контроля?

2.Какие органы государства и должностные лица вправе обращаться с запросом о проверке конституционности нормативных правовых актов и договоров?

3.Каков порядок рассмотрения дел в Конституционном суде РФ о проверке конституционности нормативных правовых актов и договоров?

4.Назовите пределы проверки конституционности нормативных правовых актов и договоров.

5.Какие виды решений Конституционного Суда РФ о проверке конституционности нормативных правовых актов и договоров и их юридические последствия предусматриваются в законодательстве?

6.Чем отличается обязательный контроль от факультативного, предварительный от последующего контроля?

7.Можно ли проверять на соответствие Конституции РФ ратифицированные международные договоры?

8.Какие особенности имеет процедура оценки на соответствие Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров РФ?

9.Какие международные договоры РФ проверялись на соответствие Конституции РФ в Конституционном суде РФ?

10.Какие виды итогового решения вправе принимать Конституционный суд РФ после окончания рассмотрения дела о проверке конституционного международного договора?

11.Подготовьте проект запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности федерального закона или закона субъекта РФ.

Тема 3.4. Судебный запрос в Конституционный Суд РФ

Нормативно-правовые акты:

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (в ред. от 21.07.2014) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru,

01.08.2014 г.

2.О Конституционном суде Российской Федерации: ФКЗ РФ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от

08.06.2015) // СЗ РФ. - 1994. - N 13. - Ст. 1447.

Основная литература:

1.Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия / Н.С. Бондарь. - М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. - 544 с.

2.Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 3-е изд. перераб и доп. - М: Норма, 2011. - 592 с.

3.Конституционный судебный процесс: учебник / Отв. ред. М.С. Саликов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. - 352 с.

4.Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" (постатейный) / Ю.А. Андреева, В.В. Балытников, Н.С. Бондарь и др.; под ред. Г.А. Гаджиева. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 672 с.

Роль судов в содействии конституционному контролю. По запросам судов Конституционный Суд осуществляет конкретный последующий конституционный контроль, предусмотренный в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ. В ст. 101 ФКЗ о Конституционном Суде говориться (ч. 1), что суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению в указанном деле, обращается в

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности данного закона. В 2014 году была введена ч. 2 ст. 101 ФКЗ о КС, согласно которой Суд при пересмотре в случаях, установленных процессуальным законодательством, дела в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его

(на 5 ноября) годы, 14 постановлений касались рассмотрения жалоб и запросов одновременно. Согласно статистическим данным, в период с 1995 по 2010 г. КС РФ было вынесено 74 постановления и 325 определений по запросам судов.

Согласно Докладу Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) от 27 января 2011 г. N 538/2009 "Об индивидуальном доступе к конституционному правосудию" процедура судебного запроса о конституционности закона в различных модификациях сегодня существует в Азербайджане, Албании, Андорре, Армении, Австрии, Бельгии, Белоруссии, Болгарии, Боснии и Герцеговине, Венгрии, Греции, Грузии, Испании, Италии, Латвии, Литве, Лихтенштейне, Люксембурге, Мальте, Молдавии, Польше, Румынии, Турции, Украине, Франции, ФРГ, Хорватии, Чехии (п.п. 60-61 Доклада)*(336).

Требования к форме судебного запроса. Содержание запроса. В главе XIII ФКЗ о КС 1994 года рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов выделено в особый, самостоятельный вид конституционного судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 36 ФКЗ о КС запрос суда является поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде при условии, что он отвечает требованиям данного закона. Общие требования к обращению изложены в ст.ст. 37-39, специальные требования к запросу суда в ст.ст. 101 и 102 ФКЗ о КС.

Запрос направляется в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (ч. 1 ст. 37 ФКЗ о КС). Таким лицом является тот суд (судья), в чьем производстве находится дело. Не будет надлежащим заявителем один из судей коллегиального состава суда либо председатель (заместитель председателя) областного (краевого, республиканского) суда, даже если дело находится в кассационном или надзорном производстве в таком суде, но председатель (заместитель) не принимал единолично процессуальные процедуры рассмотрения данного дела. Заявителем в таком случае выступает либо президиум, либо коллегия из трех судей, рассматривающих дело в кассационном (апелляционном) порядке*(337).

В ст. 37 ФКЗ о КС закрепляются общие реквизиты обращения в Конституционный Суд, которые применительно к запросу суда имеют следующие особенности. В запросе необходимо указать нормы, дающие суду право на обращение (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, п. 3 ч. 1 ст. 3 и ст. 101 ФКЗ о КС). Текст закона прилагается к запросу полностью, если он оспаривается в целом, или же отдельные его положения, если они оспариваются по содержанию. Обязательным приложением к запросу должна быть копия определения (постановления) по делу (о направлении запроса и приостановлении производства). Этот процессуальный документ свидетельствует о том, что в производстве суда-заявителя находится данное дело, в котором должна быть применена норма, подлежащая проверке на конституционность. В определении суд должен обосновать, почему он пришел к выводу о несоответствии закона Конституции РФ*(338).

Содержание запроса включает изложение позиции суда и ее правовое обоснование. Позиция суда основывается на исследованных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, выводах суда о необходимости применения конкретных норм закона, регламентирующих правоотношения по данному делу. В запросе следует дать анализ оспариваемой нормы закона, сослаться на источники права, подходящие к данному случаю, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Ключевое значение в правовом обосновании приобретает "поиск" норм Конституции, которым противоречит оспариваемый закон, и ссылка на них в запросе суда-заявителя. При этом важно установить не только нормы-принципы (основы

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

конституционного строя, принципы правового статуса личности и др.), но и конкретные нормы - правила поведения, которые закрепляют права, свободы, обязанности личности, а также компетенционные нормы. Запрос суда будет обоснованным, если в нем указываются и нормы-принципы, и нормы правила поведения, и компетенционные нормы, на соответствие которым проверяются положения закона.

В запросе должно быть сформулировано требование, обращенное к Конституционному Суду РФ: "Прошу признать статью закона (указывается соответствующая статья закона) не соответствующей статьям Конституции РФ (указываются статьи Конституции РФ)".

Допустимость судебного запроса и круг субъектов. Помимо требований к форме запроса ФКЗ о КС закрепляет требования к содержанию запроса. Согласно ч. 2 ст. 36 ФКЗ о КС основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли обжалуемый закон Конституции РФ или нет. Вопрос о "неопределенности" в понимании обжалуемого закона имеет две стороны:

1)отношение Конституционного Суда РФ к оспариваемому закону;

2)отношение суда-заявителя к оспариваемому закону.

Конституционный Суд РФ принимает дело к рассмотрению, если придет к выводу, что оспариваемый закон действительно нуждается в проверке на соответствие Конституции РФ по правилам конституционного судопроизводства. В ином случае Конституционный Суд принимает "отказное" определение со ссылкой на то, что отсутствует неопределенность в понимании оспариваемого закона (соответствует ли он Конституции РФ).

Позиция суда-заявителя, изложенная в запросе, должна отражать правовое обоснование, почему суд считает оспариваемый закон неконституционным. Правовое обоснование должно подкрепляться обязательной ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ. Суд-заявитель

всоответствии с принципом состязательности сторон в конституционном судопроизводстве (ст. 5 и 35 ФКЗ о КС) обязан доказывать свою позицию относительно неконституционности оспариваемого акта. Если у суда существует неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению закон, и эта неопределенность не переросла во внутреннее убеждение судьи (судей) о необходимости проверки закона на соответствие Конституции РФ, суд обязан разрешить дело, исходя из презумпции конституционности применяемого закона.

По смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в первоначальной редакции) суд обращается с запросом лишь в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению в конкретном деле закон (п. 3 постановления)*(339). Для судов общей юрисдикции такое разъяснение означало, что запрос не направляется, когда суд придет к выводу о неконституционности закона.

Однако такое понимание положений Конституции РФ (ч. 4 ст. 125) и ФКЗ о КС Пленумом Верховного Суда РФ было опровергнуто Конституционным Судом РФ в постановлении от 16 июня 1998 года*(340), в котором указано, что суд обязан обратиться с запросом, если приходит к выводу о несоответствии закона Конституции РФ. Поэтому запрос в данном случае следует рассматривать

вкачестве обязанности суда-заявителя.

Действующая редакция постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывает только отчасти правовые позиции КС РФ*(341). Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может быть сделан судом любой инстанции и в любой стадии рассмотрения дела.

Таким образом, можно говорить о существовании двух оснований:

1)основанием для направления запроса в Конституционный Суд РФ является вывод суда-заявителя о неконституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле;

2)основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ по запросу суда является неопределенность в вопросе о конституционности закона. Первое основание относится к суду-заявителю, второе - к позиции Конституционного Суда РФ.

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

Всоответствии со ст. 102 ФКЗ о Конституционном Суде запрос суда допустим, если закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. Проверке может подвергаться федеральный конституционный закон, федеральный закон, закон субъекта Российской Федерации. Законы СССР и законы РФ, принятые до введения в действие Конституции РФ 12 декабря 1993 года, если они применяются на территории России, подлежат проверке на предмет конституционности. Подобное правило действует в отношении конституционной жалобы. Однако по запросу суда предмет оспариваемого закона может быть шире, чем по жалобе гражданина. Закон может, но не должен обязательно затрагивать лишь конституционные права и свободы граждан. Предмет регулирования оспариваемого закона может быть любым. Законы субъектов РФ, принятые по предметам их собственного ведения, могут быть оспорены в Конституционном Суде РФ в рамках конкретного контроля. В запросе суд должен мотивировать, почему он считает закон не соответствующим Конституции РФ.

Не могут проверяться на соответствие Конституции РФ по запросам судов Законы РФ о поправке (поправках) к Конституции РФ, т.к. данные акты не могут самостоятельно применяться судами в конкретном деле. Под понятие "закон" не подпадают подзаконные нормативно-правовые акты, которые в теории права порой включаются в понятие "законодательство", а также нормативные внутригосударственные и международные договоры*(342). В ряде "отказных" определений федеральный орган конституционного правосудия прояснил возможность обращения суда с запросом по поводу закона субъекта РФ или федерального закона, в которых содержатся ограничения прав и свобод гражданина, приобретающего публично-правовой статус выборного должностного лица.

Вопределении от 1 апреля 1999 года по запросу Ленинского районного суда города Воронежа о проверке конституционности частей первой и второй статьи 83 Избирательного кодекса Воронежской области Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию в отношении гражданина РФ, пожелавшего реализовать свое конституционное право быть избранным в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ч. 2 ст. 32 Конституции РФ). Такой гражданин добровольно принимает условия (преимущества, ограничения), с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус выборного лица, и выполняет соответствующие требования согласно установленной законом процедуре. Из данной правовой позиции вытекает, что установленные законом запреты - если они обусловлены специфическим статусом, который приобретает избранное лицо, - не могут рассматриваться как неправомерное ограничение конституционных прав этого лица.

Вопределении от 15 ноября 2001 года Конституционный Суд РФ прояснил ситуацию вокруг запроса суда по поводу федеральных законов, в которых содержатся ограничения прав и свобод человека и гражданина*(343). Установленные пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 28 августа 1995 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 7 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также Законом Воронежской области "О местном самоуправлении в Воронежской области" ограничения, связанные со статусом депутата и иного выборного должностного лица местного самоуправления, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие закрепленную ч. 3 ст. 55 Конституции РФ гарантию прав и свобод человека и гражданина, в том числе поскольку ими не затрагивается общеправовой статус личности. А потому запрос Воронежского областного суда не был признан допустимым в соответствии с требованиями ФКЗ о Конституционном Суде РФ.

Вст. 101 ФКЗ о КС не конкретизирован правовой статус суда-заявителя. Тем самым ФКЗ о КС не препятствует широкому толкованию понятия суда-заявителя. Значительную роль в толковании данной статьи играет Конституционный Суд РФ, который в правовых позициях уточняет круг уполномоченных судов-заявителей.

С запросом может обратиться любой суд Российской Федерации, учрежденный в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

РФ". В качестве суда-заявителя не может выступать третейский суд*(344) и другие суды, созданные на основе иного законодательства. К ним, по всей видимости, относятся товарищеские суды, Морская арбитражная комиссия, Международный коммерческий арбитражный суд, другие арбитражные трибуналы, международные судебные учреждения.

Вопределении от 13 апреля 2000 года Конституционный Суд РФ признал недопустимым обращение Независимого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края. Согласно п. 2 мотивировочной части определения "ни Конституция Российской Федерации, ни Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" не относят третейские суды к судебной системе. Следовательно, его обращение, как исходящее от ненадлежащего заявителя, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признано допустимым"*(345).

Дело может рассматриваться в любом судопроизводстве, предусмотренном Конституцией РФ и российским процессуальным законодательством. Следовательно, суд-заявитель обращается с запросом при рассмотрении дел в рамках гражданского, уголовного, административного, арбитражного или конституционного судопроизводства. В частности, при рассмотрении дел об административных правонарушениях или дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

К судам общей юрисдикции относятся: Верховный Суд РФ, верховные суда республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, мировые судьи, а также военные и специализированные суды.

Всистему арбитражных судов входят федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (арбитражные суды субъектов Российской Федерации).

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ также уполномочены обращаться в Конституционный Суд РФ при рассмотрении дел в рамках конституционного (уставного) судопроизводства. Запрос может исходить и от арбитражных судов РФ.

Не имеет значения, в какой судебной инстанции подлежит рассмотрению: в первой инстанции или при пересмотре судебных решений в кассационном и надзорном порядке. В качестве суда, обратившегося с запросом, может выступать судья, единолично рассматривающий дело, или коллегиальный состав суда.

После реформы 2010-2011 годов изменились условия допустимости судебного запроса. Они обсуждались в научной литературе*(346). Новая редакция ст. 102 ФКЗ о КС направлена на реализацию иной цели: в первую очередь на исключение ситуаций, когда суд, уже вынесший решение на основании нормы закона, после этого направляет в КС РФ запрос о проверке конституционности данного закона, в том числе и в результате несогласия с выводом вышестоящего суда о применении или толковании норм права, примененных в данном деле. Таким образом, с запросом в КС РФ может обратиться лишь суд, который непосредственно в момент такого направления вовлечен в процесс рассмотрения дела. Это возможно и тогда, когда после отмены решения судом вышестоящей инстанции дело направлено на новое рассмотрение, а суд, вынесший решение, полагает использованное вышестоящим судом толкование нормы неконституционным. В практике КС РФ были случаи, когда он, признавая норму неконституционной, фактически подтверждал правоту суда, обратившегося с запросом*(347).

Всистеме судов общей юрисдикции конкретным делом может быть дело, рассмотренное или подлежащее рассмотрению в первой, кассационной и надзорной инстанции. В системе арбитражных судов - это дела, рассмотренные или подлежащие рассмотрению в первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях. Под условия запроса попадают дела по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренные судами общей юрисдикции и арбитражными

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

судами.

Надлежащим заявителем будет тот состав суда, который рассматривал конкретное дело. Данную правовую позицию Конституционный Суд РФ сформулировал в определении от 2 марта 2000 г. N 35-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса судьи Верховного Суда Республики Коми С.А. Юркина о проверке конституционности применения статьи 30 и пункта "в" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации*(348).

По мнению Суда, "уголовное дело по обвинению И.Г. Семяшкина рассматривалось Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе трех судей. Именно в таком составе этот суд уполномочен принимать как решение по делу, так и решение об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле. Судья же вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации лишь в связи с производством по тем делам, которые в силу закона он рассматривает единолично".

Длительное время в теории и практике был спорным вопрос, является ли правом или обязанностью обращение суда в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности закона. После постановлений Конституционного Суда от 16 июня 1998 года и от 11 апреля 2000 года такое обращение следует рассматривать в качестве обязанности.

Однако в литературе обсуждается следующая проблема. Как поступать суду, если существует очевидное (явное) противоречие между Конституцией РФ и положениями закона, подлежащего применению в конкретном деле? Большинство ученых и практиков считают, что в этом случае суд обязан руководствоваться нормами Конституции РФ при рассмотрении конкретного дела. При этом каждый суд вынужден будет сам решать, в каких случаях противоречие очевидное (явное), а в каких нет. Смогут ли различные судебные органы выработать единые критерии выявления очевидного (явного) противоречия? Нужно ли для этого толкование Конституционного Суда РФ или достаточно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ? По мнению отдельных юристов, "разрешение проблемы видится именно в четком определении объема и характера признаков очевидного (явного) противоречия норм законов Конституции Российской Федерации"*(349). На наш взгляд, пока отсутствуют единые критерии выявления очевидного (явного) противоречия закона Конституции РФ, которые могут выработаться в ходе судебной практики и практики толкования Конституции РФ и стать нормативно обязательными, суды обязаны обращаться в Конституционный Суд и после рассмотрения конкретного дела на основе норм Конституции вследствие очевидного противоречия закона положениям Конституции РФ.

Последствия принятия запроса к рассмотрению и итоговое решение по делу. В соответствии со ст. 103 ФКЗ о Конституционном Суде в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд и до принятия постановления Конституционного Суда производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются. Это императивная норма закона, которая не предполагает учета мнения участников процесса. Данным положением суд обязан был руководствоваться даже в том случае, когда действующими процессуальными нормами такое основание приостановления производства по делу не было предусмотрено.

Действующим процессуальным законодательством обращение с запросом в Конституционный Суд РФ как основание приостановления производства по делу предусматривается в УПК РФ, АПК РФ и ГПК РФ. Поскольку в статье 103 ФКЗ о КС предусмотрено обязательное приостановление производства по делу, не могут иметь значения какие-либо возражения участников процесса против приостановления.

В новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ 2001 года соответствующие положения о приостановлении производства по уголовному делу закреплены. Так, согласно ст. 238 (ч. 1 п. 3) УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона,