!!Экзамен зачет 2026 год / Кравец-И-А-Конституционное-правосудие-теория-судебного-конституционного-права-и-

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

3)расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд;

4)связанные с рассмотрением дела почтовые расходы;

5)компенсация за фактическую потерю времени"*(304).

При этом на Правительство РФ возлагалась обязанность установить до 1 октября 2004 года порядок и размеры возмещения указанных расходов. Данная обязанность была исполнена в апреле 2005 года, когда было принято Постановление Правительства РФ от 27 апреля 2005 года N 257 (ред. от 30.10.2014) "О порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве"*(305).

Данным постановлением было утверждено Положение о порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве. Положение состоит из трех небольших разделов.

В первом разделе "Общие положения" (п. 1) отмечается, что в случае признания федерального закона, закона субъекта Российской Федерации либо отдельных положений указанных законов не соответствующими Конституции РФ возмещение судебных расходов, перечисленных в части третьей статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", производится гражданам и (или) объединениям граждан (далее - заявители), обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 указанного Федерального конституционного закона, а также их представителям соответственно за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, издавшего закон.

Во втором разделе (п. 2-9) устанавливаются размеры средств, подлежащих выплате заявителям и их представителям. Возмещение заявителям и их представителям, в том числе военнослужащим, расходов на проезд к месту явки и обратно к месту жительства (службы) производится по их письменному ходатайству на основании проездных документов, но не свыше:

а) на воздушном транспорте - стоимости проезда в салоне экономического класса; б) на железнодорожном транспорте - стоимости проезда в купейном вагоне скорого

фирменного поезда; в) на водном транспорте - стоимости проезда:

-морским судном регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров - в каюте V группы;

-речным судном всех линий сообщения - в каюте II категории;

-судном паромной переправы - в каюте I категории;

г) на автомобильном транспорте - стоимости проезда в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).

При отсутствии проездных документов, подтверждающих проездные расходы, оплата производится по письменному ходатайству заявителей и их представителей, но не свыше:

а) на железнодорожном транспорте - стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) на водном транспорте - стоимости проезда:

-морским судном регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров - в каюте X группы;

-речным судном всех линий сообщения - в каюте III категории; в) на автомобильном транспорте - стоимости проезда в автобусе общего типа. Расходы на проезд заявителей и их представителей при предъявлении соответствующих документов включают в себя:

а) стоимость проезда к месту явки и обратно к месту жительства (службы); б) страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на

транспорте (утратил силу в 2013 году);

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

в) оплату услуг по предварительной продаже проездных документов; г) затраты на пользование постельными принадлежностями на железнодорожном

транспорте; д) стоимость проезда транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной

станции, пристани, аэропорту, автовокзалу.

Возмещение расходов по найму жилого помещения и выплата суточных заявителям и их представителям за дни явки по вызову в Конституционный Суд РФ, включая время в пути, выходные и праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами, производятся по их письменному ходатайству в порядке и размерах, предусмотренных для возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений.

Возмещение расходов по найму жилого помещения и выплата суточных не производятся при наличии возможности ежедневного возвращения к месту жительства (службы) заявителей и их представителей.

Заявителям и их представителям за фактическую потерю времени в связи с явкой в Конституционный Суд РФ выплачивается по их письменному ходатайству компенсация в размере, устанавливаемом решением (определением) Конституционного Суда РФ исходя из фактических затрат времени и 5-кратного установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда.

При подсчете размера компенсации неполный рабочий день, затраченный лицом в связи с явкой в Конституционный Суд РФ, засчитывается за 1 рабочий день.

Заявителю, в пользу которого состоялось решение Конституционного Суда РФ, по письменному ходатайству присуждается возмещение расходов на оплату услуг его представителя на основании соответствующих документов, подтверждающих произведенные расходы.

Почтовые расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела, возмещаются ему по его письменному ходатайству при предъявлении документов, подтверждающих эти расходы, в следующих размерах:

а) при пользовании телеграфом - не свыше стоимости корреспонденции в общей сложности не более чем в 100 слов;

б) при пересылке корреспонденции ценными и заказными посылками, бандеролями и письмами - на общую сумму не свыше 500 рублей;

в) при пересылке корреспонденции посылками без объявленной ценности, а также простыми бандеролями и письмами - без ограничения общей стоимости почтовых расходов, подтвержденных фактическим наличием соответствующей корреспонденции, признанной имеющей отношение к делу и приобщенной к материалам дела.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем, в пользу которого состоялось решение Конституционного Суда РФ, возвращается ему в полном объеме.

Третий раздел "Порядок возмещения судебных расходов, понесенных в связи с участием в конституционном судопроизводстве" состоит из двух пунктов 10 и 11.

Возмещение расходов, предусмотренных настоящим Положением, производится на основании решения Конституционного Суда РФ, вынесенного по письменному ходатайству заявителей или их представителей, в котором указывается размер подлежащих возмещению расходов (п. 10).

Средства федерального бюджета, выплаченные заявителям и их представителям в случае признания закона субъекта Российской Федерации либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации путем их перечисления в доход федерального бюджета

(п. 11).

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

Таким образом, конституционная жалоба является альтернативным и процессуальным средством защиты основных прав и свобод человека и гражданина, прав юридических лиц, которые генетически связаны с конституционными правами и свободами личности. В ряде случаев конституционная жалоба служит средством обеспечения конституционных принципов правового положения личности и её обязанностей.

Контрольные вопросы и задания:

1.Раскройте правовую природу жалобы в Конституционный Суд РФ.

2.Какова роль конституционной жалобы в механизме защиты основных прав и свобод личности?

3.Назовите субъектов права на обращения с конституционной жалобой.

4.Назовите условия допустимости жалобы в Конституционный Суд РФ.

5.Какие виды объединений граждан имеют право на конституционную жалобу?

6.Каков порядок рассмотрения дел о проверке конституционности закона по жалобам граждан и их объединений?

7.Какие условия допустимости конституционной жалобы выработал Конституционный суд

РФ?

8.Какие требования предъявляются к изложению конституционной жалобы?

9.Какие последствия принятия жалобы к рассмотрению предусматриваются законодательством?

10.Назовите пределы проверки по жалобам граждан и их объединений.

11.Подготовьте проект жалобы в Конституционный суд РФ от имени гражданина РФ, лица без гражданства, иностранного гражданина и юридического лица.

12.Какой порядок и размеры возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве предусматривается актом Правительства РФ?

Тема 3.3. Абстрактный конституционный нормоконтроль: регулирование и порядок осуществления

Нормативно-правовые акты:

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (в ред. от 21.07.2014) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014.

2.О Конституционном суде Российской Федерации: ФКЗ РФ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от

08.06.2015) // СЗ РФ. - 1994. - N 13. - Ст. 1447.

Основная литература:

1.Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия / Н.С. Бондарь. - М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. - 544 с.

2.Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 3-е изд. перераб и доп. - М: Норма, 2011. - 592 с.

3.Конституционный судебный процесс: учебник / Отв. ред. М.С. Саликов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. - 352 с.

4.Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" (постатейный) / Ю.А. Андреева, В.В. Балытников, Н.С. Бондарь и др.; под ред. Г.А. Гаджиева. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 672 с.

Конституционный нормоконтроль и юридические конфликты. Коллизия норм - явление

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

почти неизбежное в правовой системе, основанной на иерархии источников права. Особую значимость конституционный контроль приобретает в условиях правовой реформы, когда продолжает действовать в определенной части старое законодательство, принятое до введения в

действие новой конституции, с одной стороны, и по-прежнему сохраняются разногласия о методах, целях и содержании проводимых социально-экономических и социально-политических преобразований, с другой. Социальное противоборство, несомненно, отражается на содержании принимаемых законодательной и исполнительной властью актов и служит питательной средой для различных юридических конфликтов. В связи с этим проверка на конституционность является способом разрешения конфликта, порожденного противоречиями между нормативными актами различной юридической силы*(306).

Конституционный Суд РФ правомочен устранять коллизии нормативных правовых актов (ст. 125 Конституции РФ) и федеральной Конституции. Юрисдикция Конституционного Суда в этой сфере весьма обширна, хотя и не носит универсального характера. Наиболее характерным примером универсального конституционного надзора может служить деятельность американских федеральных судов общей компетенции, возглавляемых Верховным судом США*(307).

Для запуска механизма абстрактного контроля, осуществление которого не связано с конкретным делом, Конституция РФ (ч. 2 ст. 125) наделила особый круг субъектов правом запроса в Конституционный Суд РФ. Таким правом обладают Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации. До конституционных поправок 2014 года к субъектам права на обращение с запросом относился и Высший Арбитражный Суд РФ как одна из высших судебных инстанций. Представляется важным отметить, что в случае создания новой ветви судебной власти (например, административных судов), высшая инстанция такой ветви судебной власти должна получить право на обращение с запросом. Следовательно, необходимы как поправки в Конституцию РФ, так и в ФКЗ о КС. К сожалению, в круг субъектов не попал Генеральный прокурор РФ, тем самым была ограничена взаимосвязь между осуществлением прокурорского надзора и конституционного контроля в стране. Другие органы и лица, не предусмотренные Конституцией РФ и ФКЗ о КС, могут быть наделены правом на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом правовой позицией Суда при решении вопроса о допустимости запроса. Президент РФ выступал инициатором абстрактного конституционного контроля в 1995-1999 годах. Правительство в период с 1995 по 2013 годы стало инициатором рассмотрения дела об абстрактном контроле в 2004 году, когда было принято постановление от 27 января 2004 года*(308).

По вопросу о запросе Государственная Дума и Совет Федерации в соответствии с Регламентом палаты принимают постановление. Вопросы об обращении Верховного суда РФ (ранее до 2014 года Высшего Арбитражного Суда РФ) с запросом в Конституционный суд РФ решает пленум суда.

Впроцессе осуществления судебной реформы формируется законодательная основа судебного нормоконтроля, которая характеризуется отсутствием четкого разграничения компетенции в данной сфере между различными ветвями судебной власти. Вследствие этого появилась различная интерпретация ряда важных вопросов судебного нормоконтроля в постановлениях Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ. Как отмечает Л. Лазарев, такая ситуация приводит к дезориентации судебной и прокурорской практики*(309).

Представляется, что судебный нормоконтроль, осуществляемый Конституционным Судом РФ и другими судебными органами, должен иметь четкие, исчерпывающие законодательные основы и ясные компетенционные границы применительно к различным органам судебной власти.

Всоответствии с действующими позициями Конституционного Суда РФ существует исключительная компетенция этого Суда в сфере нормоконтроля. Только к компетенции Конституционного Суда РФ относится проверка конституционности перечисленных в пп. "а" и "б" ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ нормативно-правовых актов, которая осуществляется в особой

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

процедуре конституционного судопроизводства. Такая проверка может повлечь утрату актами юридической силы. Другие судебные органы таким полномочием Конституцией не наделены.

Контролю на предмет конституционности подлежат четыре группы нормативных правовых

актов.

Нормоконтроль в отношении нормативно-правовых актов и внутригосударственных договоров. В первую группу входят федеральные законы двух видов: обычные и конституционные, а также нормативные акты Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ. При этом остается спорным следующий вопрос: на какой стадии принятия возможна проверка конституционности законов о поправках к Конституции РФ. Сама возможность такой проверки в конституционной теории, как правило, не оспаривается. Предлагается предусмотреть в нормах закона правило, согласно которому разрешение дел о соответствии Конституции РФ законов о конституционных поправках происходит после их принятия парламентом страны, но до передачи на одобрение органам законодательной власти субъектов федерации*(310). После принятия Федерального закона от 4 марта 1998 года "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" ситуация оказалась не разрешенной. Этот закон не предусмотрел участие Конституционного Суда РФ в проверке на конституционность закона о поправке. Представляется более правильным внести соответствующие изменения в ФКЗ о Конституционном Суде. В нем можно было бы закрепить положение о том, что закон о поправке по содержанию проверяется на соответствие основам конституционного строя, содержащихся в главе 1 Конституции РФ*(311). Правовые акты Президента, Правительства, палат Федерального Собрания, которые не содержат норм права, Конституционный Суд проверять не правомочен. В такой же мере из сферы конституционного контроля, осуществляемого этим органом, выпали нормативные акты федеральных органов исполнительной власти - министерств, государственных комитетов, федеральных служб и других ведомств, в совокупности именуемые ведомственным законодательством. В соответствии со ст. 116 старого ГПК и п. 1 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ 2002 года рассмотрение дел об оспаривании данных актов отнесено к подсудности Верховного Суда РФ. Причем Верховный Суд РФ рассматривает дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан. Такое указание акцентирует внимание судебной власти на взаимоотношениях государства и личности, однако, ведомственные акты могут вторгаться в компетенцию других органов государства, которая прямо не связана с регулированием прав и свобод граждан. В целом следует отметить, что и суды общей юрисдикции, прежде всего в лице Верховного Суда РФ, участвуют в решении вопросов конституционного контроля.

Такое распределение полномочий вызвано ограниченной пропускной способностью Конституционного Суда и большей значимостью именно нормативных правовых актов. Следует добавить, что конституционный контроль за актами нормативного и ненормативного характера Правительства и органов исполнительной власти субъектов федерации осуществляет также и Президент РФ (ч. 3 ст. 115, ч. 2 ст. 85 Конституции РФ). Причем акты Правительства могут быть отменены Президентом в случае их противоречия Конституции РФ, федеральным законам и указам Президента, в то время как акты органов исполнительной власти субъектов федерации только приостановлены до решения вопроса об их соответствии федеральной конституции, федеральным законам и международным обязательствам РФ соответствующим судом. Такое различие определяется действием принципа федерализма в отношении права субъекта федерации самостоятельно формировать свою систему органов государственной власти и регламентировать их компетенцию и порядок деятельности в соответствии с ограничениями, установленными Конституцией РФ.

Вторую группу составляют нормативные правовые акты субъектов РФ. Помимо конституций и уставов к ним отнесены законы и иные нормативные акты субъектов федерации, в отношении которых установлены некоторые ограничения. Конституционный Суд правомочен проверять только те из них, которые изданы по вопросам, относящимся к ведению федеральных

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

органов государственной власти и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов Федерации. Недопустимость проверки Конституционным Судом РФ в порядке абстрактного нормоконтроля закона субъекта Федерации, принятого по вопросам его собственного ведения, была сформулирована в ряде решений Суда*(312).

Нормативные акты, принятые по вопросам, отнесенным к исключительному ведению субъектов РФ, могут быть оспорены в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах или в органах конституционного (уставного) контроля субъекта Федерации.

Тем не менее, действующее законодательство не исключает возможности участия Конституционного Суда РФ в рассмотрении дел о конституционности законов и иных нормативных актов субъектов РФ, принятых по вопросам собственного ведения субъектов РФ.

Всоответствии с п. 7 ч. 1 ст. 3 ФКЗ о Конституционном Суде, Конституционный Суд может также пользоваться правами, предоставляемыми ему договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и органами государственной власти ее субъектов, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля*(313). Конституционная практика по этому пути пока не идет: процедура договорного регулирования слишком сложна, а многие субъекты Федерации демонстрируют явную не заинтересованность в выстраивании второго уровня конституционного контроля через создание собственных конституционных (уставных) судов, не говоря уже о передаче данных полномочий на федеральный уровень. В свою очередь неправомерна практика наделения судов общей юрисдикции со стороны законодательства субъектов РФ полномочиями разрешать конституционные (уставные) споры, которые Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" отнесены к ведению региональных органов конституционного контроля. В настоящее время в юридической литературе широко обсуждается проблема соотношения компетенции Конституционного Суда и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, а также соотношения юрисдикций в области нормоконтроля между конституционным правосудием и судами общей компетенции. Третья группа актов включает внутригосударственные договоры, заключенные в публично-правовой сфере органами законодательной или исполнительной власти федерации и ее субъектов или двух и более субъектов. В этой области полномочие Конституционного Суда расширилось в связи с предусмотренной федеральной Конституцией возможностью заключать договоры между соответствующими органами РФ и ее субъектов. Эта область конфликтов с большой потенциальной силой. Такие договоры по существу являются нормативными в конституционном праве и связаны с перераспределением публично-правовых полномочий*(314). Конституционные положения о договорном регулировании изначально содержали изъян, который стал питательной средой для последующих коллизий. Так, статьи 11 и 71, 72 Конституции РФ были не согласованы в вопросе договорного регулирования разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами. Статья 11 предусматривает возможность разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами с помощью договоров. Однако

вКонституции не были определены, в какой мере и по отношению к каким предметам ведения договорный способ регулирования применим. В литературе высказано справедливое суждение, что предметы, перечисленные ст. 71 Конституции РФ, вообще не могут быть предметом разграничения, поскольку входят в исключительную компетенцию Федерации. Мы поддерживаем данную позицию. Поэтому между Федерацией и субъектом может заключаться договор о разграничении полномочий по совместному предмету ведения. "Положения такого договора, - отмечает И. Борова, - должны быть посвящены главным образом обязанностям, которые берут на себя федеральные органы государственной власти, с одной стороны, и органы государственной власти субъекта - с другой, по реализации полномочий в рамках предметов совместного ведения"*(315).

Влитературе длительное время велись споры о юридической силе таких договоров, об их

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

соотношении с Конституцией РФ и федеральными законами. С самого начала их заключения наблюдалась эрозия принципа верховенства федеральной Конституции и федеральных законов. Практика заключения данных договоров свидетельствовала о том, что ими нередко изменялось закрепленное в статьях 71-72 Конституции РФ разграничение предметов ведения РФ и ее субъектов. Особенно часто нарушались положения Конституции РФ о предметах исключительного ведения Федерации. Вопросы, перечисленные в ст. 71 Конституции РФ, нередко в договорах с республиками: Татарстаном, Башкортостаном, Северной Осетией - Аланией, Кабардино-Балкарией, а также краями и областями: например, с Краснодарским краем, - закреплялись как предметы совместного ведения соответствующей республики, края или области. Можно найти объяснение в политической целесообразности подобных уступок в пользу отдельных субъектов федерации для сохранения целостности самой федерации, однако вряд ли возможно обосновать их строго юридически. Отдельными юристами высказывалось мнение, что положения таких договоров имеют более высокую юридическую силу, чем статьи 71-73 Конституции РФ, и отступление от последних в договорах нельзя рассматривать как их нарушение*(316). Правота оказалась на стороне тех юристов, которые требовали приведения договоров в соответствие с положениями Конституции РФ.

В вопросе соотношения юридической силы Конституции РФ и других правовых актов необходимо руководствоваться положением ч. 1 ст. 15 Конституции о ее высшей юридической силе.

Несмотря на явные противоречия между Конституцией РФ и отмеченной группой договоров, ни один договор не стал самостоятельным предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Правовой ресурс конституционного правосудия не был задействован в отношении договорного регулирования разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами.

Запрос в Конституционный Суд РФ согласно ст. 85 ФКЗ о КС о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений допустим, если заявитель считает их не подлежащими действию из-за неконституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции РФ или вопреки официально принятому межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решению, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении соответствующего нормативного акта или договора и необходимость внесения в них изменений, устраняющих отмеченные нарушения.

Запрос о проверке конституционности нормативного акта субъекта Российской Федерации допустим, если нормативный акт издан по вопросу, относящемуся к ведению органов государственной власти Российской Федерации или к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 86 "Пределы проверки" ФКЗ о КС Конституционный Суд РФ устанавливает соответствие Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними:

1)по содержанию норм;

2)по форме нормативного акта или договора;

3)по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;

4)с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;

5)с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

6) с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, принятых до вступления в силу Конституции РФ, производится Конституционным Судом РФ только по содержанию норм.

В соответствии со ст. 87 "Итоговое решение по делу" ФКЗ о КС по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих решений:

1)о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации;

2)о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Признание не соответствующими Конституции РФ федерального закона, нормативного акта Президента РФ, нормативного акта Правительства РФ, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными (часть вторая в ред. Федерального конституционного закона от 15.12.2001 N 4-ФКЗ).

Признание не соответствующими Конституции РФ нормативного акта субъекта Российской Федерации, договора субъекта Российской Федерации или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти других субъектов Российской Федерации положений принятых ими нормативных актов либо заключенных договоров, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными (часть третья введена Федеральным конституционным законом от 15.12.2001 N 4-ФКЗ).

Положения нормативных актов либо договоров, указанных в частях второй и третьей статьи 87 ФКЗ о КС, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (часть четвертая введена Федеральным конституционным законом от 15.12.2001 N 4-ФКЗ).

В случае, если в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ аналогичный признанному неконституционным нормативный акт не будет отменен или изменен, а действие договора, аналогичного признанному неконституционным, не будет прекращено полностью или частично, уполномоченные федеральным законом государственный орган или должностное лицо приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании такого нормативного акта либо договора недействующим (часть пятая введена Федеральным конституционным законом от 15.12.2001 N 4-ФКЗ).

Действующее законодательство не содержит толкования правовых категорий, использованных в ст. 87 (ч. 2-5) ФКЗ о КС. Попытки раскрыть их содержание предпринимались в юридической литературе по правосудию*(317).

Нормоконтроль и международные договоры. К четвертой группе актов относятся не вступившие в силу международные договоры РФ, в отношении которых осуществляется предварительный конституционный контроль (п. "г" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ). В отношении других нормативно-правовых актов реализуется последующий конституционный контроль, т.е. акты проверяются на соответствие федеральной Конституции после их обнародования и вступления в юридическую силу.

Под юрисдикцию Конституционного Суда подпадают различные по видам международные договоры. Общепризнанное понятие международного договора закрепляется в Венской конвенции

о праве международных договоров 1969 года (п.п. "а" п. 1 ст. 2)*(318). В российском

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

законодательстве данное понятие раскрывается в Федеральном законе от 15 июля 1995 года "О международных договорах Российской Федерации"*(319). Оно в целом аналогично сформулированному в Венской конвенции.

Согласно п. "а" ст. 2 этого закона "международный договор Российской Федерации" означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования".

Вч. 2 ст. 3 закона определяются, какие договоры и от имени каких органов могут заключаться. Международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными государствами, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Все отмеченные договоры могут подвергаться проверке на соответствие Конституции РФ. Конституционный Суд РФ согласно ст. 34 Федерального закона от 15 июля 1995 года "О международных договорах Российской Федерации" разрешает не только дела о соответствии Конституции РФ, не вступивших в силу для РФ международных договоров либо отдельных их положений, но также разрешает споры о компетенции между федеральными органами государственной власти, а также между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в связи с заключением международных договоров РФ.

Вст. 89 ФКЗ о Конституционном Суде закреплены два критерия допустимости запроса. Во-первых, если упоминаемый в запросе международный договор подлежит согласно Конституции РФ и федеральному закону ратификации Государственной Думой или утверждению иным федеральным органом государственной власти. Во-вторых, если заявитель считает не вступивший

всилу международный договор не подлежащим введению в действие и применению в РФ из-за его несоответствия Конституции. Первый критерий допустимости следует понимать следующим образом: проверке подлежат международные договоры, которые вступают в силу посредством любого способа выражения согласия Российской Федерации на их обязательность, а не только через "ратификацию" или "утверждение"*(320).

По результатам рассмотрения дела Конституционный Суд может принять одно из двух итоговых решений (согласно ч. 1 ст. 91 ФКЗ): признать не вступивший в силу международный договор либо отдельные его положения соответствующими или несоответствующими Конституции РФ. Во втором случае договор не подлежит введению в действие и применению. При этом не может быть использован любой способ вступления договора в силу (ратификация, утверждение и т.д.) согласно Венской конвенции.

За период работы Конституционный Суд дважды рассматривал дела о проверке не вступивших в силу международных договоров (в 2012 и 2014 году).

Это постановление Конституционного Суда РФ от 09 июля 2012 года N 17-П по делу о проверке протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации (подписан в г. Женеве 16.12.2011, далее - Протокол)

внеразрывной связи со всеми прилагаемыми к нему многосторонними торговыми соглашениями*(321). В данном постановлении Конституционный Суд РФ признал соответствующим Конституции РФ международный договор.

Процедура конституционализации международного права требует развитие конституционных правил имплементации международных обязательств и процедуры участия РФ в межгосударственных объединениях.

Согласно ст. 79 Конституции РФ "Российская Федерация может участвовать в

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации". Нормы этой явно недостаточно, чтобы обеспечивать как конституционализацию международного права, так и участие федерального органа конституционного правосудия в процедуре вступления РФ в межгосударственные объединения и международные организации.

По мнению М.С. Саликова, хотя из этой нормы Конституции РФ не вытекает необходимость осуществления конституционного контроля, представляется оправданным предварять принятие решения о вступлении России в то или иное международное образование проверкой конституционности договора. Для этого потребуется внесение изменений в ФКЗ о КС, а также в Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации". М.С. Саликов рассматривает процедуру проверки как "страховочный механизм", который необходим в условиях активной интеграции России в международные организации и межгосударственные объединения (в том числе вступление в Евразийский экономический союз)*(322). Представляется важным закрепить не только процедуру проверки конституционности международных договоров о вступлении РФ в межгосударственные объединения с обязательной констатацией, что такое участие РФ не влечёт ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Необходима специальная глава в Конституции РФ об участии РФ в межгосударственных объединениях, о конституционной процедуре имплементации международных договорах и проверке их на соответствие Конституции РФ.

Вторым актом Конституционного Суда РФ по вопросу об оценке конституционности международного договора стало постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2014 N 6-П "По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов"*(323). Данное постановление отражает дух конституционного патриотизма, которым руководствовался федеральный орган конституционного правосудия при решении вопроса о конституционности территориальных преобразований РФ и изменения государственной принадлежности Республики Крым и города Севастополь.

Такое малое участие Конституционного Суда связано с отсутствием запросов уполномоченных органов и лиц. На наш взгляд, это происходит по нескольким причинам. Во-первых, предварительный контроль, как и последующий не является обязательным, хотя в отношении не вступивших в силу международных договоров более правильным был бы обязательный контроль. Он исключал бы возможность появления противоречий между конституционными нормами и положениями международного договора. Действующий порядок проверки такую ситуацию не исключает*(324). Между тем, вступившие в силу, но не прошедшие проверку на конституционность международные договоры, уже не могут быть рассмотрены на соответствие Конституции РФ. В отличие от последующего контроля, который нацелен на "вылавливание" действующих неконституционных правовых актов, цель предварительного контроля в этом случае оказывается не достигнутой. Во-вторых, органы исполнительной и законодательной власти являются реальными "творцами" международных договоров в том смысле, что благодаря их участию в заключении и введении в действие таких договоров, они становятся частью правовой системы России. Если законодатели не согласны с международной политикой исполнительной власти, они могут "заморозить" уже заключенный международный договор, не ратифицировав его. С другой стороны, Президент или Правительство вряд ли будут обращаться в Конституционный Суд по поводу договора, который готовился и заключался при их непосредственном участии, если такое обращение не является обязательным. Следовательно, при