!!Экзамен зачет 2026 год / Кравец-И-А-Конституционное-правосудие-теория-судебного-конституционного-права-и-

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Согласно подпункту 5 пункта 1 ст. 29 ФКЗ об Уполномоченном по правам человека по

результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе обращаться в Конституционный Суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Оба лица сначала были в резерве инициаторов конкретного контроля, однако какое-либо практическое влияние на его осуществление не оказывали. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации начиная с 1999 г. неоднократно направлял в КС РФ жалобы в интересах обратившихся к нему граждан на нарушение их конституционных прав и свобод положениями уголовно-процессуального, избирательного и иных отраслей законодательства. В общей сложности по его обращениям было вынесено 3 Постановления (от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 14 ноября 2005 г. N 10-П и от 2 марта 2010 г. N 5-П) и более 20 Определений (например, от 16 декабря 2008 г. N 1085-О-П, от 19 февраля 2009 г. N 135-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.). В отношении Генерального прокурора РФ в литературе не раз отмечалось, что он не использует активно данное ему ч. 6 ст. 35 Федерального закона о Прокуратуре РФ право обращения в Конституционный Суд по вопросу нарушения прав и свобод граждан*(277). Следует отметить, что Генеральный прокурор воспользовался своим правом на обращение для направления жалобы только один раз и еще несколько раз обращался в КС РФ с ходатайствами о разъяснении его решений*(278).

Необходимо осмыслить различия в формах абстрактного и конкретного контроля. Дело в том, что конкретное дело всегда связано с правами гражданина или объединения граждан, которые сами могут выступать инициаторами жалобы. Поэтому Генеральный Прокурор или Уполномоченный по правам человека реально могут только дублировать подобные обращения граждан и их объединений. В связи с этим потенциальные возможности должностных лиц оказываются не востребованными. По-видимому, для должностных лиц такого уровня власти более целесообразной будет использование процедуры абстрактного контроля. Правом на запуск этой формы контроля они в настоящее время не обладают. Тем не менее, сложилась практика привлечения Генеральной прокуратуры в качестве "приглашенного органа" для участия в делах по жалобам граждан или запросам судов. Как отмечает М.А. Митюков, сложившийся обычай позволяет прокурору изложить свою позицию по поводу конституционности закона после выступлений сторон, экспертов, представителей Президента, палат Федерального Собрания, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда*(279). Тем самым прокуратура участвует в осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ. Однако это направление деятельности прокуратуры должно быть более эффективным.

Проблема допустимости жалобы. Условия (критерии) допустимости жалобы определяются ФКЗ о Конституционном Суде, а также в решениях Суда. Согласно ст. 97 ФКЗ о КС жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Годовой срок подачи жалобы был введён только в 2014 году (п. 2 в ред. Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 9-ФКЗ).

1)Для признания допустимости жалобы не имеет значения, были ли в действительности нарушены права гражданина в конкретном деле. Жалоба допустима только в отношении закона, а не какого-либо иного нормативно-правового акта. Подобное толкование закона длительное время господствовало в практике конституционного правосудия. Таким законом может быть федеральный конституционный и федеральный закон, закон субъекта РФ; конституция и устав субъекта РФ также подпадают под отмеченную категорию актов только в случае применения их в конкретном деле. В жалобе необходимо дать правовое обоснование неконституционности оспариваемых законоположений. Без такого обоснования жалоба не может быть признана допустимой*(280).

2)Если имеется конкретное дело, рассмотрение которого завершено в суде. При этом не

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

имеет значения, каково содержание решений, принятых по делу судом, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. До реформы 2010-2011 годов конкретный контроль по жалобе гражданина был возможен не только в связи с судебным делом, но и в том случае, если оспариваемый закон применялся другим уполномоченным на то органом государства или должностным лицом.

Внастоящее время КС РФ признает рассмотрение дела завершенным при условии вступления решения (приговора) суда в законную силу. Этот факт должен подтверждаться заявителем (Определение от 21 июня 2011 г. N 844-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Н. Ильченко).

1) Если закон применен в конкретном судебном деле. Поэтому закон может быть оспорен только в той части, которая применена в деле заявителя. Если заявитель в жалобе оспаривает более широкий круг положений закона, чем те, которые применялись, Конституционный Суд признает жалобу допустимой только в определенной части. Однако, если конституционные вопросы, поставленные в жалобе, были разрешены в ранее принятом постановлении, сохраняющем свою силу, жалоба признается не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ. В таком случае Конституционный Суд принимает "отказное" определение по жалобе*(281). По жалобе граждан и их объединений может инициироваться рассмотрение дела без проведения слушания.

Помимо отмеченных критериев допустимости жалобы, Конституционный Суд может высказаться дополнительно в постановлении или в "отказном" определении, тем самым, сформировав правовую позицию о допустимости жалобы. Так, в постановлении от 25 апреля 1995 года Конституционный Суд высказал правовую позицию, согласно которой гражданин вправе обратиться в орган конституционной юстиции, если полагает, что имеет место неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции РФ затрагивающий его конституционные права и свободы закон*(282). Дефекты закона (неточность или неясность формулировок, пробелы) также могут приводить в процессе правоприменения к нарушениям конституционных прав и свобод, поэтому может быть признана неконституционной практика применения такого закона.

Вопределении от 15 ноября 2001 года N 243-О Конституционный Суд РФ уточнил один из критериев допустимости жалобы*(283). В стаж работы судьи, по мнению гражданина А.Е. Павлова, обратившегося с жалобой, должно быть включено время работы в качестве адвоката и после ухода в отставку судьи в связи с прекращением срока его полномочий, так как в статье 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" нет прямого указания на то, что в стаж работы судьи включается время работы адвокатом до назначения его на должность судьи, как об этом прямо сказано в абзаце втором пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года. Гражданин А.Е. Павлов полагал, что невключение в стаж работы судьи работы в качестве адвоката после ухода судьи в отставку значительно снижает уровень его социального обеспечения и нарушает части 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ.

Определение видов работ по юридической профессии, подлежащих включению в стаж работы в должности судьи, установление специального порядка исчисления такого стажа, по мнению Суда, зависят от специфики рода и характера деятельности судьи и не нарушают принцип равенства граждан перед законом.

Оценив положения двух законов, Суд констатировал отсутствие неопределенности в понимании оспариваемых положений. В стаж работы, учитываемый при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания, включается лишь время работы адвокатом до назначения на должность судьи, а не после оставления этой должности. Иными словами, ежемесячное пожизненное содержание, как и другие виды выплат и льгот, предусмотрено именно для судей, пребывающих в отставке, а не для всех лиц, работавших на различных должностях по юридической профессии. Не затрагивают оспариваемые нормы, по мнению Суда, и права заявителя на

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

социальное обеспечение, ибо он вправе по своему усмотрению выбирать форму социального обеспечения - в виде государственной пенсии либо в виде ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке.

Следовательно, анализ данного определения показывает, что жалоба недопустима, если отсутствует неопределенность в понимании оспариваемых положений, особенности публично-правового статуса лица не дают ему права апеллировать к принципу равенства граждан перед законом, а также, когда реальное право (как в данном случае, право на социальное обеспечение) не нарушено или не затрагивается оспариваемыми нормами.

Жалоба не может быть принята к рассмотрению, как следует из определения Конституционного Суда от 21 декабря 2001 года N 299-О, если обжалуемый закон (Уголовный кодекс РФ) предоставляет судебным органам право оценивать признаки объективной стороны предусмотренных статьей УК РФ (ст. 228) составов преступлений и конкретизировать содержание их применительно к отдельным правоприменительным ситуациям*(284). В определении было указано, что Конституционный Суд РФ не вправе определять основания, необходимые для принятия того или иного правоприменительного решения, и оценивать его соответствие Конституции РФ.

Тем самым, законодательно установленное право суда на судейское усмотрение при разрешении уголовных дел не может быть рассмотрено Конституционным Судом на предмет соответствия Конституции РФ.

Длительное время в деятельности Конституционного Суда применялось формально-юридическое толкование термина "закон", содержащегося в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и ст. 97 ФКЗ о Конституционном Суде. Забегая вперед, следует отметить, что подобное толкование распространялось и на термин "закон", употребляемый в отношении запроса судов согласно ст. 102 ФКЗ. Формальное понимание закона (закон в формальном смысле) означало, что под законом понимались нормативно-правовые акты законодательного происхождения, принятые федеральным или региональными парламентами.

Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 года внесло существенные коррективы в прежнее понимание термина "закон"*(285). Формальное понимание закона было расширено и дополнено материальным пониманием. Конституционный Суд признал подлежащими контролю постановления Государственной Думы об амнистии, т.к. "должна гарантироваться защита и против принимаемых с нарушением принципов правового государства актов об амнистии".

В постановлении Конституционного Суда было указано, что Постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, является уникальным нормативно-правовым актом в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Принимаемые Государственной Думой постановления об амнистии отличаются от законов, они имеют особую конституционную природу.

Во-первых, исходя из статьи 71 (пункт "о"), относящей амнистию к ведению Российской Федерации, и статьи 76 (часть 1) Конституции РФ, Суд не исключил право федерального законодателя принять закон об общих условиях осуществления амнистии, хотя издание такого закона не является необходимым и обязательным. Во-вторых, в отсутствие такого закона именно нормативные предписания, содержащиеся в постановлении об амнистии, могут и должны выполнять функцию законодательного регулирования. В-третьих, все другие акты Государственной Думы, которые в соответствии со статьей 103 Конституции РФ также принимаются в форме постановлений, имеют принципиально иной характер, являются индивидуальными правовыми актами. В-четвертых, постановление Государственной Думы об амнистии допускает отказ от реализации ранее примененных или подлежавших применению (в отношении названных в данном акте категорий лиц и преступных деяний) норм Уголовного кодекса РФ, что не может быть осуществлено нормативным актом, не приравненным по уровню к

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

закону, поскольку акты ниже уровня закона не должны ему противоречить, препятствуя его применению.

Таким образом, расширенное толкование термина "закон" в отношении подконтрольных Конституционному Суду актов привело к тому, что нормативные постановления Государственной думы (какими являются акты об амнистии) стали признаваться законами в материальном смысле.

Положения ст.ст. 96 и 97 ФКЗ о КС оспаривались в Конституционном Суде РФ на предмет соответствия Конституции РФ. В жалобе ООО "Кобра Интернэшнл" оспаривалась конституционность статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в части, касающейся права граждан и их объединений на оспаривание только закона, примененного или подлежащего применению при разрешении конкретного дела.

По мнению заявителя, указанное положение ФКЗ о КС нарушает его права, вытекающие из статей 18, 19, 45 (часть 1), 46, 47 и 55 Конституции РФ, поскольку не допускает принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалоб граждан, их объединений на нарушение конституционных прав и свобод положениями нормативных актов Правительства РФ.

Конституционный Суд РФ, изучив представленные ООО "Кобра Интернэшнл" материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению*(286).

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции РФ Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, и, следовательно, осуществляет проверку только затрагивающих эти права и свободы законов. Статья 96 ФКЗ о КС лишь воспроизводит и конкретизирует это конституционно установленное полномочие Конституционного Суда РФ по защите прав граждан.

Таким образом, по мнению Суда, проверка конституционности статьи 96 ФКЗ о КС фактически означала бы оценку положений статьи 125 (часть 4) Конституции РФ, чего Конституционный Суд РФ делать не вправе. Соответствующая правовая позиция была выражена Судом в ряде решений, в том числе в официально опубликованном Определении от 21 декабря 1998 года по жалобе гражданки Р.А. Моховой.

Вто же время Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 января 2004 года по делу

опроверке конституционности отдельных положений статей 27, 251 и 253 ГПК РФ была сформулирована правовая позиция, касающаяся возможности проверки конституционности нормативных актов Правительства РФ по жалобам граждан и запросам судов в связи с конкретным делом*(287). Согласно данной правовой позиции, если нормативный акт Правительства РФ принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство РФ непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений (так называемое делегированное регулирование), судебная проверка нормативного акта Правительства РФ невозможна без установления соответствия такого акта и (или) самого федерального закона Конституции РФ с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти. Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства РФ, а именно о его конституционности, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.

Следовательно, если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства РФ с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд РФ в силу статьи 125 (часть 4) Конституции РФ, статей 96, 97, 101 и 102 ФКЗ о КС может признать допустимыми запрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным делом и жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства РФ. Конституционный Суд РФ признавал недопустимой жалобу,

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

в которой ставится вопрос о нарушении конституционных прав и свобод в связи с пробелом в действующем законодательстве. Суд констатировал, что ему "неподведомственно восполнение имеющихся, по мнению заявителя, пробелов в правовом регулировании..."*(288).

Соблюдение критериев допустимости жалобы оценивается Конституционным Судом РФ, который должен найти основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Суд не вправе отказать в рассмотрении жалобы по основаниям её нецелесообразности, неразумности, бесперспективности и др.*(289) Перед Конституционным Судом РФ заявителями ставился вопрос о возможности формулировки требования об оспаривании положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации совместно с положениями утратившего силу федерального закона. В определении от 29.01.2015 N 145-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав главами 47.1 и 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2"*(290) Конституционный Суд РФ отметил, что согласно п. 4 ст. 43 ФКЗ о КС Конституционный Суд РФ принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемая же заявителем глава 48 УПК Российской Федерации утратила силу и согласно ст. 4 этого Кодекса более применяться не может.

Вотношении оспариваемого заявителем постановления Пленума Верховного Суда РФ Суд указал, что оно, как акт толкования закона, не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда РФ.

Таким образом, в теории и практике судебного конституционного контроля по жалобам граждан и их объединений вопрос об оценке конституционности постановлений Пленума Верховного Суда РФ, как самостоятельного предмета проверки, остался не разрешённым в контексте обеспечения верховенства Конституции РФ.

Судейское процессуальное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ играет огромную роль, в том числе и при определении границ допустимости жалобы на основании толкования положений ФКЗ о КС.

Вопределении от 23.06.2015 N 1469-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошелева Вячеслава Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"*(291) Конституционный Суд РФ отметил, что положение ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Всвоей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин В.П. Кошелев оспаривал конституционность ч. 1 ст. 208 "Индексация присужденных денежных сумм" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит ст.ст. 2 и 120 Конституции РФ вследствие его расширительного толкования и неправомерного применения судом и отсутствия в нем четкого указания на то, каким образом и на основании каких норм права суд должен производить расчет соответствующей индексации.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ в данном определении, с одной стороны, подтвердила право на судейское усмотрение суда общей юрисдикции при индексации денежной суммы, а, с другой стороны, право Суда определять, что значит нарушение конституционных прав заявителя. Если процессуальная гарантия защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

реального исполнения предполагает принятие решения, основанного на судейском усмотрении, то реализация такого права сама по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Проблема толкования перечня конституционных прав и свобод, подлежащих защите в Конституционном Суде РФ. Существует несколько проблем при определении предмета жалобы. Обжалуемый закон должен затрагивать конституционные права и свободы. Носителями таких прав и свобод могут быть как физические, так и юридические лица.

Первая проблема. К физическим и юридическим лицам применим различный (не совпадающий) перечень конституционных прав и свобод или все права и свободы, закрепленные в Конституции РФ, в одинаковой степени могут защищаться в Конституционном Суде всеми субъектами подачи жалобы?

Вторая проблема. Как соотносятся конституционные принципы правового положения личности и конкретные основные права и свободы, подлежащие защите в Конституционном Суде? Должен ли закон затрагивать одновременно конкретное конституционное право или свободу и конституционный принцип правового положения личности или допустимо оспаривание закона по мотивам его несоответствия только одному (или нескольким) конституционным принципам положения личности в России? В какой степени принципы правового положения личности распространяются на юридические лица, которые вправе подавать жалобу в Конституционный Суд РФ?

Третья проблема. Является ли исчерпывающим перечень конституционных прав и свобод или Конституционный Суд РФ вправе давать расширительное толкование положениям главы 2 Конституции РФ в свете европейских и международных стандартов в области прав человека? Как следует толковать положения ст. 17 Конституции РФ о том, что в Российской Федерации права и свободы человека признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права?

За широкое понимание конституционной защиты прав и свобод человека в практике конституционного правосудия в России выступает Т. Морщакова*(292).

Согласно ст. 98 ФКЗ о КС ("Последствия принятия жалобы к рассмотрению") Конституционный Суд РФ, приняв к рассмотрению жалобу на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан, уведомляет об этом суд, принявший последнее судебное постановление по делу заявителя, в котором применен обжалуемый закон, а по требованию заявителя - орган, осуществляющий в соответствии с федеральным законом исполнение данного судебного постановления, и суд, рассматривающий дело, для которого данное судебное постановление может иметь значение. Соответствующий суд может приостановить исполнение судебного постановления или производство по делу до принятия Конституционным Судом РФ постановления.

Пределы и последствия контроля по жалобе. Важным при обращении с конституционной жалобой является учет пределов проверки конституционности оспариваемого закона. Они аналогичны тем, что установлены ст. 86 ФКЗ для проверки конституционности нормативных актов и договоров. Поэтому гражданин может требовать проверки конституционности закона по содержанию норм, по форме акта; по порядку подписания, принятия, опубликования и введения в

действие; с точки зрения принципа разделения властей, установленного Конституцией РФ, а также разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и входящих в ее состав субъектов. Если оспариваемый закон принят до вступления в действие Конституции РФ, то пределы проверки на предмет его конституционности ограничены содержанием норм.

Рассмотрение жалобы гражданина Конституционным Судом оканчивается вынесением одного из трёх решений: 1) закон или отдельные его положения признаются соответствующими Конституции РФ; 2) закон или отдельные его положения признаются не соответствующими Конституции РФ; 3) о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции РФ постановлением Конституционного Суда РФ, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции РФ либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда РФ, сохраняющим силу. В случае, если Конституционный Суд РФ принял постановление, предусмотренное пунктом 2 или пунктом 3 части первой статьи 100, данное дело, во всяком случае, подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

Принятые за период с 1995 по 2014 год решения по жалобам показывают, что Конституционный Суд в одном и том же постановлении признавал одни положения закона неконституционными, а другие конституционными; признавал неконституционной практику применения норм закона; признавал не противоречащими Конституции РФ положения закона, которые не подлежат применению по отношению к определенным субъектам права (например, в постановлении от 23 ноября 1999 г. о проверке ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях")*(293). Данное постановление породило проблему: Суд может прекратить действие норм закона без признания их не соответствующими Конституции РФ. Не является ли это конституционной аномалией?

Второй вид решения приводит к важным не только для гражданина, но и для других субъектов права юридическим последствиям и порождает проблему его исполнения. Признание неконституционным закона, примененного в конкретном деле, влечет за собой обязательный пересмотр данного дела компетентным органом в обычном порядке (ч. 2 ст. 100 ФКЗ). Предусмотренное этой нормой правило является особым случаем пересмотра решений других судов и относится только к результатам проверки конституционности закона по жалобе гражданина*(294).

Юридические последствия признания закона неконституционным имеют некоторые различия для субъектов права, чьи конституционные права и свободы были нарушены. Существует две группы таких субъектов: 1) лица (физические и юридические) - участники конституционного судопроизводства по жалобе; 2) лица, не являвшиеся участниками конституционного судопроизводства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 года*(295) указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В соответствии с ч. 3 ст. 79 ФКЗ о КС решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Для участников конституционного судопроизводства действует правило ч. 2 ст. 100 ФКЗ о КС. Признание неконституционным закона, примененного в конкретном деле, влечет за собой обязательный пересмотр данного дела компетентным органом в обычном порядке (ч. 2 ст. 100 ФКЗ). Пересмотру подлежит не только дело, рассмотренное судом, но и другим уполномоченным органом в обычном порядке, определенном для судов в УПК, ГПК, АПК, а для других органов - в актах, регламентирующих их порядок деятельности. Отказ органа пересмотреть решение, основанное на неконституционном законе, является грубым нарушением ФКЗ о Конституционном Суде. Не являлась законной при этом ссылка на отсутствие в процессуальном законодательстве

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

норм, аналогичных ч. 2 ст. 100 ФКЗ. Длительное время российское процессуальное законодательство не предусматривало порядок пересмотра судебных решений, приговоров, постановлений, в основу которых был положен акт, признанный впоследствии неконституционным. Поэтому в исследованиях ставился резонный вопрос, в каком порядке должны пересматриваться такие решения?*(296) Вместе с тем, юридическая сила федерального конституционного закона выше, чем различных процессуальных кодексов. Поэтому судам надлежало руководствоваться положением ч. 2 ст. 100 ФКЗ о Конституционном Суде как достаточном для пересмотра дела. Помимо этого, в определении от 14 января 1999 года Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой "пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам"*(297).

После принятия новых Уголовно-процессуального и Арбитражного процессуального кодексов в процессуальном законодательстве был зафиксирован порядок пересмотра судебных решений, в основу которых был положен акт, признанный впоследствии неконституционным. Только новый Гражданско-процессуальный кодекс 2002 года сразу и прямо не закрепил подобный порядок. Действующая редакция ГПК РФ устанавливает порядок пересмотра судебных актов.

Правда, в новом процессуальном законодательстве не был применен единообразный подход к регулированию подобного порядка. УПК РФ 2001 года отнес факт признания Конституционным Судом РФ неконституционным закона, примененного судом в данном уголовном деле, к новым обстоятельствам как основание возобновления производства по уголовному делу (п. 1 ч. 4

ст. 413)*(298).

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 УПК РФ, осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. По результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ или постановлением Европейского Суда по правам человека. Копии постановления Президиума Верховного Суда РФ в течение 3 суток направляются в Конституционный Суд РФ, лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

АПК РФ 2002 года первоначально к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отнес "признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ" (п. 6 ст. 311 АПК РФ)*(299). В редакции 2010 года в ст. 311 АПК РФ признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ отнесено к новым обстоятельствам (п. 3 ч. 3 ст. 311).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ.

Положения п. 6 ст. 311 АПК РФ оспаривались в Конституционном Суде РФ, который принял отказное определение по жалобе (с положительным содержанием)*(300).

По мнению заявительницы, п. 6 ст. 311 АПК РФ противоречит статьям 19 (часть 1) и 46

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

(часть 1) Конституции РФ, поскольку ущемляет право лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании нормы, примененной в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в сохраняющем свою силу решении, на пересмотр судебных актов.

Согласно п. 3 мотивировочной части определения, как следует из жалобы А.И. Севастьяновой и приложенных к ней материалов, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой пункту 6 статьи 311 АПК РФ, заявления лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, о пересмотре судебных актов, основанных на нормах, признанных неконституционными или примененных судами в смысле, противоречащем конституционно-правовому смыслу нормы, выявленному Конституционным Судом РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат удовлетворению.

Между тем, по мнению Суда, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в сохраняющих свою силу решениях и настоящем Определении, пункт 6 статьи 311 АПК РФ не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом РФ решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

В резолютивной части определения Суд пришел к следующему выводу.

Положение пункта 6 статьи 311 АПК РФ - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ, - не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом РФ решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Таким образом, п. 6 ст. 311 АПК РФ мог применяться к лицам, которые не были участниками конституционного судопроизводства и в отношении которых существует правоприменительное решение по конкретному делу, вынесенное до принятия Конституционным Судом РФ решения, содержащее разъяснение конституционно-правового смысла норм, положенных в основу такого судебного решения.

В отличие от других процессуальных кодексов новый ГПК РФ 2002 года первоначально указал только общее основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения или определения суда, вступивших в законную силу. В 2010 году принята новая редакция ст. 392 ГПК РФ, согласно которой признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, отнесено к новым обстоятельствам. О выявлении конституционно-правового смысла пункт 3 и 4 части четвертой статьи 392 смотрите Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П.

Ограничения, связанные с конкретным нормоконтролем, породили следующую проблему. Первоначальное толкование предполагало, что обжаловать можно только такой вид правового акта как закон, притом затрагивающий конституционные права и свободы. После постановления Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 года под понятие закон стали подводиться постановления Государственной Думы об амнистии. Вместе с тем новое понимание термина "закон" не решило проблему подконтрольности Конституционному Суду в порядке конкретного нормоконтроля других нормативно-правовых актов, являющихся законами в материальном смысле слова. Так, в российской правовой системе значительный удельный вес занимает указное нормотворчество Президента и, в частности, указы с временной силой закона. Подобные акты длительное время не могли быть обжалованы гражданами ни в орган конституционной юстиции, ни в Верховный Суд РФ в силу ст. 116 старого ГПК. Такой пробел справедливо рассматривался как ограничение конституционного права на судебную защиту. Новый ГПК 2002 года восполнил

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

существовавший пробел и в настоящее время в силу п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК Верховный Суд РФ вправе рассматривать в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, иных федеральных органов государственной власти (министерств, ведомств, Центрального банка РФ), затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. Если нормативные акты Центрального банка РФ ограничивают права юридических лиц, возлагая на них дополнительные расходы, они также подлежат обжалованию в Верховный Суд РФ*(301). Подобные дела отнесены к делам, возникающим из публичных правоотношений. Они рассматриваются по специальной процедуре в соответствии с положениями главы 24 ГПК.

Жалоба граждан и других лиц в Конституционный Суд РФ является самостоятельным средством защиты конституционных прав и свобод. Однако это средство имеет правовые связи с другими элементами механизма обеспечения прав и свобод личности. Следует различать и в то же время понимать взаимосвязь между "конституционной жалобой" и жалобой в суд общей юрисдикции на решения и действия, нарушающие права и свободы граждан*(302). Порядок подачи и предмет жалобы граждан в суд общей юрисдикции регулируются Законом РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 года)*(303).

Жалоба в суд общей юрисдикции касается решений и действий правоприменительного характера, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он привлечен к какой-либо ответственности. Однако если органы власти действуют в пределах закона, с помощью такой жалобы невозможно восстановить нарушенные права и свободы. Когда есть основания предполагать, что примененный в таком деле закон не соответствует Конституции РФ, гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд. Следовательно, жалоба в суд общей юрисдикции может быть тем конкретным делом, которое дает право задействовать механизм конституционной жалобы. Если жалоба в суд общей юрисдикции оспаривает правоприменительные акты (или действия) как незаконные, то конституционная жалоба оспаривает особую форму нормативно-правового акта - закон, т.е. в конечном итоге деятельность законодательных органов государственной власти как неконституционную. Институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, может быть использован для пересмотра решений иных (кроме судов) правоприменительных органов, основанных на неконституционных положениях закона.

Возможность использования гражданами и их объединениями своего права на конституционную жалобу зачастую определяется уровнем их правосознания. Граждане не всегда осведомлены об этом средстве защиты прав и свобод. И процесс использования конституционных жалоб как средств обеспечения прав и свобод и одновременного устранения неконституционных законов продолжается.

Федеральным конституционным законом от 7 июня 2004 года внесены изменения в ч. 3 ст. 100 ФКЗ о КС. Первоначальный вариант ч. 3 ст. 100 гласил: "В случае признания закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ судебные расходы граждан и их объединений подлежат возмещению в установленном порядке".

Изменения были призваны усилить гарантии возмещения судебных расходов граждан и их объединений. Новая редакция ч. 3 ст. 100 гласит: "В случае признания федерального закона или закона субъекта РФ либо отдельных положений указанных законов не соответствующими Конституции РФ гражданам и (или) объединениям граждан, обратившимся в Конституционный Суд РФ в соответствии со статьей 96 ФКЗ о КС, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта РФ возмещаются в порядке и размерах, установленных Правительством РФ:

1)уплаченная государственная пошлина;

2)расходы на оплату услуг представителей;