!!Экзамен зачет 2026 год / Кравец-И-А-Конституционное-правосудие-теория-судебного-конституционного-права-и-

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

спорную и проблемную сердцевину.

К первой группе относятся вопросы определения и признания юридических границ официального нормативного толкования Конституции. Существует ли их конституционная и (или) законодательная регламентация и каковы факторы самоограничения интерпретационной деятельности Конституционного Суда?

Во вторую группу входят вопросы о политических возможностях толкования Конституции, которые приобретают особую актуальность в свете активно обсуждаемых в политико-правовых исследованиях перспектив и направлений внесения поправок в действующую Конституцию РФ.

Вопрос о юридических границах и объеме толкования не был разрешен непосредственно ни в Конституции РФ, ни в ФКЗ о КС. Однако это не означает, что воля судей не связана фундаментальными конституционными принципами. Закрепленным в главе 1 основам конституционного строя не могут противоречить никакие другие положения Конституции РФ. Следовательно, толкование положений глав 2-9 не должно приводить к противоречию с нормами главы 1. При осуществлении толкования судьи не вправе выйти за пределы, установленные основами конституционного строя. В этом суть требования системности толкования. Нередко соотношение основ конституционного строя с другими положениями Конституции РФ характеризуют выражением "конституция в конституции". Тем самым подчеркивается не только большая юридическая сила конституционных норм, содержащих основы конституционного строя, их повышенная защищенность от процедуры пересмотра, но и особая фундаментальность для системы Конституции, для системы всего российского конституционного права и для ряда других отраслей публичного и частного права. Вместе с тем в процессе официального нормативного толкования Конституционный Суд не вправе выступать в качестве "негативного законодателя" по отношению к нормам глав 2-9 Конституции РФ, как он это делает в порядке конституционного нормоконтроля. Следовательно, конституционные положения, следующие за главой 1, не могут быть объявлены противоречащими ей, и потерять юридическую силу*(228).

Однако по справедливому замечанию современных исследователей Конституционный Суд РФ в процессе нормативного толкования Конституции РФ нередко фактически выступает в роли постоянно действующего не по своей инициативе "конституционного законодателя"*(229). Потребность в таком судебном "конституционном законодателе" возникает всякий раз, когда содержание отдельных конституционных норм и положений оказывается недостаточно определенным и, следовательно, возникает проблема надлежащей реализации Конституции субъектами права.

Объем нормативного толкования Конституции не стал предметом конституционного и законодательного регулирования. Случайный ли это пробел или дальновидное и незримое предложение Конституционному Суду самостоятельно определять объем толкования через практику принятия решений? Более правильной, на наш взгляд, представляется вторая точка зрения. Она является отражением позиции о необходимости некоторой автономности процедуры толкования Конституции, отсутствия жесткой связанности конституционного правосудия категорическими императивами норм закона. Тем самым Конституционный Суд вправе осуществлять саморегулирование результатов интерпретации конституционных норм.

В современных дискуссиях об объеме нормативного толкования Конституции можно выделить несколько точек зрения.

1)Сторонники ограничения интерпретационной деятельности Конституционного Суда заявляют, что он является только официальным интерпретатором конституционных норм, не более того; он жестко связан их буквальным содержанием, и поэтому выход за пределы буквального толкования является негативным явлением в российской правовой системе*(230).

2)Среди судей Конституционного Суда, а также ученых-юристов существуют приверженцы "модифицирующего" или "восполняющего" толкования норм Конституции, при котором не должны создаваться новые конституционные нормы, хотя их первоначальный вид может модифицироваться*(231).

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

3) Наиболее широкий взгляд на объем толкования Конституции выражают сторонники правотворческой функции конституционного правосудия. По их мнению, рациональное применение Конституции может потребовать от Конституционного Суда выполнить правотворческую функцию и принять решение, которое будет содержать, по сути, новую норму права*(232).

Как справедливо отмечает М.С. Саликов, давая официальное толкование Конституции, Конституционный Суд в ряде дел пошел дальше простого разъяснения смысла отдельных ее положений*(233). В ряде случаев он выступил в качестве квазизаконодателя. К таким делам относятся дело о толковании ст. 136 Конституции РФ и дело о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции РФ. Принимая решение по этим делам, Суд как конституционный законодатель в первом случае определил наименование и форму документа, содержащего поправку к Конституции РФ, а во втором - субъекта, полномочного решать вопрос о включении в текст Конституции РФ нового наименования субъекта Федерации и форму правового акта, при помощи которого производится такое включение.

Теоретик права Н.Н. Вопленко отмечает, что в системе актов официального толкования права появилась особая разновидность толкования, которую следует именовать правотворческим толкованием. По его мнению, правотворческое толкование есть осуществляемое в порядке судебного контроля высшими судебными инстанциями официальное толкование правовых норм, в результате которого лишаются юридической силы нормы права, признанные несоответствующими конституционному или текущему законодательству*(234). Субъектами правотворческого толкования выступают только Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, а также конституционные (уставные) суды субъектов РФ.

Осуществляя официальное толкование конституционных норм, Конституционный суд РФ обязан учитывать ранее сформулированные правовые позиции, содержащиеся как принятых решениях о толковании, так и в иных решениях (по другим категориям дел). По мнению исследователей, изменение правовой позиции Суда о толковании конституции "возможно и допустимо", например, в случаях дополнений и изменений действующей Конституции РФ*(235).

По опубликованным данным Управления судебных заседаний Суда всего за период с 1995 по 2002 год Конституционный Суд РФ рассмотрел 13 дел о толковании Конституции РФ: в 1995 - 4 дела, в 1996 - 1, в 1997 - 1, в 1998 - 3, в 1999 - 3, 2000 - 1 дело*(236). Однако база данных Консультанта Плюс (версия проф.) содержит только 12 постановлений. Данные расходятся по 1998 году (в базе содержится 2, а не 3 постановления). Два постановления за 1998 год указаны и во втором томе полного собрания постановлений Конституционного Суда РФ*(237). По-видимому, речь идет в данном случае об определение от 5 ноября 1998 года N 134-О по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации*(238), которое по существу является отказным, но имеет положительное содержание.

По уточнённым данным за период с 1995 по 2010 г. в КС РФ было направлено 40 подобных запросов, в том числе от органов законодательной власти субъектов Федерации - 22, Государственной Думы - 14, Совета Федерации - 3, Президента РФ - 1; от Правительства РФ запросы о толковании Конституции не поступали.

Конституционный Суд РФ по запросам, инициированным Государственной Думой в 9 случаях, Советом Федерации в 1 и законодательными органами власти субъектов Федерации в 2

случаях, принял 12 постановлений: в 1995 г. - 4, 1996 г. - 1, 1997 г. - 1, 1998 г. - 2, 1999 г. - 3 и в

2000 г. - 1. В остальных ситуациях, включая последнее десятилетие, Судом принимались определения "отказные" (всего 25) и о прекращении производства по делу о толковании Конституции (3)*(239).

За указанный период толковались положения ст. 91 и 92 (ч. 2); ст. 84 (п. "б"), 99 (ч. 1, 2 и 4), 109 (ч. 1); ст. 92 (ч. 2 и 3); ст. 71 (п. "г"), 76 (ч. 1), 112 (ч. 1); ст. 111 (ч. 4); ст. 125, 126 и 127; ст. 66 (ч. 4); ст. 107; ст. 137 (ч. 2); ст. 136; ст. 103 (ч. 3), 105 (ч. 2 и 5), 107 (ч. 3), 108 (ч. 2), 117 (ч. 3), 135

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

(ч. 2); ст. 105 (ч. 4), 106.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 1 июля 2015 г. N 18-П "По делу о толковании статей 96 (часть 1) и 99 (части 1, 2 и 4) Конституции Российской Федерации" дал официальное абстрактное нормативное толкование конституционных положений*(240). После длительного перерыва Суд реализовал одно из важнейших конституционных полномочий.

Совет Федерации Федерального Собрания РФ принял постановление от 24 июня 2015 г. N 216-СФ "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании части 1 статьи 96 и частей 1, 2 и 4 статьи 99 Конституции Российской Федерации". По запросу Совета Федерации Конституционный Суд РФ дал официальное толкование положений Конституции РФ по вопросу о том, допускается ли однократное незначительное сокращение 5-летнего срока полномочий, на который избиралась Государственная Дума текущего созыва.

Вмомент обращения на рассмотрении Государственной Думы РФ находился законопроект о переносе дня голосования на выборах депутатов Государственной Думы. Он был принят в первом чтении 19 июня 2015 года. В соответствии с ним очередные выборы Государственной Думы следующего (седьмого) созыва планируется провести не 4 декабря 2016 г., а в единый день голосования - третье воскресенье сентября 2016 года. В результате срок полномочий нижней палаты текущего (шестого) созыва сократится на 2,5 месяца. При этом днем голосования на всех последующих очередных выборах депутатов Государственной Думы предлагается установить третье воскресенье месяца, в котором будет истекать срок, закрепленный Конституцией РФ. Тем самым указанные выборы будут совмещены с выборами в органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления.

Впостановлении Конституционный Суд РФ указал, что не исключается возможность расхождения конституционно установленного (нормативного) и реального (фактического) сроков полномочий Государственной Думы и вследствие этого - изменения даты проведения выборов депутатов нижней палаты парламента. Однако изменение даты очередных выборов, ведущее к сокращению реального срока полномочий Государственной Думы текущего созыва, может иметь место лишь в качестве исключительной, экстраординарной меры. При этом расхождение реального

иконституционно установленного сроков полномочий Государственной Думы текущего созыва должно быть минимально незначительным.

Решение федерального законодателя о сокращении фактического срока полномочий нижней палаты парламента и его юридические последствия могут касаться лишь депутатов Государственной Думы действующего созыва. Необходимо обеспечить заблаговременный перенос (смещение) даты очередных выборов депутатов Государственной Думы, чтобы все заинтересованные лица могли подготовиться к избирательной кампании.

Сокращение фактического срока полномочий Государственной Думы текущего созыва не должно также использоваться для произвольного ограничения политической конкуренции на выборах.

Таким образом, Конституционный Суд РФ, раскрыв конституционный смысл толкуемых статей, пришёл к выводу, что положения Конституции РФ не исключают возможности однократного изменения федеральным законом даты очередных выборов, ведущего к сокращению реального (фактического) срока полномочий Государственной Думы текущего созыва. Такое сокращение, по мнению Суда, должно осуществляться в конституционно значимых целях, заблаговременно; оно не влечет за собой отступления от разумной периодичности проведения очередных выборов депутатов нижней палаты парламента и непрерывности деятельности Государственной Думы и является минимально незначительным.

Для теории и практики конституционной герменевтики остались неясными два вопроса.

1) Исключительная, экстраординарная мера должна вызываться к жизни аналогичными по значимости обстоятельствами. Можно ли признать в качестве таковых для целей однократного сокращения срока полномочий Государственной Думы их совмещение с единым днём голосования? Подлинные мотивы переноса выборов, которые, несомненно, носят политический

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

характер, оказались публично не отражёнными в постановлении Конституционного Суда РФ и не провозглашёнными для наиболее значимых участников избирательного процесса на выборах депутатов Государственной Думы (избирателей). Так как перенос выборов - это мера политического характера, а Конституционный Суд РФ разрешает вопросы права, выявление основания сокращения срока полномочий Государственной Думы, не предусмотренного Конституцией РФ, требовало установления причинно-следственных связей между переносом выборов и конституционно значимыми целями, ради которых такой перенос производится. В ином случае факт переноса и его истолкование в контексте конституционных положений могут рассматриваться как "мягкое" нарушение Конституции РФ.

2) Установленный в Конституции РФ срок полномочий Государственной Думы как нижней палаты парламента может быть сокращён по основаниям, предусмотренным в Конституции РФ, перечень которых носит исчерпывающий характер. Если отсутствуют экстраординарные обстоятельства для применения исключительной, экстраординарной меры, то правомерность переноса может быть обусловлена только внесением поправки (поправок) в текст Конституции РФ. Очевидно, что российские парламентарии могли инициировать подобную поправку в Конституцию РФ, если бы заблаговременно позаботились об этом и видели в этом значимое конституционное обстоятельство. Однако политические обстоятельства, вызвавшие к жизни процедуру переноса выборов оказались более приоритетными, чем верность конституции. Постановление Конституционного Суда РФ оставляет открытым вопрос о возможности другой политической меры - переноса выборов Президента РФ в 2018 году.

Для анализа иных постановлений Конституционного Суда РФ по делам о толковании Конституции РФ следует обращаться к нижеприведённому перечню (в перечне контрольных вопросов есть задание на анализ данного перечня постановлений и определений).

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2000 N 12-П по делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции РФ о досрочном прекращении полномочий Президента РФ в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия*(241).

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.1999 N 15-П по делу о толковании статей 84 (пункт "б"), 99 (части 1, 2 и 4) и 109 (часть 1) Конституции РФ*(242).

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.1999 N 10-П по делу о толковании положений статьи 92 (части 2 и 3) Конституции РФ*(243).

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.1999 N 2-П по делу о толковании статей 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции РФ*(244).

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.1998 N 28-П по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ*(245).

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ*(246).

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.1997 N 12-П по делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции РФ положения о вхождении автономного округа в состав края, области*(247).

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.1996 N 10-П по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции РФ*(248).

Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1995 N 15-П по делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции РФ*(249).

Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.1995 N 12-П по делу о толковании статьи 136 Конституции РФ*(250).

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.1995 N 2-П по делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2)

Конституции РФ*(251).

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1995 N 1-П по делу о толковании части

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

4 статьи 105 и статьи 106 Конституции РФ*(252).

Определение от 25 декабря 2003 г. N 452-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о толковании частей 4 и 6 статьи 76 Конституции РФ*(253).

Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 N 430-О по запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о толковании части 1 статьи 26 Конституции РФ*(254).

Вопрос об объеме нормативного толкования Конституции имеет важное теоретическое и практическое значение, так как преобладание той или иной позиции, тех или иных рациональных аргументов в пользу определенной точки зрения может оказывать влияние на практику преобразования Конституции, внесения в нее поправок. Сторонники бережного отношения к конституционному тесту, взвешенного подхода к пересмотру конституционных положений нередко выдвигают контраргумент юридическому механизму пересмотра норм Конституции. Таким контраргументом выступает официальное толкование конституционных норм, которое способно гибко приспособить содержание положений Конституции к велениям времени, изменившимся потребностям общества. В то время как запуск юридической процедуры пересмотра конституционных положений в условиях отсутствия общенационального консенсуса по поводу конкретного содержания поправок может привести к дестабилизации политического и правового порядка. Следовательно, соотношение применимости "механизма поправок" и "механизма толкования" требует широкого научного и общественного обсуждения.

В свете данной проблемы необходимо по-новому взглянуть на характер конституционных норм и такое юридическое свойство Конституции как прямое действие. По всей видимости, как показывает практика Конституционного Суда в 1995-2003 годах по толкованию Конституции, к конституционным нормам могут быть применены различные способы и виды интерпретации, в том числе по объему. Толкование Конституции важнейший способ обеспечить ее прямое действие. И здесь необходимо учитывать следующее обстоятельство. Несмотря на то, что юридически свойство прямого действия распространяется на все положения Конституции, к различным конституционным нормам применим неодинаковый объем толкования. Поэтому в теории конституционного права правомерно выделять два вида норм Конституции: самоисполнимые, которые могут непосредственно применяться судами и модификация которых возможна в процессе толкования Конституционным Судом; и несамоисполнимые, реализация которых в полном объеме возможна через законодательную деятельность парламента, поэтому в отношении таких норм весьма затруднительно "модифицирующее толкование". Их преобразование возможно только через процедуру внесения поправок.

Противники предоставления Конституционному Суду права изменять конституцию под предлогом толкования утверждают, что такое изменение "происходит без уполномочивания" и "ставит под вопрос основы конституционализма, поскольку лишает конституцию легитимации, идущей от власти учредителя, прочной целостности и безапелляционности, делает правовую систему непредсказуемой и беспомощной"*(255).

ФКЗ о КС прямо закрепляет особую значимость последствий интерпретации конституции для правоприменительной деятельности, для различных субъектов права. В соответствии со ст. 106 ФКЗ толкование федеральной конституции, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. По существу это означает нормативность официального толкования. Указанное официальное толкование всегда имеет приоритет и верховенство над иным толкованием Конституции *(256).

Постановления Конституционного Суда о толковании Конституции РФ следует признавать источниками конституционного права. Результаты интерпретации Конституции оказывают направляющее влияние и воздействие на процесс создания новых норм права другими органами

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

государства. Можно даже сказать, что нормотворческая деятельность органов законодательной и исполнительной власти в некоторой степени ограничивается решениями Конституционного Суда о толковании конституции. Такие решения порождают обязанность всех органов государственной власти не принимать нормативные и иные правовые акты, противоречащие смыслу интерпретационных актов Конституционного Суда. Несомненно, что в данном случае не действует традиционное в теории права соотношение нормативно-правовых актов и актов толкования права. Конституция - правовой акт особого рода, обладающий целым рядом только ей присущих юридических свойств. Поэтому высшая юридическая сила положений основного закона распространяется и на решение органа конституционного правосудия об их толковании.

Акты толкования Конституционного Суда РФ "представляют по своему теоретико-правовому содержанию огромный научный потенциал"*(257). В актах официального абстрактного и нормативного толкования отражаются актуализированные конституционные ценности, раскрываются термины и понятия, положения действующей Конституции РФ в контексте её реализации в различных компонентах правовой системы страны.

Впостановлениях по делам о толковании Конституции РФ значение мотивировочной части многократно возрастает. В ней содержится обоснование истинного значения конституционных норм, верность которым должен подтверждать Конституционный Суд РФ, развивая собственные правовые позиции в последующих решениях. Следует согласиться с предложением Т.Я. Хабриевой

отом, что Суду необходимо указывать в новых решениях, что он отступает от правовых позиций, изложенных ранее*(258).

Вопрос о соотношении постановлений Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ не раз поднимался в конституционной и процессуальной юриспруденции. Если в постановлении Пленума Верховного Суда РФ даётся разъяснение положениям Конституции РФ, они принимаются во внимание судами общей юрисдикции и иными правоприменителями*(259). Однако наличие результатов официального толкования тех же положений Конституции РФ Конституционным Судом РФ возвышает акты Конституционного Суда РФ над актами Верховного Суда РФ.

Внаучных работах предлагается законодательно закрепить пределы толкования Конституции РФ Конституционным Судом РФ*(260). Однако до сих пор они вырабатывались конституционной практикой толкования Суда. Другие авторы считают необходимым установить такое основание конституционно-правовой ответственности Конституционного Суда РФ, как принятие решения о толковании Конституции РФ, не соответствующего предыдущему решению Конституционного Суда РФ*(261).

Представляется важным сохранить за Конституционным Судом РФ право на изменение правовых позиций, отражённых в актах о толковании Конституции РФ, и не рассматривать реализацию данного права как основание конституционно-правовой ответственности Суда.

Контрольные вопросы:

1.Что такое толкование Конституции РФ?

2.Какие органы государства и должностные лица вправе обращаться с запросом о толковании Конституции РФ?

3.Каковы юридические границы и политические возможности толкования Конституции

РФ?

4.Какие органы вправе давать официальное толкование Конституции РФ?

5.Назовите условия допустимости запроса о толковании Конституции РФ.

6.Каков порядок рассмотрения дел о толковании Конституции РФ в Конституционном Суде

РФ?

7.Каков порядок принятия и юридическая сила решений о толковании Конституции РФ?

8.Как соотносятся постановления Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ?

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

9.Назовите положения и нормы Конституции РФ, которые подвергались официальному толкованию.

10.Проанализируйте акты Конституционного Суда РФ по делам о толковании Конституции РФ (перечень содержится в теме) и отразите в таблице юридические последствия толкования и конституционный смысл истолкованных положений.

11.Можно ли признавать постановления Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ источниками конституционного права?

Тема 3.2. Конституционная жалоба в механизме гарантий прав и свобод личности

Нормативно-правовые акты:

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (в ред. от 21.07.2014) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014.

2.О Конституционном суде Российской Федерации: ФКЗ РФ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от

08.06.2015) // СЗ РФ. - 1994. - N 13. - Ст. 1447.

Основная литература:

1.Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 3-е изд. перераб и доп. - М: Норма, 2011. - 592 с.

2.Конституционный судебный процесс: учебник / Отв. ред. М.С. Саликов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. - 352 с.

3.Кравец И.А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления. - СПб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005. - 675 с.

4.Нарутто С.В. Обращения граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: науч.-практ. пособие / С.В. Нарутто. - М., 2011. - 352 с.

Наиболее важное приобретение граждан по новому ФКЗ о Конституционном Суде - это право на обращение с жалобой. Развитие института конституционной жалобы в теории и практике конституционного правосудия показано в ряде работ*(262).

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Судебная защита конституционных прав и свобод осуществляется судами общей, арбитражной и конституционной юрисдикции. В соответствии с Конституцией РФ решения и действия любых государственных органов и должностных лиц, ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд. Юрисдикция Конституционного Суда РФ в этой сфере имеет специфику. Она направлена на защиту прав граждан от неконституционных законов, следовательно, контролирует решения органов законодательной власти*(263).

Субъекты права обращения с жалобой. Механизм гарантий прав и свобод человека и гражданина в условиях формирования новой российской правовой системы обновляется и реформируется в соответствии с новыми конституционными принципами. Эффективность функционирования механизма гарантий определяется широким спектром юридических, экономических и социальных обстоятельств. Среди юридических обстоятельств, влияющих на действенность средств защиты прав человека, особое значение имеют конкурирующий характер их использования различными субъектами права и отсутствие лакун в правовом пространстве, охват существующими средствами защиты всех возможных нарушений прав человека. Появление конституционной жалобы в России расширило средства защиты прав и свобод, увеличило их альтернативность в механизме юридических гарантий. Этот институт в настоящее время стал интегральной частью конституционного правосудия европейских стран.

При этом выбор средств судебной защиты не является произвольным. Физические и

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

юридические лица обязаны соблюдать требования действующего российского законодательства о допустимости тех или иных процессуальных средств защиты. Необходимость соблюдать требования к процедурам судебной защиты прав и свобод отмечена в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года*(264).

По мнению Конституционного Суда РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и конкретизирующей ее содержание в статье 125 (часть 4) Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, ее статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128, федеральными конституционными законами и федеральными законами, в частности Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", гражданско-процессуальным законодательством. Такая правовая позиция была неоднократно выражена в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 13 января 2000 года по жалобе М.В. Дудник.

Таким образом, из Конституции РФ не вытекает наличие у гражданина права оспорить в Конституционном Суде РФ любой нормативный правовой акт вне связи с какими бы то ни было условиями (п. 2 мотивировочной части определения). Конституция РФ предоставила Конституционному Суду РФ право по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. В сущности, это новое право граждан.

Действовавший прежде Закон РСФСР от 12 июля 1991 года "О Конституционном Суде РСФСР" предусматривал право гражданина обратиться в Конституционный Суд с жалобой на неконституционность правоприменительной практики*(265). Жалоба могла быть подана не только гражданами России, но и иностранцами, лицами без гражданства, которые считали, что их основные права, законные интересы нарушены или не защищены вступившим в законную силу окончательным решением суда, другого государственного органа, должностного лица. Особым условием рассмотрения дела о конституционности правоприменительной практики было принятие оспариваемого решения в соответствии с обыкновением. Помимо этого, Конституционный Суд вправе был рассматривать дела по жалобам на акты правоприменения, которые хотя и не были приняты в соответствии с обыкновением, но по своему характеру, значению были способны создать обыкновение правоприменительной практики. Судья Н.В. Витрук не согласен с мнением, что отмеченные требования существенно ограничивали право граждан на конституционную жалобу. По его мнению, гражданин имел возможность ставить вопрос о проверке конституционности правоприменительной практики, которая могла выходить далеко за рамки закона или складываться вопреки требованиям закона*(266). Тем самым гражданин мог получить защиту своего конституционного права. Действующий ФКЗ о Конституционном Суде такого права гражданину не предоставляет.

Однако существенным недостатком положений старого закона было то, что признание Конституционным Судом неконституционности правоприменительной практики не означало лишения нормы закона, примененного в конкретном деле, юридической силы. Данный закон мог быть отменен только законодателем. Конституционный Суд был вправе затормозить его применение. Постановление Конституционного Суда по жалобе влияло на правоприменительное решение, которое могло быть изменено или отменено. Но для этого необходимо было прямое указание в решении Конституционного Суда. Конституционным Судом РСФСР за период деятельности в 1991-1993 годах по жалобам граждан было принято семь постановлений (примерно треть от общего числа), и в шести из них Суд признал обыкновения правоприменительной

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

практики не соответствующими Конституции.

Действующая Конституция РФ предусмотрела, что порядок проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, должен определяться федеральным законом (ч. 4 ст. 125). Интерпретация этого положения вызвала спор среди юристов, судей Конституционного Суда. Н.В. Витрук, констатируя отсутствие в действующем российском законодательстве такого федерального закона, считает поэтому, что подобный порядок определяется самим Конституционным Судом на основе ФКЗ*(267). Не все юристы придерживаются подобного мнения. Например, Л.В. Лазарев считает, что не следует понимать заключительную фразу ч. 4 ст. 125 Конституции РФ как необходимость принятия специального федерального закона. По его мнению, роль такого акта играет ФКЗ о Конституционном Суде, а цель упомянутого положения - подчеркнуть федеральный уровень регламентации порядка подачи конституционной жалобы*(268). Представляется важным отметить, что спор этот не носит принципиальный характер, т.к. деятельность органа конституционного правосудия способна восполнить образовавшийся пробел (если признавать его существование).

В соответствие с ч. 1 ст. 96 правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 ФКЗ о КС, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.

Различие между индивидуальной и коллективной жалобой заключается в следующем. Если индивидуальную жалобу вправе направить отдельное лицо, то коллективную направляет группа лиц, каждое из которых обладает правом на подачу жалобы в индивидуальном порядке. Однако отдельное лицо, чье конституционное право нарушено, не вправе выступать от имени группы лиц,

вотношении которых отсутствовало конкретное дело, даже если закон затрагивает их конституционные права и свободы. В постановлении Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 года отмечено, что коллективная жалоба группы граждан, проживающих в городе Ижевске, связана с применением рассматриваемого закона по конкретному делу не всех этих граждан, а лишь гражданки С.Б. Крюковой, обратившейся в суд общей юрисдикции в связи с нарушением ее конституционного права избирать в органы местного самоуправления*(269). Суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по коллективной жалобе, в то время как индивидуальная жалоба была рассмотрена. Коллективную жалобу по российскому законодательству не следует смешивать с так называемой народной жалобой. Как отмечает Н.В. Витрук, народные жалобы не допускаются в конституционном судопроизводстве России*(270). Под народной жалобой понимается конституционная жалоба отдельного гражданина

винтересах других лиц или группы лиц на нарушение их индивидуальных или коллективных прав. Таким образом, коллективная жалоба в Конституционный Суд должна удовлетворять

требованиям процедуры конкретного конституционного контроля.

Правом на обращение с жалобой наряду с гражданами РФ обладают также иностранные граждане и лица без гражданства, хотя в Конституции РФ об этом прямо не говорится. Такой подход вытекает из ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, установившей национальный режим для иностранных граждан. Согласно статье иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. Конституционный Суд РФ стал придерживаться широкого толкования термина "гражданин", использованного в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и ст. 96 ФКЗ о Конституционном Суде: в категорию граждан включаются граждане РФ, иностранные граждане и апатриды. Чаще всего иностранные граждане и лица без

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

гражданства оспаривают положения миграционного законодательства и законодательства о гражданстве (Федеральных законов "О гражданстве Российской Федерации", "О правовом положении иностранных граждан", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и др.).

Широкий смысл стал придаваться конституционным правосудием и понятию "объединение граждан", которое имеет право обратиться с жалобой. К таким объединениям Конституционный Суд отнес различные виды общественных объединений, религиозные объединения, экономические объединения (акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью и др.), государственные и муниципальные учреждения, воинские части, муниципальные предприятия, органы местного самоуправления. Конституционный Суд РФ по признает органы и должностных лиц муниципальных образований надлежащими защитниками муниципальной собственности (Постановление от 15 мая 2006 г. N 5-П) и считает их надлежащими заявителями при оспаривании норм о формировании муниципальных органов (Определение от 5 марта 2009 г. N 375-О-О и др.).

Объединение граждан может обратиться с конституционной жалобой на нарушение конституционных прав граждан, а также на нарушение прав самого объединения, если цель объединения состоит в коллективном осуществлении конституционных прав граждан, являющихся его членами - участниками, учредителями. В качестве таких объединений могут выступать общества и товарищества, которые являются юридическими лицами и созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами*(271). В данном постановлении от 24 октября 1996 года Конституционный Суд обосновал право акционерных обществ на обращение с жалобой в федеральный орган конституционного правосудия.

Впостановлении 1998 года Конституционный Суд обоснованно расширил круг субъектов, имеющих право на обращение с жалобой*(272). Так как в жалобе затрагивалась конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, которая распространяется на всех налогоплательщиков, в том числе на государственные предприятия - юридические лица, Конституционный Суд отметил, что и на государственные предприятия распространяются конституционные принципы и гарантии в той степени, в какой эти принципы и гарантии могут быть к ним применимы (п. 2 мотивировочной части). Поэтому жалоба государственного предприятия была признана допустимой.

Отдельные исследователи считают, что в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ содержится исчерпывающий перечень субъектов, обладающих правом на обращение с запросом (все суды Российской Федерации) и жалобой (все индивидуальные и коллективные частные субъекты права)

онарушении конституционных прав и свобод человека*(273). Однако положения этой статьи необходимо рассматривать в системной связи с положениями ФКЗ о Конституционном Суде. Данный закон закрепляет юридические условия, создающие возможность для расширения круга субъектов, обладающих правом жалобы, по сравнению с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ФКЗ правом на конституционную жалобу наделены также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Следовательно, в перспективе этот круг может быть расширен, т.к. не имеет исчерпывающего характера. В 1996 году Ж. Овсепян высказывала сожаление, что ни в Конституции РФ, ни в ФКЗ о Конституционном Суде не предусматривается возможность обращения в Конституционный Суд Уполномоченного по правам человека*(274). В дальнейшем круг субъектов, имеющих право на обращение, был расширен. В настоящее время к таким лицам относятся Генеральный прокурор РФ*(275), а также Уполномоченный по правам человека*(276). Оба лица относятся к инициаторам только конкретного конституционного контроля, но не вправе инициировать процедуру абстрактного контроля.

Всоответствии с ч. 6 ст. 35 федерального закона о Прокуратуре РФ Генеральный прокурор РФ вправе обращаться в Конституционный Суд РФ по вопросу нарушения конституционных прав