!!Экзамен зачет 2026 год / Кравец-И-А-Конституционное-правосудие-теория-судебного-конституционного-права-и-

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

силу с момента провозглашения постановления Конституционного Суда РФ или с наступлением иного срока, указанного в постановлении (если в постановлении Конституционного Суда РФ срок его исполнения не указывается, действует общее правило).

Согласно п. 3 мотивировочной части определения от 5 февраля 2004 года N 78-О вывод Конституционного Суда РФ о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда РФ не обладает обратной силой. Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда РФ обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд РФ, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

По мнению Суда, наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежат установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Вто же время предусмотренный ч. 3 ст. 79 ФКЗ о КС пересмотр другими судами правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, предполагает наличие

усудов общей юрисдикции и арбитражных судов дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями соответствующих правоотношений, форм восстановления нарушенного права (например, не путем возмещения ущерба от незаконных изъятий денежных средств, а на основе зачета излишне взысканного в счет будущих платежей) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 4 мая 2000 года N 101-О, от 4 декабря 2000 года N 243-О).

Вп. 4 мотивировочной части определения от 5 февраля 2004 года Суд пришел к следующему выводу. Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 года следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов.

Для судов РФ правовые последствия признания Конституционным Судом РФ нормативно-правового акта неконституционным (дисквалификации) не должны ограничиваться только отказом от его применения. Суды должны содействовать устранению из правовой системы

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

страны и правоприменительной деятельности норм других правовых актов, которые аналогичны неконституционным положениям. Как верно отмечает В. Анишина, "судами общей юрисдикции и арбитражными судами должны расширяться фактические пределы применения постановлений Конституционного Суда"*(200).

Правовые позиции Конституционного Суда. Правовые позиции Конституционного Суда РФ, как новый феномен в российской правовой системе, следует отличать от его решений. Данный правовой феномен сопоставим по юридическому значению и последствиям с прецедентами в странах общего права, прецедентным характером решений Европейского суда по правам человека. Решения и правовые позиции КС РФ тесно связаны между собой, но не совпадают как по объему, так и правовым последствиям*(201).

Осуществляя конституционный контроль и функцию официального нормативного толкования Конституции, Конституционный Суд России вырабатывает правовые позиции, юридическая природа которых является предметом научной дискуссии в конституционном праве. Термин "правовые позиции" ("правовая позиция") не раскрывается в федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации". До реформы 2010-2011 годов о правовой позиции говорилось в ст. 73 и 29 этого закона. Большинство исследователей, говоря о правовой позиции Конституционного Суда РФ, ссылались на ст. 73 ФКЗ о Конституционном Суде РФ. Однако существовали две статьи в ФКЗ, в которых говорилось или о правовой позиции Суда или о правовой позиции судей, на что указывалось в нашей работе*(202).

Из анализа двух статей (73 и 29) можно было сделать вывод, что понятие "правовая позиция" не совпадает по объему с понятием "решение Конституционного Суда", но вместе с тем правовая позиция должна соответствовать Конституции России. Согласно ст. 73, в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда России, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание. Согласно ч. 3 ст. 29, решения и другие акты Конституционного Суда выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий. При этом ст. 73 названного закона содержала "логико-правовую ловушку" для перспектив деятельности Конституционного Суда. Из нее следовало, что Суд вправе пересматривать правовые позиции, содержащиеся в решениях палат. На решения пленума Суда положения ст. 73, исходя из их буквального смысла, не распространялись. Следовательно, преобразующего нормативного толкования Конституции закон не допускал. Вместе с тем создавались условия в будущем для постепенного возрастания роли и интенсивности деятельности пленума Суда по пересмотру результатов казуального толкования конституционных норм, правовых позиций, отраженных в решениях палат Суда. Помимо этого, существовала опасность, что Суд примет новое решение с измененной правовой позицией без передачи дела в пленарное заседание, посчитав, что речь идет не об изменении, а только об уточнении правовой позиции. Веские и объективные критерии установления различий между понятиями "уточнение" и "изменение" правовой позиции Конституционного Суда РФ отсутствовали. После упразднения ст. 73 из ФКЗ о КС в 2010 году возникла ситуация, при которой у Конституционного Суда РФ нет законодательно установленной юридической процедуры изменения правовых позиций, отражённых в ранее принятых решениях.

Правовая позиция отражает разъяснение смысла и содержания конституционной нормы или принципа, которые интерпретируются Конституционным Судом в ходе рассмотрения различных категорий дел. Сходные или аналогичные правовые позиции Суда по вопросам федерализма, прав и свобод граждан, организации и взаимоотношений органов государственной власти, местного самоуправления могут содержаться в различных решениях. При этом отсутствует единство мнений о степени обязательности правовой позиции, выраженной в постановлении о толковании Конституции и в других решениях, содержащих элементы казуальной интерпретации конституционных норм. Вызывает спор и вопрос о том, содержится ли правовая позиция только в резолютивной части решения Конституционного Суда или в мотивировочной части тоже?

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

Судьи Конституционного Суда (профессора Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев) разделяют точку зрения об обязательности применения правовой позиции, содержащейся в итоговом решении по различным категориям дел. Сложно заподозрить их в отстаивании корпоративных интересов, так как разделяемое ими мнение, основывается на официальном "прочтении" ряда статей Закона о Конституционном Суде (прежде всего ст. 87 и 79). Так, судья Н.В. Витрук считает, что правовая позиция, сформулированная в результате конституционного нормоконтроля, носит общий характер и распространяется на аналогичные правовые ситуации, которые не были предметом рассмотрения Конституционного Суда*(203). Сходную точку зрения выражает судья Г.А. Гаджиев, отмечая, что выводы Суда о конституционности конкретной правовой нормы могут быть распространены и на аналогичные по юридическому содержанию нормы, содержащиеся в других законах и подзаконных актах*(204).

Но эта точка зрения не является господствующей при реализации постановлений Конституционного Суда во многих субъектах Российской Федерации, где, порой, отсутствует правильное понимание юридической силы и природы актов органа конституционной юстиции. Тем не менее, к субъектам права, действующим в правовой системе России, постепенно приходит понимание, что прецедент казуального толкования Конституции в связи с решением вопроса о конституционности какого-либо правового акта не менее обязателен, чем нормативное толкование конституционных норм. Правовая позиция Конституционного Суда всегда касается конституционных вопросов, понимания их границ и преломления в других отраслях права: административном, гражданском, финансовом, уголовном, уголовно-процессуальном. Поэтому казуальное толкование, применяемое значительно чаще, чем нормативное, становится в процессе реформирования российской правовой системы реальным фактором конституционализации правового порядка, распространения прямого действия Конституции в других отраслях права.

Наиболее значимы в российской правовой системе правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в его постановлениях и определениях.

Российский конституционализм основывается на высокой юридической значимости решений Конституционного Суда РФ и выраженных в них правовых позиций. В конституционных исследованиях дискутируется вопрос о правовой природе и юридическом значении решений федерального органа конституционного правосудия и роли его правовых позиций в конституционно-правовом регулировании. Значительная часть конституционалистов считает, что постановления Конституционного Суда РФ относятся к источникам конституционного права или источником российского права в целом. Такого мнения придерживаются М.В. Баглай, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.А. Кряжков и другие*(205).

Осмысляя юридическую природу правовых позиций Конституционного Суда, профессор Г.А. Гаджиев относит их к судебным прецедентам. Он справедливо рассматривает правовую позицию как аналог понятия ratio decidendi, существующего в английской правовой доктрине. Этим понятием обозначается фрагмент содержания решения, фиксирующий принцип, составляющий его правовую основу, или правовую норму, заключенную в решении суда. "В мире юридических явлений, - пишет Г.А. Гаджиев, - правовые позиции КС ближе всего находятся к ratio decidendi и в силу этого именно правовые позиции КС следует считать источником права"*(206).

По мнению другого судьи Н.В. Витрука, правовые позиции "приобретают характер конституционно-правовых норм, но ими не становятся". "В судебной и иной правоприменительной практике, - отмечает он, - правовые позиции КС приобретают характер прецедента, но таковыми не являются". Они занимают среди источников права "самостоятельное место и могут рассматриваться в качестве источника конституционного и иных отраслей права"*(207).

В исследованиях встречаются и другие позиции, отрицающие характер прецедента у правовых позиций Конституционного Суда или характер источника конституционного права (других отраслей права) у решений Суда в целом. Представителем этого направления является член-корр. РАН профессор О.Е. Кутафин. По его мнению, акты Конституционного Суда "не создают правовых норм" и поэтому "не могут рассматриваться в качестве источников

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

конституционного права, хотя они, как и все другие правовые акты, обязательны для исполнения"*(208).

В странах с англосаксонской правовой системой судебный прецедент является элементом общего права. Однако в США исследователи признают конституционный статус stare decisis. Профессор Ричард Феллон обсуждая доктрину stare decisis, считает, что она является в США доктриной конституционной величины. Она внедрена, как во многие неписаные нормы конституционной практики, так в писаную Конституцию непосредственно. В общем плане работы он доказывает, что спорные основы stare decisis - вовлечение неписаных норм, которые признаны не активным согласием управляемых, а отчасти в результате их принятия, отчасти являются результатом разумного правосудия, - обеспечивают очаровательное окно, чтобы исследовать также спорные основы остальной части конституционного права*(209).

Представляется, что к определению правовой природы и юридического значения правовых позиций Конституционного Суда необходимо подходить с функциональной точки зрения. Функциональный подход должен учитывать, насколько новым является анализируемый феномен, т.к. не всегда научный аппарат и правовое мышление, сформировавшиеся в одной правовой системе, могут быть адекватно использованы для характеристики правового института (принципа), который отсутствовал в период, когда формировался такой аппарат и мышление. Поэтому справедливым становится утверждение профессора Н.В. Витрука, что природу и назначение нового правового феномена, каким являются правовые позиции, "нельзя рассматривать в уже известной системе категорий общей теории права"*(210).

Смысл функционального подхода заключается в том, чтобы показать роль правовых позиций по отношению к правовой системе в целом, по отношению к органам судебной власти, по отношению к обычным гражданам, а также их значение в юридическом образовательном процессе. Только в том случае, когда будут охвачены все существенные элементы правовой системы и механизма правового регулирования, в рамках которых функционируют правовые позиции, их юридическая природа и предназначение раскроются в объективном и всестороннем свете. В данном исследовании особенности решений Конституционного Суда и юридические последствия их принятия рассматриваются в дальнейшем при анализе официального нормативного толкования, конституционного контроля и казуального толкования, разрешения споров о компетенции.

Контрольные вопросы:

1.Какие подходы к пониманию правовой природы решений Конституционного Суда РФ отражаются в научной литературе?

2.Какова правовая природа итоговых решений органов конституционного правосудия? В рамках каких форм судопроизводства они принимаются?

3.Какие виды решений Конституционного Суда РФ закрепляются в законодательстве?

4.Какие требования предъявляются к решениям Конституционного Суда РФ?

5.Каков порядок подготовки, принятия, изложения, вступления в силу итоговых решений Конституционного суда РФ?

6.Что такое отказное определение с положительным содержанием?

7.Что такое особое мнение судьи и мнение судьи Конституционного суда РФ?

8.Подберите особые мнения и мнения судей Конституционного Суда РФ, изложенные по различным видам решений.

9.Какие судьи Конституционного Суда РФ наиболее часто излагали свои особые мнения? Приведите примеры.

10.Что такое правовые позиции Конституционного Суда РФ, какие виды правовых позиций существуют, чем они отличаются от решений Конституционного Суда РФ?

Раздел III. Особенности производства в Конституционном Суде РФ по отдельным категориям дел

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

Тема 3.1. Проблемы толкования Конституции РФ: теоретические, процессуальные и интерпретационные аспекты

Нормативно-правовые акты:

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (в ред. от 21.07.2014) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014.

2.О Конституционном суде Российской Федерации: ФКЗ РФ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от

08.06.2015) // СЗ РФ. - 1994. - N 13. - Ст. 1447.

Основная литература:

1.Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 3-е изд. перераб. и доп. - М: Норма, 2011. - 592 с.

2.Конституционный судебный процесс: учебник / Отв. ред. М.С. Саликов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. - 352 с.

3.Кравец И.А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления. - СПб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005. - 675 с.

4.Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.:

Юристъ, 1998. - 245 с.

Возможность обращения с запросом и проблема обоснования интерпретации Конституции. Конституция 1993 года закрепила новое полномочие Конституционного Суда РФ, которое ранее отсутствовало в российском конституционном праве. При учреждении и работе Конституционного Суда РФ с 1991 года и до принятия Конституции РФ 1993 года полномочие по абстрактному толкованию конституции не предусматривалось*(211).

Это полномочие содержится в ч. 5 ст. 125 Конституции РФ, согласно которой Конституционный Суд РФ вправе давать официальное толкование российской Конституции. Другие органы государства не уполномочены Конституцией осуществлять подобную интерпретационную деятельность.

Правом на обращение с запросом в Конституционный Суд о толковании Конституции обладают субъекты, перечисленные в ч. 5 ст. 125 Конституции РФ и ст. 105 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде РФ"*(212) (далее - ФКЗ о КС). К ним относятся важнейшие федеральные органы государственной власти - Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство, а также органы законодательной власти субъектов Федерации. Как видно, круг предусмотренных субъектов неширок. Он уже, чем круг субъектов, обладающих правом запроса о проверке конституционности нормативных актов и договоров. При этом возникает вопрос, почему среди органов государственной власти субъектов Федерации только органы законодательной власти наделены правом запроса? Почему в число субъектов права запроса не входят президенты республик, главы администраций других субъектов Федерации, Правительства в субъектах Федерации, где они созданы. Ведь функция нормотворчества принадлежит не только законодательным, но и исполнительным органам государственной власти субъектов Федерации. Значит, в процессе реализации конституционных норм этими органами, особенно положений главы 3 "Федеративное устройство", может возникать различная их интерпретация. Однако действующее конституционное законодательство предусматривает возможность обращения в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции только органов законодательной власти субъектов Федерации. Если такая потребность возникает у органов исполнительной власти субъектов Федерации, они могут предложить органам законодательной власти обратиться в Конституционный Суд с запросом.

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

Конституция 1993 года не предусмотрела право парламента России давать официальное толкование ее текста. В прежней Конституции России подобное полномочие также отсутствовало. Вместе с тем конституционные нормы (п. 8 ч. 1 ст. 109) содержали положение о толковании законов. Этим полномочием наделялся Верховный Совет РФ*(213). Отсутствие конкретных норм о толковании Конституции не помешало практическому применению этого полномочия Съездом народных депутатов РФ. Юридическим обоснованием служила презумпция, что толковать Конституцию вправе только орган, к компетенции которого относится ее принятие. Следовательно, применялось аутентическое толкование Конституции. А таким органом являлся Съезд народных депутатов РФ. К его исключительному ведению относилось не только принятие Конституции, но и внесение в нее изменений и дополнений (п. 1 ч. 3 ст. 104 Конституции). Практика толкования Конституции была незначительной, Съезд народных депутатов принял два постановления: толкованию подверглось понятие "общее число депутатов" и ст. 183 Конституции.

Действующая Конституция не допускает и аутентическое толкование ее положений. Референдум как способ принятия конституции несовместим с юридической природой интерпретационной деятельности. Референдум является одним из самых демократичных способов принятия современных конституций не только в России, но и во многих других демократических государствах. Тем не менее, он не применим для юридического процесса толкования. Нередко в юридической литературе в качестве основной причины, почему именно Конституционный Суд наделен правом официального толкования Конституции, приводится тезис, что российская Конституция 1993 года была принята на референдуме*(214). По отношению к такой позиции закономерен вопрос, а что если бы Конституция была принята Учредительным собранием или парламентом, наделенным учредительной властью. Подобный подход не исключает действующая российская Конституция. Согласно ст. 135 (Конституции РФ) проект новой Конституции может быть принят Конституционным Собранием (российский аналог Учредительного собрания) или вынесен на всенародное голосование. Поэтому в будущем могут появиться политические силы, которые будут отстаивать необходимость предоставления права толковать Конституцию парламенту. Очевидно, что такая идея сопричастна концепции неограниченных полномочий представительной власти.

По-видимому, для обоснования полномочия Конституционного Суда давать официальное нормативное толкование Конституции можно приводить аргументы нескольких видов. Во-первых, правовые аргументы о специфике конституционной и юридической герменевтики. Процедура толкования имеет юридический характер и его квалифицированное осуществление возможно только профессионалами юристами. Как показывает опыт многих демократических государств, интерпретация конституционных норм органом судебной власти более квалифицированна и отвечает требованиям современного правосознания, хотя и несвободна от политических влияний. Никакой другой орган государства, в том числе парламент, не состоит из профессионально подготовленных юристов, за исключением суда. Высокие требования, предъявляемые ФКЗ о КС к судьям, залог высокопрофессионального состава суда и квалифицированного рассмотрения им различных категорий дел и, особенно, о толковании Конституции. Профессиональный и юридически корректный подход к толкованию конституционных норм обеспечивается более широким по сравнению с другими процедурами значением принципа независимости судей в конституционной юстиции. Как верно утверждает профессор Т.Г. Морщакова, судьи в конституционном судопроизводстве связаны только Конституцией РФ и своим собственным законом - ФКЗ о КС. Другими законами они не могут быть связаны*(215).

Во-вторых, следует отметить аргументы политического влияния на орган, осуществляющий конституционное толкование. Порядок подбора и назначения судей Конституционного Суда гарантирует им независимость при рассмотрении дел, хотя судьи могут отдавать предпочтения тем или иным политическим убеждениям и находиться под давлением господствующего общественного мнения. Однако влияние, оказываемое на судей, несопоставимо с политическими дебатами в стенах парламента, с давлением групп интересов и политических партий на депутатов.

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

Народные представители, нередко лишенные профессиональных юридических знаний, избранные от политических партий или при их поддержке не могут гарантировать достаточно независимого от политических пристрастий толкования конституционных норм.

В-третьих, большое значение ряд авторов придают аргументам о жестком характере действующего Основного закона. Вместе с тем этот аргумент можно признать работающим в том случае, если толкование Конституции не влечет только буквальную интерпретацию нормы, но и является способом судейского нормотворчества: когда с помощью конституционного толкования создаются новые нормы и осуществляется фактическое преобразование юридического содержания конституционных положений без изменения их текста. На складывающуюся российскую традицию толкования Конституции может повлиять американский опыт деятельности Верховного суда США, судьи которого достаточно свободны в выборе методов толкования Конституции США 1787 года. В европейской правовой традиции немецкий государствовед Г. Еллинек одним из первых указывал на возможность "преобразования" конституционных норм без изменения их текста*(216). В целом же следует отметить, что способ изменения конституции (для "жесткой" или "гибкой" конституции) напрямую не влияет на предоставление судам (конституционным или общей юрисдикции) права толковать конституционные нормы.

В-четвертых, следует учитывать аргументы правовой традиции, сложившейся в большинстве современных демократических государств не только, но преимущественно европейского континента. В соответствии с этой традицией конституционный контроль реализуется органом судебной власти в форме конституционного правосудия. Широкое распространение различных вариантов кельзеновской модели конституционного контроля в западноевропейских государствах показало ее приемлемость в рамках романо-германской правовой семьи. Создание специализированных судебных органов конституционного контроля охватило и страны Восточной Европы в ходе их перехода к демократии. Российский Конституционный Суд, образованный на основе нового закона 1994 года, в целом создавался с учетом европейской традиции конституционной юстиции, хотя и имеет ряд организационных и функциональных особенностей.

В-пятых, необходимо принять во внимание аргументы о месте и роли конституционной юстиции в теории и практике современного конституционализма. Существование различных по форме конституционных демократических систем в современном мире согласуется с центральным тезисом доктрины конституционализма о том, что все отрасли права должны быть объектом конституционного контроля и "их внутренняя система ценностей и даже обоснование должны находиться под магией конституции"*(217). Возложение функции конституционного контроля на специализированный орган судебной власти предопределяет и наделение его полномочием по официальному нормативному толкованию Конституции. Ведь традиция судебного надзора в США, других государствах, воспринявших американскую модель, и конституционного контроля в европейских странах неразрывно связана с процедурой толкования норм Конституции.

Проблема допустимости запроса: закон и его интерпретация.

ФКЗ о КС различает понятия "повод" и "основание" рассмотрения дела и регламентирует как поводы, так и основания применительно различным категориям дел. Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде является поступившее к нему обращение в форме запроса, ходатайства или жалобы, как гласит ч. 1 ст. 36 (ФКЗ о КС). Причем обращение должно отвечать установленным в данном законе требованиям. В отношении запроса о толковании Конституции ФКЗ о КС не устанавливает каких-либо особых требований. В этом случае применяются общие требования к обращению, изложенные в ст. 37 данного закона.

Основанием к рассмотрению дела о толковании Конституции может стать обнаружившаяся неопределенность в понимании ее положений. Применительно к делам о толковании Конституции ФКЗ о КС не устанавливает специальных условий или критериев допустимости запроса, как это сделано в отношении других категорий дел*(218). Тем не менее, отсутствие законодательного регулирования допустимости запроса о толковании Конституции создало предпосылки для

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

активизации роли Конституционного Суда в решении этого вопроса. В сущности, Конституционный Суд встал на позиции реального интерпретатора положений закона, регламентирующего его статус и порядок деятельности. Он стал вырабатывать правовые ограничения для рассмотрения различных категорий дел, в том числе дел о толковании Конституции, которые служат основанием для отказа в принятии дел к рассмотрению. Следовательно, можно отметить, что Конституционный Суд, учитывая смысл закона и предназначение института толкования, возложил на себя право дополнять законодательные условия допустимости обращений интерпретационными правилами, сформулированными в так называемых "отказных" определениях.

Вотношении запроса о толковании Конституции федеральный орган конституционного правосудия выработал несколько важных условий допустимости, перечень которых, по всей видимости, не будет оставаться неизменным. При их выработке судьи, как представляется, должны руководствоваться принципом "разумной целесообразности" и общим предназначением официального нормативного толкования Конституции.

Главным условием допустимости запроса о толковании является наличие у заявителя неясности или неоднозначности в понимании положений Конституции в процессе правореализации, правоприменения. Недостаточно иметь познавательный интерес к содержанию конституционных норм. Важно, чтобы субъект права запроса испытывал затруднения при реализации своих прав, обязанностей, полномочий в связи с возможностью неоднозначного "прочтения" конституционных норм. Обращение в Конституционный Суд с просьбой объяснить значение какого-либо понятия, используемого в Конституции, судьями этого органа признаются недопустимыми*(219). Возможно только взаимосвязанное с реализацией раскрытие содержания конституционных понятий, определений в процессе конституционного судопроизводства.

Не может подменять Конституционный Суд законодателя. Поэтому он отказывает принимать к рассмотрению дела о толковании, если заявитель требует интерпретировать конституционные нормы через раскрытие тех или иных терминов, конкретизация которых Конституцией отнесена к компетенции законодателя - Федерального Собрания или законодательного органа субъекта РФ. Такая позиция Конституционного Суда отчетливо проявилась в определении от 16 июня 1995 года N 67-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Московской областной Думы о толковании части 1 статьи 131 Конституции РФ*(220). Невозможность формулировать конкретные правовые нормы, которые не содержатся в Конституции, можно рассматривать как разумное самоограничение Конституционного Суда в делах о толковании Конституции. Такой подход становится доминирующей позицией конституционного правосудия в России. На недопустимость вторжения в компетенцию законодателя указано и в определении от 26 декабря 1996 года N 106-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Думы Чукотского автономного округа о толковании статьи 69 Конституции РФ. В нем Конституционный Суд отметил, что определение правового статуса коренных малочисленных народов, их прав и т.д. является прерогативой законодателя.

Вопределении Конституционного Суда РФ от 04.02.1997 N 14-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Владимирской области о толковании пункта "н" части 1 статьи 72 Конституции РФ вновь Суд вернулся к вопросу о пределах своих полномочий*(221). Законодательное Собрание Владимирской области просило Суд дать толкование пункта "н" части 1 статьи 72 Конституции РФ, согласно которому в совместном ведении РФ и ее субъектов находится установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления. При этом заявитель просил разъяснить, что следует понимать под общими принципами организации системы органов; включает ли в себя организация системы органов государственной власти и местного самоуправления: порядок формирования органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, порядок организации их деятельности и полномочия, административно-территориальное устройство субъекта РФ, государственную службу субъекта РФ

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

имуниципальную службу на его территории.

Вданном определении Конституционный Суд РФ также подтвердил отсутствие у него права создавать новые правовые нормы и осуществлять предварительный конституционный контроль в отношении федерального закона, который находится на рассмотрении Государственной Думы.

Запрос о толковании не может повлечь за собой проверку конституционности действующего закона или иного нормативного правового акта. Для этого применяется специальная процедура конституционного нормоконтроля. Конституционный Суд не раз отказывался принимать к рассмотрению запросы о толковании, ссылаясь на то, что это потребовало бы реализации функции контроля за конституционностью определенного правового акта. Значение может приобрести и фактор времени обращения с запросом. Запрос может последовать, когда существует действительная неясность в понимании конституционных положений. Но к моменту рассмотрения дела такая неясность может быть устранена в связи с принятием необходимого законодательного акта, как это было в отношении понятия "порядок формирования Совета Федерации", содержащегося в ч. 2 ст. 96 Конституции РФ*(222).

Рассмотрение вопроса о толковании Конституции РФ не может приводить к осуществлению предварительного конституционного контроля в отношении федерального закона, который находится на рассмотрении Федерального Собрания*(223).

Конституционный Суд не признает возможным для себя рассматривать дело, в ходе которого требуется проверка конституционности положений Конституции. Заявитель не вправе, по мнению Суда, настаивать на признании какой-либо конституционной нормы недействующей*(224).

Втакой же степени не является допустимым запрос о толковании Конституции, если в нем ставятся вопросы, которые не получили разрешения в Конституции. Данную правовую позицию Конституционный Суд сформулировал в определении от 22 мая 1997 года N 62-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Тверской области о толковании статьи 132 Конституции РФ.

Важным условием допустимости, сформулированным Конституционным Судом, является наличие действительной, а не мнимой неясности у субъектов права запроса в понимании положений Конституции. Это вытекает из определения от 5 ноября 1998 г. N 134-О по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации*(225).

Ограниченные возможности конституционного судопроизводства препятствуют в рамках одного дела рассматривать вопрос о толковании сразу многих конституционных положений. Это не означает, что Конституционный Суд толкует только одну норму или статью в рамках одного дела. Метод системного толкования требует выявлять и учитывать взаимосвязи конституционных норм. Многие дела о толковании касались интерпретации нескольких конституционных положений. Но в таком случае они должны быть тесно связаны между собой, иметь единый предмет*(226).

Конституция РФ и ФКЗ о Конституционном Суде РФ отделили официальное нормативное толкование от других категорий дел, которые вправе разрешать федеральный орган конституционного правосудия. Тем не менее, нормативное и казуальное толкование Конституции РФ могут пересекаться, т.к. для них существует значительная совпадающая область - предметное поле конституционной интерпретации. Их взаимосвязь может проявиться и на стадии решения вопроса о допустимости запроса о нормативном толковании. Так, Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан в своем запросе просило дать толкование взаимосвязанных положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции РФ о республике (государстве) в составе РФ, о характере ее статуса и полномочий и в этой связи ставило вопросы о том, обладает ли республика (а если обладает, то в каких пределах) такими свойствами (признаками) государства, как территория, народ, гражданство, государственная власть; присущи ли государственной власти республики верховенство, независимость и самостоятельность в пределах своего исключительного ведения; что такое предусмотренная ст. 73 Конституции РФ вся полнота государственной власти,

Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного…

которой республики обладают вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения; является ли население (народ) республики, в том числе на основании ст. 3 (части 1 и 3) и ст. 11 (часть 2) Конституции РФ, носителем и источником государственной власти, осуществляемой в соответствии со ст. 73 Конституции РФ; должны ли федеральные органы государственной власти, в частности суды, в соответствии со ст. 76 (части 4 и 6) Конституции РФ руководствоваться в своей деятельности нормативными правовыми актами субъектов РФ по предметам исключительного ведения субъектов РФ.

В определении от 6 декабря 2001 года Конституционный Суд РФ определил, поскольку поставленные Государственным Собранием - Курултаем Республики Башкортостан вопросы по существу разрешены Конституционным Судом в ранее принятых решениях (постановление от 7 июня 2000 года и определения от 27 июня 2000 года N 92-О и от 19 апреля 2001 года N 65-О), рассмотрение данного запроса не требуется*(227).

Тем самым Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой запрос о нормативном толковании Конституции РФ становится недопустимым, если в ранее принятых решениях, когда осуществлялось казуальное толкование, конституционные вопросы уже нашли свое разрешение. Следовательно, сфера нормативного толкования может быть сужена в связи с более интенсивной деятельностью Конституционного Суда РФ по казуальному толкованию конституционных норм.

Новация 2015 года добавила ч. 2 в ст. 105 ФКЗ о КС. Так, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании положений Конституции РФ в целях устранения неопределенности в их понимании с учетом выявившегося противоречия между положениями международного договора РФ в истолковании, данном межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, и положениями Конституции РФ применительно к возможности исполнения решения соответствующего межгосударственного органа обладают Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

(часть вторая введена Федеральным конституционным законом от 14.12.2015 N 7-ФКЗ). Согласно ст. 106 (ч. 2) толкование положений Конституции РФ, устраняющее

неопределенность в их понимании с учетом выявившегося противоречия между положениями международного договора Российской Федерации в истолковании, данном межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, и положениями Конституции РФ в смысле невозможности исполнения соответствующего решения межгосударственного органа без нарушения этих положений Конституции РФ, означает, что какие-либо действия (акты), направленные на исполнение соответствующего решения межгосударственного органа, в Российской Федерации не могут осуществляться (приниматься).

(часть вторая введена Федеральным конституционным законом от 14.12.2015 N 7-ФКЗ). Новые нормы можно охарактеризовать как правила, предоставляющие Конституционному

Суду РФ возможность ограничивать действие решений Европейского суда по правам человека и их юридическую силу в границах национальной (территориальной) юрисдикции. Однако данные правила оставляют открытым вопрос о действии решений Европейского Суда по правам человека за пределами национальной юрисдикции.

Юридические границы и политические возможности толкования. Решение о толковании Конституции Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей от числа действующих судей Конституционного Суда РФ (ст. 72 ФКЗ в редакции 2014 года). До поправок действовало правило от общего числа судей.

Теория официального нормативного толкования Конституции в России складывается на основе принятых в 1995-2002 годах постановлений Конституционного Суда. Осмысление теоретических аспектов и практических проблем конституционного толкования порождает ряд важных вопросов, на которые не существуют однозначных ответов в современной юридической литературе. Круг этих вопросов условно можно разделить на две группы, каждая из которых имеет