!!!Экзамен зачет 2026 год / tema_13_i_14

су 1929−1930 гг. Кризис проходил на фоне бурного развития экономики в СССР.

Наш опыт использовали для спасения капитализма: по инициативе президента США Франклина Рузвельта было введено государственное регулирование экономики.

2.В процессе погони за более высокой прибылью в мире началось бегство капитала из реальной экономики в сферу торговли и финансов. Было отвергнуто положение политэкономии, что источником и мерой богатства является труд, создающий товары и услуги, и решено, что любой труд производительный, чем выше доход, тем производительнее труд.

3.Понятие «рыночная экономика» впервые появилось в 1920-е годы для отличия плановой экономики в СССР от стихийной в капиталистических странах. Но объём плановой экономики в развитых государствах ныне колеблется от 70 до 80%. Рыночной экономики в прежнем виде давно нет, и требовать её возрожде-

ния − сущий бред.

4. Под маской рынка в экономике орудуют авантюристы типа Сороса, сколотившего на спекуляциях 26миллиардное состояние. Либеральное требование «возвращения свободной конкуренции» представляет собой гремучую смесь невежества и корысти [1].

Теоретические основы. Теоретиче-

ской основой современной школы хозяйственного права является третья школа хозяйственного права, концепция которой была представлена в работах академиков В.В. Лаптева и В.К. Мамутова.

Говоря о современной системе правового регулирования хозяйственной деятельности, академик В.К. Мамутов отмечает следующие её черты, вопервых, они коренятся в торгово−ремесленном праве средневековых городов Европы − в Падуанском, Магде-

бургом, Любекском, в которых всегда присутствовал публично-правовой элемент, но не в римском частном праве. Поэтому догма, согласно которой гражданское и хозяйственное (коммерческое, торговое) право − ветви частного права, не вполне точна, ибо это разные деревья с разными корнями. А в англосаксонском общем праве вообще нет места так называемому «дуализму» частного права.

Во-вторых, точнее все же говорить не о дуализме, а о раз ных отраслях законодательства. Неверно, в частности, представлять кодификацию хозяйственного законодательства как выделение его из гражданского. Хозяйственное законодательство и в бывшем СССР, и в странах СНГ, и в других стра нах развивалось

вXIX−XX вв. и продолжает развиваться

внаши дни за пределами гражданских кодексов. Поэтому кодификация хозяй-

ственного законодательства − огромного самостоятельного массива норм − есть не «выделение». В гражданских кодексах, создаваемых в качестве кодификации норм частного права, этот массив по своему характеру и содержанию не может быть закреплен.

Втретьих, в зарубежных странах применяются критерии классификации норм права: либо выделяется так называемое общее право, включающее в себя нормы коммерческого, делового, контрактного права (англосаксонская система); либо юридические нормы подразделяются на публично-правовые и частноправовые (т.е. речь идет не об используемом у нас членении на многочисленные отрасли, а о двух крупных классификационных группах норм, различающихся по своему характеру).

Вчетвертых, при такой классификации норм хозяйственное право рассматривается чаще всего как некая «смесь» публично-правовых и частно-

правовых норм, посредством которых регламентируется хозяйственная деятельность. Многие ученые считают хозяйственное право самостоятельной новой отраслью права, ими создана Ассоциация хозяйственного права. Хозяйственное право не может рассматриваться как торговое или коммерческое право, если его нормы рассматривать в качестве просто некоей специфической части частного права.

В пятых, изучение зарубежных законодательных актов показало, что на их фоне «старое» советское хозяйственное законодательство практически исключало такие явления, как, скажем, массовые срывы платежей и исполнения договоров, массовые банкротства предприятий. Недоработки в новом хозяйственном законодательстве, излишне широкое применение некоторых «общегражданских» норм позволяет многим субъектам хозяйствования действовать во вред обществу [2].

Современная концепция хозяйственного права позволяет охватить единством регулирования не только коммерческие, но и некоммерческие отношения

всфере хозяйствования. Это позволяет, как считает В.К. Мамутов, говорить о большей инструментальной ценности концепции хозяйственного права.

Эмпирическая основа. Эмпириче-

ской основой современной школы хозяйственного права является диалектикоматериалистическая теория познания, утверждающая связь познавательного процесса с практикой. Практика является основой познания.

Современная школа хозяйственного права базируется на опыте изучения конкретных факторов развития, выводах, статистике, материалах, опубликованных

вработах В. Симчеры, Д. Валового,

А. Гражданкина, С. Кара-Мурзы, Л. Орленко и др.

При этом рассматриваются не «приукрашенные» официальной статистикой результаты рыночных реформ, негативные последствия которых (особенно в России) очевидны, а учитываются процессы развития реальной экономики, а не «дутой», создаваемой финансовыми «пузырями».

Мошенники и торгаши стали «цветом наций», так как их «вклад» в создание ВВП значительно больше, чем у предпринимателей. Неолибералы «создают» ВВП не только путём финансовых операций, но и в сфере государственного управления, маскируя изъятие из реальной экономики миллиарды долларов.

Накручивание фальшивого ВВП

2015 г., его объём увеличился с 60 до 80 трлн. руб., то есть вырос на 25%. В реальной экономике создано 44% ВВП, а в сферах, где никакой стоимости не создаётся, − 56%. Среди них лидируют финансовая деятельность и операциимахинации с недвижимым имуществом − 20%. На втором месте − торговля, рестораны и развлекательные шоу − 14%. Третье место занимают налоги на продукты − 11%. А удельный вес сельского хозяйства в структуре ВВП, где создаются эти продукты, всего лишь 4%.

Нормативная основа. Нормативной основой современной школы хозяйственного права является хозяйственное законодательство..На Украине на базе обновленной концепции хозяйственного права был подготовлен и принят Хозяйственный кодекс (принят 16 января 2003 г. и вступил в законную силу с 1 января 2004 г.).

Нормативной основой современной школы хозяйственного права России яв-

ляется подход, предполагающий проведение мероприятий национальноосвободительного характера в социаль- но-экономической сфере и преодоление либерально-пораженческого подхода в правоведении, а также разработку принципиально новой национальной правовой доктрины.

Из указанных факторов формулируется задача юридической науки − обеспечить выход из действующей системы «Вашингтонского консенсуса»: способствовать восстановлению национального суверенитета; разработать национальную политико-правовую доктрину (вместо суррогата государственной идеологии в Конституции 1993 г.); содействовать принятию новой Конститу-

ции России [3, c. 82−83].

На этой основе возможно принципиальное обновление законодательства – принятие новой Конституции и основных законодательных актов – Гражданского, Хозяйственного (Предпринимательского, Коммерческого), Уголовного, Трудового, Налогового, Земельного и других кодек-

сов [4].

Духовно-нравственные основы. Ду-

ховно-нравственную основу современной школы хозяйственного права составляет «Свод нравственных принципов и правил в хозяйствовании», принятый на итоговом пленарном заседании VIII Всемирного Русского Народного Собора (4 февраля 2004 г.). К сожалению, данный Свод не нашел широкого применения в практике государственного строительства, предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в учебных курсах и программах ведущих высших учебных заведений России, в том числе

по гражданскому и предприниматель-

скому (хозяйственному) праву .

Соотношение государства и эко-

номики. На современное государство (не только у нас, но и на Западе) ложатся ответственные функции предотвращения и преодоления провалов рыночных механизмов как в денежно-финансовой сфере, что сегодня всем очевидно, так и в др у- гих областях.

Глобальный кризис выявил пороки современного капитализма, скроенного по канонам неолиберальной идеологии. Они со всей очевидностью вскрылись не только в сфере финансов, денежнокредитного и валютного оборотов, не только в производстве и торговле, но и в функционировании западной демократии. Всё больше накапливается симптомов духовно-нравственного кризиса этого общества. Это даёт повод усомниться в адекватности вызовам XXI века господствующей на Западе идеологии и политической практики. Зреет понимание необходимости перехода к новой модели развития общества и его экономики.

В центре предстоящего переосмысления, несомненно, находится вопрос о роли государства. Проводники рыночных реформ призывали к уходу государства из экономики и не терпели никаких контраргументов. Самый действенный рычаг преобразований – государственный механизм управления и соблюдения порядка – оказался у нас разлаженным, недостаточно компетентным. Он разъеден коррупцией, лишён иммунной систе-

Всемирный Русский Народный Собор

(ВРНС) − международная националистическая общественная организация, функционирующая под эгидой Русской православной церкви. Существует с 1993 г. и призван способствовать формированию гражданского общества России. 21 июля 2005 г. Всемирному Русскому Народному Собору был предоставлен специальный консультативный статус при ООН.

мы, очищающей от пороков и страхующей от грубых ошибок в политике. Необходимость его оздоровления и укрепления очевидна. Тем более, что частный бизнес в своём большинстве скомпрометировал себя ненасытной жаждой наживы, социальной безответственностью, аморальностью, пренебрежением национальными интересами и законопорядком.

То, что наше государство неадекватно вызовам постиндустриальной эпохи, подтверждают достаточно убедительные факты. Конституционное определение России как социального государства остаётся неясным, а соображения науки на этот счёт не находят официального закрепления. Население лишено важнейшего ориентира – люди не понимают, к какому общественному устройству страна придёт в результате проводимых реформ и что это даст народу. Отсутствие ясной перспективы, веры в будущее не может не сказываться на духовном климате в стране и настроениях людей

[5, 6].

Выводы

Россия в экономической сфере, являясь колониально-сырьевым придатком «золотого миллиарда» и двигаясь в русле политики «Вашингтонского консенсуса», подчиняясь интересам транснациональных корпораций, в том числе финансовых, оказывается позади планеты всей.

Так, расчёты А. Кобякова показывают, что доля Китая в 2030 г. составит 32,9% мировой экономики, Северной Америки (США + Канада и Мексика) − 16,6%, Европы − 12%, Индии − 10,1%. Для России же этот показатель будет не больше 2,8% − да и то, если наша экономика будет расти хотя бы на 4 −5% в год. А если она продолжит, как сейчас, стагнировать вследствие правительственной политики в рамках неолиберальной идеологии «Вашингтонского консенсу-

са», больше 2% нам не светит. С такой слабой экономикой можно рассчитывать лишь на статус сырьевой периферии более мощных центров силы, а не самостоятельной державы.

Действующее экономическое законодательство (гражданское, предпринимательское, налоговое, валютное и др.) выступает в роли механизма торможения. Какой смысл принимать программу развития, утверждает С. Кара-Мурза, если продолжает действовать уже сложившийся за 25 лет механизм разрушения? Здесь не ошибки, а тупиковая ветвь мировоззрения, причина провала многих программ и проектов.

Нужны новая теория обществоведения (включая правоведение), другая парадигма развития и люди, обученные в ней работать. Этим требованиям отвечает современная школа хозяйственного права. Те кадры, которые сформировались за 20−25 лет существования сырьевой модели в результате реализации либераль- но-пораженческого направления современного правоведения России (и его важнейшей части либерально-цивилис- тической концепции предпринимательского права), не способны изменить положение дел.

В XXI веке производительным силам стало тесно в рамках однобоких социалистических и капиталистических производственных отношений. Нужен более широкий диапазон. К сожалению, сейчас у нас господствует классовый подход к организации хозяйства, соответствующий идеологическим установкам правящего класса буржуазии.

Вместо социального государства действует классовое государство – достаточно посмотреть на партийный и социальный состав Государственной Думы. На смену диктатуре коммунистической

односторонности пришёл диктат односторонности либеральной.

Для современного сложного мира более адекватной является экономика с трёхсекторной собственностью: государственной, кооперативной и частной.

Трудового буржуя, частного предпринимателя надо формировать, воспитывать. Как известно, в Китае предприниматели состоят в компартии и их воспитывают в числе прочего по партийной линии, во всяком случае, на них распространяются и партийные идеи, и партийная дисциплина.

В нашей стране ещё предстоит сформировать трудовое предпринимательское сословие. Нужно строить современное интегральное общество.

Список использованной литературы

1. Валовой, Д. О чем не думают экономисты / Д. Валовой. – М.: Алгоритм, 2017. − 240 с.

2. Мамутов, В.К. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности / В.К. Мамутов // Государство и право. − 1999. − № 1. − С. 18−24.

3. Эриашвили, Н.Д. Современная российская государственность. Проблемы государства и права переходного периода / Н.Д. Эриашвили, И.В. Дойников. − 2-е изд. – М., 2015. − 145 с.

4. Проект Конституции России / под общ. ред. С.С. Сулакшина. – М.: Научный эксперт, 2016. − 164 с.

5. Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки / науч. ред. О.Т. Богомолов. – М., 2008. − 439 с.

6. Неэкономические грани экономики: непознанное взаимовлияние. Научные и публицистические заметки обществоведов / науч. ред. О.Т. Богомолов. − М., 2010. − 800 с.

7.Айвазов, А. Интегральное планирование / А. Айвазов // Завтра. − 2017. −

№12.

8.Гражданкин, А.И. Белая книга: Промышленность и строительство в Рос-

сии 1950−2014 / А.И. Гражданкин, С.Г. Кара-Мурза; Центр изучения кризисного общества. − М.: Научный эксперт; 2016. − 301 с.

Статья поступила вредакцию 03.01.18