!!!Экзамен зачет 2026 год / Grazhdanskoe_pravo_Frantsii_-_Morandyer

имущества в отношениях с третьими лицами и с мужем доказываются способами1, установленными общими правилами закона.

597. Б. Представительство в отношениях между супругами. Статья 218 и следующие гражданского кодекса в новой их редакции предусматривают четыре случая, когда один из супругов является представителем другого.

1.Представительство в силу закона. Это уже изучен-

ный нами случай, когда жена признается представителем мужа в сделках, совершаемых ею в интересах хо - зяйства семьи.

2.Представительство в силу доверенности. Воспроиз-

водя норму, которая вытекает, впрочем из общих на чал и применение которой всегда допускалось судебной практикой, статья 218 в новой редакции устанавливает, что если супруги не состоят в раздельном жительстве,

то каждый из них может дать другому доверенность, в силу которой этот другой будет представлять его в осуществлении прав, присвоенных ему брачным до говором.

3. Судебное представительство. В этой области закон

1942 года ввел коренное новшество. Обстоятельства, сложившиеся в связи с войной, показали, что один из супругов может оказаться лишенным возможности осуществлять права, вытекающие для него из режима имущественных отношений с другим супругом, не позабо - тившись или не имея возможности выдать этому другому доверенность. Так, если муж находится в плену, жена не может управлять общим имуществом. Статья 1427 гражданского кодекса, предоставлявшая суду право разрешать жене действовать вместо мужа, или статья 124, разрешавшая супругу пропавшего без вести заявлять о желании сохранить в силе общность имуществ, были исключительными нормами. Ныне статья 219 устанавливает, что если один из супругов не

1 Такое заявление устраняло временный ввод наследников пропавшего без вести во владение его имуществом и сообщало супругу, сделавшему заявление, право управления имуществом безвестно отсутствующего. — Прим. перев.

Последствия брака. Гражданское состояние 421

в состоянии выразить свою волю (по какой бы то пи было причине: плен, болезнь, пребывание в отдаленной местности и т. д.), то в целях осуществления прав этого супруга другой супруг может просить суд уполномочить его на общее представительство или на совершение определенных действий. Условия и объем представительства определяются судом.

Надо заметить, что эта статья относится к обоим супругам. Она чаще применяется к жене. По не исключены случаи, когда способный к совершению юридических сделок муж испросит у суда полномочие для представительства жены, лишенной возможности осуществлять принадлежащие ей права, например на личное или на обособленное имущество.

4. Ведение дел без поручения. Наконец, последняя часть статьи 219 предусматривает, что при отсутствии представительства, основанного на законе или на доверенности, и полномочий, предоставленных судом, сделки, которые один из супругов совершает, представляя другого без полномочий от него, имеют силу в отношении последнего в пределах, установленных статьей 1375, то есть в соответствии с правилами о ведении чужих дел без поручения (см. том I I ) .

598. В. Возможность для одного из супругов совершить юридическую сделку без необходимого по общему правилу согласия другого супруга. Статья 218 и следующие, которые только что нами изучены, предусматривают возможность для одного из супругов получить полномочия на осуществление прав другого, представляя этого другого. Стремясь облегчить материальные условия жизни семьи, статья 217, в повой редакции, вводит другую меру, также требующую обращения к суду. Она предусматривает случай, когда один из супругов имеет сам определенное право, по крайней мере в зачаточном состоянии, но для осуществления этого права ему нужно содействие или согласие другого супруга, ибо он наталкивается на право, принадлежащее этому другому. Например, жена не может продать или заложить общее имущество без согласия мужа, которому принадлежит право управления этим имуществом

при режиме общности она не может распорядиться неограниченным правом собственности на свое личное имущество без содействия мужа, которому принадлежит узуфрукт на личное имущество жены при том же режиме ни один из супругов не может подарить общее имущество без согласия другого. Может, однако, случиться, что тот, кто хочет совершить сделку, наталкивается на отсутствие другого или па отказ с. его стороны. Ныне статья 217 дает ему возможность устранит это препятствие, испросив разрешение суда на совершение распорядительной сделки без участия или согласия другого супруга, если: 1) этот последний не в со-

стоянии выразить свою волю (находится в плену, болен,

пребывает в отдаленной местности и т. д.) 2) если отказ не обоснован интересами семьи.

Этого рода разрешение также чаще всего испрашивается женой, ибо, по общему правилу, она не в состоянии совершить сделку без содействия мужа. Но может быть, и иначе (см, например, ст. 2144 гражданского кодекса в ее новой редакции, предусматривающую случай, когда муж желает отчудить или заложить общее или принадлежащее лично ему недвижимое имущество, обремененное легальной ипотекой в пользу жены).

599.Счет сбережений на строительство. Отметим, .что

вцелях облегчения вложения средств в строительство домов статья 282 кодекса законов о градостроительстве (в основе которого лежит закон 15 апреля 1953 г.) позволяет замужней женщине независимо от режима ее имущественных отношений с мужем открыть себе счет сбережений на строительство и вносить денежные суммы па этот счет без участия в этом мужа.

Г л а в а I I I

ПРЕКРАЩЕНИЕ БРАКА И ОСЛАБЛЕНИЕ БРАЧНОЙ СВЯЗИ. РАЗВОД И РАЗДЕЛЬНОЕ ЖИТЕЛЬСТВО!

600. Определение. Развод — это прекращение брака при жизни супругов решением, суда, вынесенным, по требованию одного из супругов или обоих, в силу одного из оснований, предусмотренных законом.

праве вплоть до. революции. Однако это запрещение смягчалось двумя моментами.

1. Католическая церковь допускала в случаях, когда совместная жизнь была для супругов невыносима, раз дельное жительство супругов, которое в постановлениях церкви именовалось иногда разводом (divortiutn a toro et a mensa — отлучение от стола и ложа — лат.}. Решением суда разлученные супруги освобождались от обязанности совместного проживания, по их брак продол жал существовать. Правом требовать установления раз дельного жительства чаще всего пользовалась жена, ибо она была вправе предъявить такое требование по самым разнообразным основаниям наоборот, муж мог предъявить его только вследствие прелюбодеяния жены. Раздельное жительство по взаимному согласию супругов не допускалось.

2. Многочисленность оснований недействительности брака, установленных каноническим правом, заменяла в известной мере не допускавшийся развод. Этого паллиатива было, однако, недостаточно. Ибо основания не действительности брака были, по общему правилу, связаны с обстоятельствами, предшествовавшими или сопутствовавшими заключению брака. Единственным последующим обстоятельством, которое могло послу жить основанием к уничтожению брака, было отсутствие брачного сожительства между супругами.

602. Право периода революции. Введение развода. Упразднение раздельного жительства. После того как законодательство периода революции секуляризировало брак и провозгласило, как уже сказано в Конституции 3 сентября 1791 года, что закон рассматривает брак только как гражданский договор, знаменитым законом 20 сентября 1792 года был введен развод. Обоснование этого закона с полной точностью дано в его преамбуле. Возможность расторгнуть брак разводом, — читаем мы здесь, — вытекает из личной свободы нерасторжимое обязательство означало бы утрату свободы.

Развод производился прежде всего по взаимному согласию супругов, которое выражалось в форме простого заявления должностному лицу, ведущему акты

гражданского состояния. Кроме того, закон допускал развод по требованию в силу одного из оснований, столь же многочисленных, как разнообразных. Одни из этих оснований предполагали вину одного из супругов перед другим. Таковы преступление, тяжкая обида, прелюбодеяние, присуждение одного из супругов к позорящему наказанию, общеизвестное безнравственное поведение, злостное оставление супруга, если оно продолжалось не менее двух лет. Другие основания, не составляя проступка, как душевная болезнь, безвестное отсутствие в течение пяти лет, эмиграция, рассматривались как обстоятельства, способные сделать жизнь невыносимой. Наконец, закон допускал развод ввиду простого несогласия характеров супругов.

Несмотря на это множество поводов к разводу, потребовалось дополнительное его облегчение. Декрет 4—9 флореаля II года завершил, как говорили, придание

должностному лицу, ведущему акты гражданского состояния, провозглашать развод на основании удостоверения, выданного советом общины, или подтверждения, шестью гражданами, что супруги прекратили совместное проживание не менее чем за шесть месяцев. Впрочем, этот декрет, произведя губительные последствия, был отменен другим декретом, который 15 термидора III года принял тот же Конвент.

Законодательство периода революции не удовольствовалось тем ниспровержением традиции, которым явилось введение развода. Оно упразднило раздельное жительство как институт, запятнанный, в силу своего происхождения, церковным характером (закон 20 сентября

1792 г, ст. 7).

603. Развод и раздельное жительство в гражданском кодексе. Авторы гражданского кодекса, исходя в этой области, как и во всех других, из идеи компромисса, сохранили в силе институт развода, трактуя его, однако, совсем не так, как он трактовался в законодательстве периода революции. Ибо вот, в самом деле, какими чертами характеризовался развод в гражданском кодексе.

нерасторжимости брака, отступления от которого допускаются только в исключительных случаях. Отсюда строгое ограничение поводов к разводу тремя следующими поводами, при наличии которых развод играет роль санкции: прелюбодеяние присуждение одного из супругов к тяжкому и позорящему наказанию злоупотребления, грубое обращение или тяжкие, обиды.

2. Развод по взаимному согласию супругов по-преж- нему дозволен, но носит характер, глубоко отличный от того, который ему придавал закон 1792Г%да. Взаимное согласие супругов рассматривается как презумпция существования другого определенного повода и как средство скрыть этот повод от недоброжелательства окружающих (см. ст. 233 в первоначальной редакции). Поэтому кодекс обставлял развод по взаимному согласию многочисленными и строгими формальностями и условиями, предназначенными к предотвращению злоупотребления им (см. ст. 275—294). Кроме согласия обоих супругов, заявленного трижды—во второй и третий раз через три месяца после предшествующего заявления, — требовалось выражение соответствующего мнения их родителей требовалось, чтобы до вынесения судебного решения о разводе супруги пришли к соглашению о порядке воспитания и о материальном обеспечении детей наконец, требовалось, чтобы каждый из супругов передал детям бесповоротно и без ограничений половину своего имущества. Поэтому разводы по взаимному согласию были на практике очень редки.

3.Для развода требовалось не только судебное решение, по решение, выносившееся в особом порядке, пол ном медленных HI сложных формальностей, с которыми были связаны крупные издержки. Это было мерой борьбы

снеобдуманными разводами и в то же время средством сделать развод малодоступным широким массам.

4.Развод влечет за собой для тех, кто прибег к нему, различные ограничения, которые должны заставить еще больше задуматься над этим шагом. Разведенные супруги не могут вновь соединиться. Супруг, против которого вынесено судебное решение вследствие прелюбодеяния, не может вступить в брак со своим соучастником. Супруг,

Прекращение брака. Развод и раздельное жительство 427

против которого вынесено судебное решение, теряет преимущества, которые ему предоставлены брачным договором.

5. Наконец, кодекс восстанавливает раздельное жительство, которым могут воспользоваться супруги, если их религиозные убеждения не позволяют им потребовать развода. Установления раздельного жительства можно потребовать по тем же основаниям, какие установлены для развода. Однако раздельное жительство но взаимному согласию не допускается.

При такой регламентации развод был мало распространен во времена Первой империи.

604.Упразднение развода в 1816 году. После рестав-

рации Бурбонов развод был упразднен законом 8 мая 1816 года, принятым по предложению Бональда остался

всиле только институт раздельного жительства. Население встретило эту реформу, спокойно. Закон 1816 года можно с полным основанием считать логическим завершением тех настроений, вызванных злоупотреблениями правом на развод, которые нашли себе выражение в гражданском кодексе. Уже вслед за введением в действие кодекса в 1804 году сразу резко сократилось число разводов в городах. Деревня же никогда не принимала этого нового института.

605.Восстановление развода. Закон 1884 года.

Упразднение развода было одним из результатов политической революции. После каждой из последующих революций делались попытки восстановления развода. После революции 1870 года в качестве инициатора реформы выступил Накэ, который в 1876 году внес первое пред-

ложение закона. Выработанный им проект закона был отклонен палатой депутатов в 1881 году. Только в 1884 году был принят третий проект, который вызвал немало страстных протестов, из которых наиболее сильным была речь Жюля Симона, произнесенная в сенате.

Закон 27 июля 1884 года, восстановивший развод, придал ему, впрочем, чрезвычайно скромный характер, исключив из числа допущенных в 1804 году поводов к разводу взаимное согласие супругов. Нельзя сомне-

ваться в том, что в 1884 году законодатель стремился еще больше, чем в 1804 году, придать разводу характер исключительной меры.

606. Рост числа разводов во Франции с 1884 года.

Стремлениям законодателя не дано было осуществиться вследствие безразличия, с которым относились к разводу суды, и неслыханных облегчении развода, которые создала судебная практика. Статистика свидетельствует о неуклонном росте числа разводов начиная с 1884 года. Положение скоро стало тревожным. Законодательство колебалось между противоположными позициям.

Почти на другой день после восстановления развода

закон. 18 апреля 1886 года о порядке производства судебных дел о разводе и раздельном жительстве значи-

тельно упростил порядок рассмотрения дел о разводе, сильно приблизив его к общему порядку производства гражданских дел. Наоборот, после нескольких лет применения закона 1884 года, когда первые статистические данные показали рост числа разводов, был издан закон

6 февраля 1893 года об изменении отношений между супругами, состоящими в раздельном жительстве, очевид-

ной задачей которого было снижение числа разводов и склонение неудовлетворенных своим браком женщин вместо развода к раздельному жительству. В этих целях закон 6 февраля 1893 года связал с раздельным жительством некоторые преимущества развода, установив, что впредь состоящая в раздельном жительстве замужняя женщина будет вполне дееспособна.

Зато закон 6 июня 1908 года представлял собой новое наступление сторонников развода. Он облегчил и, по сути дела, придал почти автоматический характер преобразованию раздельного жительства в развод.

607. Закон 2 апреля 1941 года и ордонанс 12 апреля 1945 года. Во время оккупации фактическое правительство промульгировало закон 2 апреля 1941 года, целью которого было снижение числа разводов. Однако самый институт развода был оставлен в силе поводы к разводу остались прежними, но относящиеся к ним нормы были несколько уточнены с целью сделать невозможным их

Прекращение брака. Развод и раздельное жительство 429

распространительное толкование. Главным нововведением было замедление производства судебных дел о разводе: супруги должны были ждать для этого были установлены новые сроки выполнения судами процессуальных действий. Испытание терпения сторон должно было служить для них стимулом к примирению или к выбору ими вместо развода раздельного жительства, которое, ослабляя брачную связь, сохраняет се, однако, и смягчает угрозу будущности супругов.

Временное правительство республики признало некоторые из этих нововведений противными республиканским традициям. Однако оно не отменило полностью закон 2 апреля 1941 года. Наоборот, ордонанс 12 апреля 1945 года подтвердил некоторые положения этого закона, а именно относящиеся к пособничеству разводам и к производству дел при закрытых дверях. Он продлил также некоторые сроки, не сохранив, однако, полностью в силе длительные сроки, установленные в 1941 году.

608. Уголовная ответственность пособников разводу. Новый закон направлен па борьбу с теми, кого стали называть пособниками разводу. Он установил меры наказания (тюремное заключение па срок от одного до шести месяцев и штраф в размере от 24 000 до 2 400 000 франков) для лица, виновного в том, что оно предлагало своп услуги, или поручило другим лицам предлаг ать его услуги при помощи печати или объявлений, либо систематически путем писем, путем рассылки циркуляров, посещения других лиц или любым другим способом осведомления неопределенного круга лиц в целях возбуждения и ведения судебного дела о разводе или о раздельном жительстве (закон 1941 г, ст. 5).

РАЗДЕЛ II. РАЗВОД

§1. ПОВОДЫ К РАЗВОДУ

609.Общие начала норм о разводе в гражданском кодексе. Гражданский кодекс допускает четыре повода

кразводу: 1) прелюбодеяние 2) присуждение одного из супругов к тяжкому и позорящему наказанию 3) зло употребления и грубое обращение 4) тяжкие обиды.

Из этого видно, что кодекс исходит полностью из концепции развода как санкции за определенные виды виновного нарушения супружеских обязанностей.

Поэтому он исключает развод вследствие душевной болезни (допускаемый германским и швейцарский правом). Но, кроме того, указанные им нарушения не служат Поводом к разводу, если они были совершены супругом под влиянием неихического заболевания.

610. Первый повод: прелюбодеяние. Статья 229: Муж может требовать развода по причине прелюбодеяния жены. Статья 230: Жена может требовать развода по причине прелюбодеяния мужа.

То обстоятельство, что текст этот выражен в двух статьях, хотя они и устанавливают совершенно одинаковое положение мужа и жены, объясняется исторически: в первоначальной своей редакции гражданский кодекс, следуя в этом традиции дореволюционного права (в его положениях о раздельном жительстве), содержал две отдельные статьи: одну — относившуюся к случаям прелюбодеяния жены, другую — относившуюся к случаям, когда прелюбодеяние совершено мужем. Статья 229 совпадала по редакции с нынешней. Статья 230, относившаяся к прелюбодеянию мужа, признавала его поводом к разводу лишь в случаях, когда прелюбодеяние сопровождалось обстоятельством, отягчающим вину мужа: Когда муж содержал свою сожительницу в общем доме супругов. Тем же духом проникнуты статьи 337 и 339 уголовного кодекса, карающие тюремным заключением жену, виновную в прелюбодеянии, а мужа — только штрафом и только в случаях, когда он содержал свою сожительницу в общем доме супругов. Но закон 1884 года, изменив редакцию статьи 230, установил равенство супругов в этом вопросе.

Тем. не менее некоторое фактическое неравенство продолжает действовать ввиду того, что остаются в силе статьи 337 и_ 339 уголовного кодекса. Муж поставлен в лучшее положение, чем жена при доказательстве прелюбодеяния, ибо наиболее верным доказательством является составленный полицейским комиссаром протокол, удостоверяющий факт прелюбодеяния. Но комиссар обя-

Прекращение брака. Развод и раздельное жительство 431

зан по требованию супруга удостоверять этот факт, только если последний подпадает под действие уголовного закона. Следовательно, он обязан отказаться от удостоверения прелюбодеяния мужа, если оно совершено за пределами супружеского дома.

Следует заметить, что прелюбодеяние является решающим поводом к разводу, иначе говоря, если виновное действие доказано, то у суда пет права оценки, он обязан вынести peiucnuc о разводе, хотя бы считал такое решение не оправданным обстоятельствами, хотя бы Прелюбодеяние было взаимным, в связи с чем другой супруг может предъявить встречный иск о разводе (определение палаты по гражданским делам кассационного суда 29 января 1936 г.: D. Р. 1937. 1. 15), хотя бы другой супруг подстрекал к прелюбодеянию .

611.Второй повод: присуждение одного из супругов

ктяжкому и позорящему наказанию. Ныне действующая статья 231 относит к числу поводов к разводу присуждение одного из супругов к тяжкому или позорящему наказанию.

До 1884 года статья 232 в первоначальной редакции говорила о позорящем наказании. В терминологии уголовного права слова тяжкие или позорящие наказания

означают уголовные наказания, влекущие за собой лишение свободы: арест, ссылку, заточение, каторжные работы, а также смертную казнь. Они являются решающими поводами к разводу. Наказания только позо-

рящие, а именно изгнание и гражданская деградация

(назначенные судом в качестве самостоятельных наказаний, а не карательных мер, дополнительных к тяжким наказаниям), не являются сами по себе поводом к разводу. Ибо, карая только политические преступления, они не влекут за собой морального посрамления осужденного.

Из статьи 232 вытекает a conirario, что исправительные наказания (штраф, тюремное заключение), а тем

1 Мы полагаем, что искусственное оплодотворение жены при содействии лица, не состоящего с ней в браке, является прелюбодеянием и было бы поводом к разводу, даже если операция произведена с согласия мужа. Однако это суждение может быть при - знано спорным,

более чисто полицейские меры взыскания, так же как и взыскания дисциплинарные не являются поводами к разводу. Но на присуждение к ним одного из супругов другой супруг вправе ссылаться как на обиду, тяжесть которой свободно оценивается судом.

Для того чтобы осуждение уголовным судом одного из супругов было для другого решающим поводом к разводу, необходимы, кроме того, следующие условия.

1. Осуждение должно быть бесповоротным, иначе говоря, нужно, чтобы соответствующий приговор не подлежал обжалованию в каком бы то ни было установлен ном порядке: ни путем апелляции или возражения, пи в кассационном порядке. Из этого следует, что заочное осуждение становится поводом к разводу только через двадцать лет после вынесения соответствующего приговора, ибо до истечения этого срока приговор не является окончательным и автоматически отменяется с самой явкой заочно осужденного (уголовно-процессуальный ко-

декс, ст. 476).

2.Присуждение к указанным выше наказаниям не является поводом к. разводу, если осужденный реабилитирован или если ему дана амнистия, ибо в том и другом случаях стираются всякие следы его осуждения. Иначе складывается положение в случаях помилования пли

истечения давности наказания, после которых отпадает не осуждение, а только применение наказания.

3.Осуждение должно состояться в течение брака, ибо статья 232 говорит об осуждении одного из супругов.

612.Третий и четвертый поводы: злоупотребления, жестокое обращение, тяжкая обида. Эти поводы, которые первоначально указывала статья 231, после введения

вдействие закона 2 апреля 1941 года перечисляются статьей 232. Факты злоупотребления, жестокого обращения и обиды подлежат свободной оценке суда и не являются решающими поводами к разводу.

Под злоупотреблениями или жестоким обращением понимаются акты насилия одного супруга над другим. Обидой признаются не только обращенные к другому супругу оскорбительные слова, произнесенные или написанные, но и любое другое действие, которое, хотя и не

Прекращение брака. Разиод и раздельное жительство 433

представляя собой никакой неуважительной характеристики, само по себе является для другого супруга обидой.

613. Расширительное толкование этих понятий судами. Статья 231 в первоначальной редакции требовала, чтобы злоупотребления или обида были тяжкими. Их наличие должно было признаваться в исключительных случаях. Суды же, наоборот, проявили чрезмерную широту в толковании статьи 231. Эта широта толкования выражалась двояко.

1. В оценке как фактов, признаваемых обидой, так и ее тяжести. Кассационный суд признал, что это есть оценка фактических обстоятельств дела, не подлежащая кассационной проверке (определение палаты по гражданским делам кассационного суда от 3 мая 1939 г. D. И.

1939, 387).

Воспользовавшись признанной за ними свободой, суды постепенно расширили понятие тяжкой обиды. По взгляду судов, является поводом к разводу добровольное и длительное уклонение от исполнения супружеского долга, оставление одного супруга другим, сознательное заражение скрытой болезнью, отказ в согласии па церковное венчание и т. п.

Это расширение понятия тяжкой обиды позволило1 судам в известном смысле обходить закон. Ибо суды выносят решения о разводе вследствие тяжкой обиды в случаях, когда налицо лишь попытка прелюбодеяния, или в случаях, когда супруг приговорен к исправительному наказанию, а также основываясь на фактах, предшествующих браку (неспособность к брачному сожительству, заблуждение в том или ином качестве супруга), по крайней мере I! случаях, когда супруг намеренно скрывал эти факты.

2. В оценке доказательств фактов, приводимых сто-

ронами. Суды принимают любое доказательство. Поэтому они чрезвычайно. легко, признают свое убеждение сложившимся, так что симуляция несуществующих проступков супругов стала повседневным явлением. Правда, кассационный суд считает абсолютно недействительным как противоречащее публичному порядку всякое соглашение между супругами, направленное на то, чтобы было

вынесено судебное решение о разводе. Но для недействительности такого соглашения нужно, чтобы было .предъявлено требование о признании его недействительности. А такого требования почти никогда не предъявляют ни стороны, ни прокуратура. Были даже случай, когда ввиду неявки ответчика суды допускали отказ адвокатов от прений. Таким образом, пришли к восстановлению

развода по взаимному согласию без тех гарантий, кото-

рыми его обставлял закон в то время, когда он прямо его допускал.

614. Уточнения, произведенные законом 2 апреля 1941 года. Закон 1941 года, который в соответствующей части продолжает действовать до сих пор, сохранив в силе этот повод к разводу, внес, однако, некоторые уточнения, призванные подчеркнуть исключительный ха рактер этого повода к разводу. Судьи вправе признать наличие этого повода лишь при следующих условиях:

1). надо, чтобы факты, на которые сделана ссылка, представляли собой грубое или систематическое нарушение обязанностей, возникающих из брака

2) надо, чтобы эти факты сделали невыносимым продолжение супружеских отношений. Таким образом, закон желает, чтобы судьи были более осторожны, а кассационный суд осуществлял свою проверку, требуя по крайней мере точного указания в судебных решениях на наличие требуемых законом условий. Но в действительности значение этих требований очень невелико.

615. Прекращение производства дела о разводе.

Производство дела о разводе может оказаться парализованным обстоятельством, которое вынуждает оставить иск без рассмотрения. В настоящее время существует два основания прекращения дела о разводе.

616. 1. Смерть одного из супругов. Право на иск о разводе прекращается смертью одного из супругов, если она произошла в течение производства по делу или до того, как решение о разводе вступило в законную силу (ст. 244, ч. 3). Переживший супруг и наследники умершего могут в таком случае иметь только имущественный

Прекращение брака. Развод и раздельное жительство 435

интерес в доведении дела до вынесения судебного решения. Закон считает, что в данном случае имущественный интерес не может приниматься во внимание.

617. 2. Примирение супругов. Другое основание пре-

кращения дела о разводе заключается в примирении супругов, если оно состоялось либо после обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, либо после предъявления пока (ст. 244, ч. 1 и 2). Примирение может доказываться любым способом. Вывод о состоявшемся примирении делается чаще всего из возобновления совместного проживания. Однако суды не обязаны делать такой вывод, ибо они пользуются в данном вопросе полной свободой оценки.

Однако примирение не препятствует новому предъявлению иска, если один из супругов обнаруживает факты, о которых он не знал, прощая другого супруга. Он может во вторичном иске опираться и на факты, на которых основывался его первый иск, если вновь обнаруженные факты сами по себе недостаточны. Так же обстоит дело, если после примирения супруг оказывается виновным в новом проступке (ст. 244, ч. 2). Согласно формуле, которой пользуется кассационный суд, вновь обнаруженные факты или вновь совершенные проступки возрождают предшествующие им факты и проступки.

618. Упраздненные основания прекращения дела

оразводе.

1.Статья 295, ч. 3, устанавливала, что если разведенные супруги вновь вступили в брак между собой, то они

более не вправе требовать развода. Эта статья отменена законом 5 апреля 1919 года.

2. Статья 241 указывала, что если жена покинула место пребывания, которое ей было установлено в начале производства, то она теряла право поддерживать предъявленный ею иск о разводе. Статья 241 отменена законом 18 февраля 1938 года, который, поскольку дело идет о месте пребывания, поставил мужа и жену в равное

.положение.

3. Наконец, закон 2 апреля 1941 года — и в этом, может быть, заключалось важнейшее его новшество — уста

повил, что ни какой иск о разводе не может быть рассмотрен, если он предъявлен по истечении менее трех лет со дня совершения брака. Закон был призван служить средством борьбы против легкомысленного заключения браков, совершаемых с задней мыслью и легкой возможности развестись, а также средством принудить супругов к серьезной проверке возможности совместной жизни. Однако эта мера вызвала существенные возражения. Указывали на то, что часто уже в первые годы становятся ясными тяжкие пороки заключенного брачного союза. Как бы то ни было, ордананс 12 апреля 1945 года аннулировал положение закона 1941 года, о котором только что сказано.

619. Спорные основания прекращения дела о раз воде. Служит л наличие встречной вины основанием к прекращению дела о разводе? Большинство авторов отвечает на этот вопрос отрицательно, подтверждая свой взгляд тем, что закон об этом не говорит и что взаимность проступков только ухудшает отношения между супругами.

Надо заметить, что закон не упоминает и об истечении тридцатилетней давности как основании оставления иска без рассмотрения. Впрочем, это практического значения не имеет.

§2. ПРОИЗВОДСТВО ДЕЛА О РАЗВОДЕ

620.Связь процессуальных правил с материально правовыми нормами. Было бы разумно, если бы пра-

вила о производстве судебных дел о разводе были помещены в гражданско-процессуальном кодексе. Помещение их 151804 году в гражданском кодексе объясняется тем, что, по мысли законодателя, порядок рассмотрения дел о разводе неотрывен от существа института в том смысле, что этот порядок должен затруднять и удорожать развод и тем самым содействовать его превращению в редкое в практике явление. Восстановив развод, закон 1884 года оставил в силе порядок производства судебных дел о разводе, установленный гражданским кодексом. Но за кон 18 апреля 1886 года глубоко изменил этот порядок с очевидной целью его упрощения. Закон 2 апреля

Прекращение брака. Развод и раздельное жительство

1941 года был выражением противоположного стремления, смягченного, правда, ордонансом 12 апреля 1945 года: он вновь усложнил и удлинил производство дел о разводе в целях замедления расторжения брака. Таким образом, порядок производства дел о разводе продолжает оставаться специальным. Рассмотрение дела проходит три стадии.

621. Первая стадия: производство дела у председателя гражданского трибунала. Необходимо рассмотреть ряд особенностей этой стадии производства. Закон 18 ноября 1953 года в известной мере уточнил выводы, к которым давали основание статьи 237 и 238 гражданского кодекса и статьи 877 и 878 .гражданско-процес- суального кодекса.

622. I. Процессуальная дееспособность. В принципе каждый из супругов должен иметь право выступать

всуде по делу о разводе в качестве стороны: основного истца, ответчика, а также истца по встречному иску.

1.Несовершеннолетний супруг. Несовершеннолетний,

состоящий в браке, принадлежит всегда к числу так называемых эмансипированных несовершеннолетних лиц, то есть освобожденных из-под родительской или опекунской власти. Поэтому, так как статья 482 требует участия

вделе попечителя такого несовершеннолетнего лица только в случаях, когда дело идет об иске, относящемся

к недвижимому имуществу, то следует признать, что в деле о разводе такой несовершеннолетний участвует самостоятельно как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

2. Слабоумные и, расточители. В силу общих положе-

ний статей 499 и 513, советник, назначенный судом слабо умному или расточителю, должен участвовать в деле о разводе, касающемся такого ограниченно дееспособного лица Но так как недопустимо, чтобы злая воля советника могла воспрепятствовать осуществлению столь важного права, то слабоумный или расточитель может просить гражданский трибунал о назначении ему советника ad hoc, который обязан оказать ему содействие в ведении дела о разводе.

3.Лица недееспособные в силу приговора по уголов-

ному делу. В силу части 3 статьи 234 заявление о разводе от имени лица, ограниченного в правах приговором по уголовному делу, подается опекуном осужденного по просьбе и полномочию последнего. О случаях, когда осужденный является ответчиком по делу, закон не упоминает, и, следовательно, применению подлежит общее правило. Дело должен вести опекун ответчика в качестве его представителя.

4.Лица, объявленные недееспособными в судебном

порядке. Закон не упоминает о предъявлении иска о раз воде, умалишенным лицом, объявленным недееспособным в судебном порядке. Из этого вытекает, что если такое лицо оказывается ответчиком, то его представляет его опекун. Но опекун не может предъявить иска о разводе. Ибо часть 2 статьи 307 (введенная в кодекс законом 18 апреля 1886 г.) прямо указывает, что опекун лица, объявленного недееспособным в судебном порядке, вправе с разрешения семейного совета предъявить иск и участвовать в производстве дела d раздельном жительстве. Не упоминая об иске о разводе, закон .1886 года имел в виду исключить возможность предъявления такого иска, который является слишком серьезным шагом.

5. Умалишенный, содержащийся в лечебном учрежде-

нии. Ни одна норма закона 30 июня 1838 года о положении душевнобольных не упоминает о судебных делах этих лиц по поводу развода и раздельного жительства. Следовательно, если умалишенный, содержащийся в лечебном учреждении, оказывается ответчиком по иску о разводе или о раздельном жительстве, то его, как во всяком другом судебном деле, представляет специально для этого назначенный представитель (закон 1838 г, ст. 33). Поскольку дело идет не о том, чтобы отвечать по такому иску, а о его предъявлении, то отсутствие нормы, аналогичной статье 307 гражданского кодекса, относящейся к лицам, объявленным недееспособными в судебном порядке, позволяет считать, что умалишенный, содержащийся в лечебном учреждении, не может предъявить иск ни о разводе, ни о раздельном жительстве, разве бы он находился в светлом промежутке.

Прекращение брака. Развод и раздельное жительство 439

623. Замужние женщины. Уже нормы гражданского кодекса предоставляли замужней женщине вести дело о разводе, не испрашивая разрешения ни мужа, ни суда (ст. 238, ч. 4, в старой редакции). Со времени вступления в силу закона 18 февраля 1938 года, признавшего полную дееспособность замужней женщины, соответствующий вопрос отпал, и часть 4 статьи 238 была отменена.

624. П. Подсудность дела. Дело разрешается только гражданским трибуналом. Статья 234 в старой редакции добавляла, что дело рассматривается гражданским трибуналом того округа, в котором оба супруга имели место жительства. Действительно, в момент, когда дело о раз воде начинается, у супругов обыкновенно общее место жительства. Встречается, однако1, и иное положение, на пример супруги уже состоят в раздельном жительстве. В связи с этим закон 1886 года отменил только что указанное положение статьи 234 (в редакции 1884 г.). Таким образом, дело подсудно гражданскому трибуналу того места, где супруг-ответчик имеет место жительства в момент, когда начинается производство по делу, иначе говоря, в момент, когда истец, получив разрешение председателя трибунала вызвать своего супруга для примирительного производства, действительно производит этот вызов (определение палаты по гражданским делам кассационного суда 12 марта 1928 г.: D. Я. 1928. 305). Добавим, что ответчик, утверждающий, что дело данному трибуналу неподсудно, должен заявить об этом председателю трибунала до возражения против требований истца (ст. 238, ч. 1, измененная законом 18 ноября

1953 г.).

($25. III . Заявление супруга-истца. Первым производственным действием является подача председателю трибунала супругом-истцом заявления, в котором излагаются факты, служащие основанием иска. Это заявление составляется стряпчим, поверенным истца. Но закон требует, чтобы подал его председателю трибунала лично супруг (ст. 234, ч. 1). Если он не может этого сделать и эта невозможность надлежащим образом удостоверена, то судья вместе со своим секретарем должен отправиться