5. Обоснованно ли решение суда?

Я думаю, что решение суда не обосновано, поскольку ООО здоровье все сделало по закону.

Задача 2

12 февраля 2015 г. акционерное общество «Конструкторское бюро «Авангард» обратилось в Суд по интеллектуальным правам к Ивановой Т. М. о признании патентов Российской Федерации No 334, No 921. No 197 на полезную модель «Пылесборник», за- регистрированных, соответственно, в 2010, 2011, 2012 годах, недействительными в части указания в качестве патентообладателя Ивановой Т. М., а также о признании истца патентообладателем полезной модели «Пылесборник» по указанным патентам.

Истец полагал, что указанные полезные модели «Пылесборник» являются служебными, поскольку созданы его работником Ивановой Т. М. в связи с выполнением трудовых обязанностей.

При этом акционерное общество «Конструкторское бюро «Авангард» ссылалось на то, что в период с 1980 по 2012 г. Иванова Т. М. занимала должность инженера-конструктора 1 категории и являлась ведущим разработчиком пылесборников. В подтверждение этому предоставлен Приказ от 30 июня 2012 г. об увольнении Ивановой Т. М. по собственному желанию с должности инженера-конструктора 1 категории, а также планы работ, в которых указано, что Иванова Т. М. осуществляет авторский надзор за изготовлением пылесборников.

При этом акционерное общество указывало на то, что при создании полезных моделей Иванова Т. М. в значительной мере использовала его ресурсы: автор пользовалась технической литературой, находящейся в библиотеке бюро; использовалась конструкторская документация прототипов; испытания пылесборников в целях проверки их промышленной применимости проводились на территории акционерного общества «Конструкторское бюро «Авангард».

Более того, АО «Конструкторское бюро «Авангард» является единственным изготовителем пылесборников, защищаемых оспариваемыми патентами, которые поставляются в составе изделий, изготавливаемых только АО «Конструкторское бюро «Авангард».

В судебном заседании ответчица, возражая против иска, пояснила, что авторами полезных моделей «Пылесборник» является не только она, но и ее муж, который не состоит в трудовых отношениях с истцом, поэтому полезную модель нельзя признать служебной.

Вопросы:

1. Оцените доводы сторон

По доводам истца: Полезная модель является служебной, поскольку Иванова осуществляла авторский надзор, однако полезной моделью признается результат творческой деятельности гражданина, а из условия задачи она туда не прикладывала никаких усилий на ее изобретение.

По доводам ответчика: не только она является автором полезной модели, но и так же муж, который не являлся работником, но тогда по идеи должно быть соавторство по ст. 1348 К РФ

2. Можно ли признать полезную модель «Пылесборник» служебной?

Нельзя, поскольку она не отвечает требованиям служебной полезной модели.

Она не была создана в связи с выполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

3. При каких условиях можно оспорить право Ивановой т. М. Быть патентообладателем?

При условии, что изготовление Пылесборника было заданием работодателя или выполнением Ивановой ее трудовых обязанностей.

Тогда по ст. 1370 ГК РФ патентообладателем является работодатель и полезная модель признается служебной, а ей принадлежит только право авторства.

Задача 3

ООО «Чибис» обратилось в суд с иском к ООО «Эквивалент» с требованием прекратить производство зубной пасты «Тридцать три жемчужины», поскольку она содержит признаки, эквивалентные признакам формулы ранее запатентованного изобретения (зубная паста «Жемчуг»).

ООО «Эквивалент» в своих возражениях указало на то, что зубная паста «Тридцать три жемчужины» также запатентована им в качестве изобретения, поэтому у него, как и у Истца, есть все законные основания производить эту продукцию.

Вопросы: