Электив по неосновательному да Задача 2

Министерство юстиции и имущественных отношений субъекта Российской Федерации (истец), являясь собственником спорного земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Михалеву (ответчик), обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 28 876 435,00 руб. за фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание индивидуального предпринимателя Михалева за период с 14 января 2016 г. по 30 сентября 2018 г. и 500 000,00 руб. про- центов за пользование чужими денежными средствами. В обо- снование своих исковых требований истец указал, что ответчик в указанный период пользовался спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований и не вносил плату за пользование земельным участком в размере, установленном для этой категории земель.

Возражая против исковых требований, Михалев пояснил, что в январе 2015 г. по окончании договора аренды спорного земельно- го участка он направил предложение истцу о выкупе земельного участка, воспользовавшись преимущественном правом покупки. Однако в установленный законом срок не получил ответа. Тогда он стал использовать земельный участок и одновременно вносить плату за пользование земельным участком в размере платы по ранее заключенному договору. Он ждал ответ от истца на его предложение о выкупе данного земельного участка. Ответ поступил только в январе 2016 г., в котором ему было отказано в выкупе. Арбитражным судом иск был удовлетворен.

Вопросы:

1. Какие нормы права положены арбитражным судом в обоснование удовлетворения исковых требований?

Нормы о неосновательном обогащении ответчиком. ГК ст. 1102

Принцип платности земли: п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации

2. Следует ли квалифицировать действия индивидуального предпринимателя Михалева как неосновательное обогащение за чужой счет? Дайте обоснованный ответ.

Да, конечно, неосновательное возникло на стороне Михалева, и вот почему.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 15057/07 по делу N А47-8512/2006-3ГК

Если лицо на основании незарегистрированного договора аренды пользуется земельным участком, не внося плату, оно неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком. В силу ст. 1102 ГК РФ у названного лица возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Задача 3

ООО «Дальэнерго» (энергосбытовая организация) и ООО «Тигуар» (потребитель) заключили договор энергоснабжения АЗС, принадлежащей последнему на праве собственности. В ходе плановой проверки прибора учета электроэнергии, установленного на АЗС, сотрудниками сетевой организации ООО «Центр электроконтроль» выявили нечитаемую пломбу государственного поверителя, в связи с чем было принято решение о демонтаже и направлении прибора учета на экспертизу на завод-изготовитель с целью определения наличия или отсутствия постороннего вмешательства в работу этого прибора. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте, который ООО «Тигуар» подписало без замечаний.

Из акта исследования, составленного заводом-изготовителем ФГУП ННПО, следует, что пломбы, поставленные ОТК не читаются, как и пломбы, установленные государственным поверителем. В прибор учета было осуществлено несанкционированное вмешательство. По результатам экспертизы составлен акт о без- учетном потреблении электроэнергии в объеме безучетного потребления 42,67 МВт/ч (на сумму 300 447,96 руб.).

ООО «Тигуар» оплатило ООО «Дальэнерго» электроэнергию в объеме безучетного потребления, но посчитав, что проверка учета на АЗС проведена с нарушением действующего законодательства, а уплаченные им денежные средства неосновательным обогащением ООО «Дальэнерго», ООО «Тигуар» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании акта проверки прибора учета электроэнергии, принятого ООО «Центр электроконтроль», недействительным и взыскании с ООО «Дальэнерго» уплаченной денежной суммы в размере 300 447,96 рублей как неосновательное обогащения за счет ООО «Тигуар». Согласно определению арбитражного суда исковые требования объединены и рассматриваются в одном производстве.

Вопросы:

1. Подлежат ли удовлетворению исковые требования? Подготовьте обоснованный проект решения арбитражного суда.

Нет, не подлежат, на стороне Истца действительно возникло неосновательное обогащение, которое оно добровольно оплатил