Задача 3

13-летний Миша Гусев после окончания уроков в коридоре школы подрался со своим одноклассником Колей Синицыным. Михаил порвал дорогую куртку Николая, оторвал лямку у его рюкзака и разбил дверцу шкафа в коридоре. Родители Николая обратились к директору школы и отцу Михаила, единственному родственнику, с требованием возместить стоимость куртки и рюкзака. Школа обратилась к отцу Михаила с требованием возместить затраты на ремонт шкафа.

Вопросы:

1. Дайте квалификацию правоотношению.

Деликтное обязательство вследствие причинения вреда несовершеннолетним.

Суть нормы ст. 28 ГК РФ сводится к тому, что малолетние в возрасте от 6 до 14 лет не обладают деликтоспособностью, а ответственность за причиненный ими вред несут родители (опекуны, усыновители), в том случае, если не докажут отсутствие своей вины.

Непосредственным ответчиком является Отец Михаила ,

Истцы: Школа и родители Николая

2. Какие обстоятельства имеют значение для решения этого дела?

То что мальчикам 13 лет и драка происходила в образовательном учреждении (возраст факт причинения вреда, причинение вреда физическому лицу и школе)

3. Кто должен нести ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним Михаилом?

Его отец, поскольку до 14 лет мальчик неделиктоспособный (ст. 1073 ГК РФ), то есть он не может нести ответственность по деликтному обязательству.

Условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение – неосуществление должного надзора и безответственное отношение к их воспитанию

А также школа, так как было неосуществление должного надзора за поведением ребенка в момент причинения вреда.

Они будут нести ответственность на общих долевых началах

Задача 5

Граждане Копытин и Караулов проникли на склад, где, как им стало известно от своего товарища Сморчкова, хранились запасы спиртного. Увидев различные ящики, Копытин и Караулов решили обследовать каждый из них. Добравшись до ящика с пометкой «Ликеры», Копытин вскрыл последний и выпил ликер под названием «Яблочные сны». Спустя несколько минут Кара-улов заметил, что Копытин не подает признаков жизни и решил покинуть склад, вызвав предварительно врача. В ту же ночь был установлен факт смерти Копытина. В ходе проведения следствия выяснилось, что Копытин был отравлен зоманом, находившемся в бутылке. Узнав о смерти Копытина, супруга обратилась к администрации склада с требованием о возмещении вреда, связанного с потерей кормильца. Администрация отказала супруге и порекомендовала обратиться за возмещением к производителю ликера «Яблочные сны».

Вопросы:

1. Определите нормы, подлежащие применению к решению этой задачи.

ПП ВС 1 пункт 19 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина

ГК РФ – ст. 1079

2. Дайте характеристику возникшего правоотношения.

Деликтное обязательсво причиненное источником повышенной опасности, поскольку владельцем склада нарушено.

Под источником повышенной опасности – любая деятельность осуществление которой создает повышенную вероятность прчинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хоз и иного назначения.

Склад не всегда может быть источником повышенной опасности, однако если там хранятся яды, то да. Если обычный алкоголь, то нет ()однако можно возместить по общим основаниям ()1064 ГК

Имущественная ответственность – как целенаправленное их использование, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Вред считается причиненным, если он явился результатом прямого его действия или проявления его вредоносных свойств.

3. Какие лица вправе требовать возмещения вреда, причиненного смертью кормильца?

По ст 1088 ГК РФ

- нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

- ребенок умершего, родившийся после его смерти;

- один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

- лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В данном случае супруга Копытина

4. Дайте юридическую консультацию супруге усопшего.

Думаю, что она должна подать иск к складу, однако

Здесь будет отказано в удовлетворении требований, так как погибший сам полез на склад (умысел у него был, а у склада не было умысла отравить)

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 310-ЭС 16-21232 по делу N A62-6517/2015

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской

Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков (наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя и размер убытков).