1. Оцените правомерность требований и возражений истца и ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Соответственно, ИП Королев имеет право требовать устранения нарушений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. АО «Ривьера» имеет право совершать любые действия на своём земельном участке, но именно в этой ситуации они нарушают права другого лица. Значит возражения АО «Ривьера» не обоснованы.

2. Решение дела

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В данном случае ИП Королев должен доказать именно реальную угрозу нарушения права.

В данном случае необходимо обратиться к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". п. 9 указанного источника гласит: «Иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда разрешение на строительство на соседнем участке не оспорено, однако истцом доказана реальная угроза разрушения его здания... Суд указал, что для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. Несмотря на то, что ответчик осуществляет строительство на основе соответствующего разрешения, истцом доказано, что продолжение строительства приведёт к повреждению его имущества. По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворён в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате продолжения строительства будет нарушено его право». Соответственно, негаторный иск ИП Королева к АО «Ривьера» по схожим основаниям так же может быть удовлетворён.

Практическое занятие No 3 (2 часа). Иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста). Особенности защиты прав давностного владельца. Иные способы защиты вещных прав

Задача 3

Арендодатель обратился в арбитражный суд с негаторным иском к арендатору о демонтаже кабельных линий.

Как установлено судом, истец предоставил ответчику в аренду помещение междугородной телефонной станции, в котором арендатор самовольно установил кабельные линии.

Арендодатель полагает, что сохранение установленных без его согласия кабельных линий нарушает его право собственности.

Арендатор против иска возражал, ссылаясь на то, что арендодатель вправе требовать демонтаж кабельных линий только после прекращения договора аренды и возврата имущества в его владение.

Вопросы:

1. Надлежащий ли способ защиты избран истцом?

2. Как должен квалифицироваться иск арендодателя к арендатору о прекращении действий арендатора, использующего арендуемое имущество вопреки условиям договора аренды?

3. Какое решение вынесет суд?

Решение: