2. Решение дела:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Соответственно, Ивановы имеют право обратиться к Сидорову с иском об устранении нарушения, препятствующего реализации права собственности (в данном случае права пользования).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, бремя доказывания факта нарушения права собственности лежит на Ивановых. Они должны доказать, что именно постройка Сидорова затеняет помещения на первой этаже их здания, что освещение помещений в данный момент не соответствует нормативам освещения помещений. Возможно предоставление заключения экспертизы на основании п. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Соответственно, истцы могут ссылаться на несоблюдение градостроительных и строительных норм (при этом опять же бремя доказывания лежит на них). Факт несоблюдения указанных норм является основанием для удовлетворения иска.

Но требования истцов могут быть удовлетворены и в случае соблюдения всех норм при постройке летней веранды. На это указывает Решение № 2-276/2018 2-276/2018 ~ М-201/2018 М-201/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-276/2018.

Исходя из вышесказанного, суд может обязать Сидорова снести или переоборудовать летнюю веранду, если истцами будет доказано, что освещение помещений в данный момент не соответствует нормативам освещения помещений и происходит это по из-за летней веранды принадлежащей Сидорову.

Задача 2

1 февраля 2017 года Иванов обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования к Петровой, указав, что 12 октября 2013 г. умерла его тётя Сидорова. После её смерти открылось наследство в виде квартиры. Наследниками после смерти Сидоровой являются её племянники Иванов и Петрова.

С заявлением о принятии наследства Иванов в нотариальную палату не обращался, так как фактически принял его. В частности, Иванов участвовал в похоронах и в поминальных обедах, забрал фотографии и часть предметов домашней обстановки из квартиры наследодателя (а именно: сплит-системы "Panasonic 12" и холодильник "Nord", которые истец вывез в начале декабря 2013 г. из квартиры Сидоровой, и пользуется ими как собственным имуществом).

Наследницей после смерти Сидоровой также является Петрова, которая обратилась в установленном законом порядке и в срок в нотариальный орган путём подачи заявления о принятии всего наследства Сидоровой. Иванов просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования.

Вопросы:

1. Надлежащий ли способ защиты избран Ивановым? Не пропущен ли им срок исковой давности? Представьте аргументированный ответ.

2. О каком способе или способах принятия наследства идёт речь в данном казусе?

3. Имеет ли Иванов какие-либо права на квартиру Сидоровой? Если да, то какие и с какого момента? Если нет, то почему?

4. С какого момента Петрова стала собственницей унаследованного имущества?

5. Будет ли удовлетворен иск Иванова к Петровой? Какие условия удовлетворения данного иска?

Решение: