Тема 21.

ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Задача № 330

Решением Раменского районного суда Московской области от 19 января 2019 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Смирнова В. А. к Мурашовой Н. Д., Жилищному управлению Администрации Раменского муниципального района о выселении и признании ордера недействительным.

Встречные исковые требования Мурашовой Н. Д., о признании Смирнова В. А. утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета были судом удовлетворены, в связи с тем Смирнов В. А. не проживал в квартире с мая 2010 г., не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, выехал на другое постоянное место жительства.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 мая 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова В. А. без удовлетворения.

Представитель Смирнова В. А. — Омельченко С. Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что на момент рассмотрения дела прежнее руководство Жилищного управления Администрации Раменского муниципального района, несмотря на неоднократные запросы суда, не представило ордера на спорное жилое помещение, ссылаясь на его отсутствие. В настоящее же время новый руководитель Жилищного управления выдал Смирнову В. А. копию ордера. В связи с изложенными обстоятельствами решение, по мнению

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра

решения по вновь открывшимся обстоятельствам?

Задача № 332

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении заявления Сидорова В. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда об отказе в выплате пая.

В частной жалобе, поданной в Московский городской суд, Сидоров В. Н. просил указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что одним из свидетелей, а также представителем ответчика и представителем третьего лица суду первой инстанции были даны ложные показания и объяснения. Также заявитель указал на подложность справки о полной выплате пая в ЖСК.

По поводу мошеннических действий председателя ЖСК, заключающихся в выдаче справки о полной выплате пая, он обратился в правоохранительные органы, и по данному факту проводится проверка.

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?

В чем отличие вновь открывшихся обстоятельств от новых обстоятельств?

Задача № 333

Удовлетворяя заявление Гусева Р.Д. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что установленные приговором суда обстоятельства обладают признаками, указанными в п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, то есть являются новыми и имеют существенное значение для

правильного разрешения дела. Согласно резолютивной части

суд первой инстанции отменил состоявшееся по делу решение по новым обстоятельствам.

Однако в мотивировочной части решения суд указал на то, что установление названным приговором лица, а именно Шарипова М.М., присвоившего денежные средства Байрамова О.Л., и механизма изъятия чужого имущества путем оформления подложных договоров, в частности договора, который суд принял во внимание при вынесении решения, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Какие обстоятельства называются вновь открывшимися? В чем их отличие от новых обстоятельств?

Какое решение должно быть принято судом в данном случае? Обоснуйте ответ.

Задача № 334

Осипов М.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тушинского районного суда города Москвы, которым удовлетворены исковые требования Кочиной Е.Н. к Кочину М.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявления указано, что решением указанного суда исковые требования Кочиной Е.Н. к Кочину М.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены на основании имеющегося между сторонами брачного договора. Между тем указанный брачный договор апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда признан недействительной сделкой. В связи с чем Осипов М.Л. просил пересмотреть по новым обстоятельствам указанное выше решение, поскольку на основании решения суда с Кочина М.А. в пользу Осипова М.Л. взыскан ущерб, причиненный преступлением.

Определением Тушинского районного суда города Москвы в

удовлетворении заявления Осипова М.Л. отказано. Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют существенного значения для рассмотрения спора, поскольку в силу ст. 46 Семейного кодекса РФ в случае невыполнения обязанности уведомить своего кредитора о заключении брачного договора, супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, следовательно, кредитор вправе требовать обращения взыскания на совместно нажитое имущество, даже если по условиям брачного договора оно передано другому супругу, не являющемуся должником.

Назовите круг лиц, имеющих право обратиться в суд заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам?

Вправе ли Осипов М.Л. обратиться в суд заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам?

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам?

Задача № 335

Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г. удовлетворены частично исковые требования Руссова Ю.Б. к Дмитриеву О.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи заявление Дмитриева О.Д. об отмене заочного решения возвращено в связи с истечением срока на подачу заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда заочное

решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба

Дмитриева О.Д. без удовлетворения.

3 февраля 2020 г. Дмитриев О.Д. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что от его имени заявление об отмене указанного заочного решения было подано другим лицом. Согласно заключению специалиста от 17 января 2020 г., подпись от имени Дмитриева О.Д. в заявлении об отмене заочного решения суда выполнена не Дмитриевым О.Д., а иным, неустановленным лицом.

Имеются ли основания для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам? Обоснуйте ответ.

Задача № 336

Вступившим в законную силу решением городского суда от 4 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых Серова Г.Л. требований к ГБОУ Школа № 24 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

20 января 2020 г. Серов Г.Л. обратился в городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование он указал, что вновь открывшимся обстоятельством является имеющаяся в материалах дела докладная записка зав. учебной частью Федорова Л.И., которая содержит ложные сведения о том, что он нарушил правила безопасности и проводил уроки при низкой температуре. Ложность сведений могут подтвердить другие учителя.

Суд отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правильно ли поступил суд? Обоснуйте ответ.

Каковы сроки для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам?

Можно ли восстановить срок, пропущенный на подачу заявления? Если да, в каком порядке?

Задача № 337

Решением суда от 27 января 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Приятелевой О.В. к Симонову Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решение суда основано, в том числе, на заключении судебностроительной экспертизы.

4 марта 2020 г. Симонов Р.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов он указал, что приведенное им обстоятельство, на которое он ссылался при рассмотрении дела, а именно, утверждение о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не является полным, всесторонним и объективным, подтверждается рецензией от 30 января 2020 г., составленной Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Правильно ли поступил суд? Обоснуйте ответ.

В чем отличие новых доказательств от вновь открывшихся обстоятельств?

Задача № 338

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено решение Мытищинского городского суда, принятое по делу по иску Мироновой А.Г к Миронову М.Г. об обязании привести жилое помещение в доме в прежнее состояние, по встречному иску Миронова М.Г. к Мироновой А.Г. о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. По делу принято новое решение, которым иск Мироновой А.Г. к Миронову М.Г. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Миронов М.Г. в месячный срок со дня принятия судебного постановления обязан привести жилые помещения в первоначальное состояние путем демонтажа в мансардном помещении дома канализации санузла, душа, раковины и унитаза, а также канализационных труб.

Миронов М.Г. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что таковым является то, что помимо дома ему и Мироновой А.Г. в порядке наследования в равных долях на праве собственности принадлежит квартира, в пользовании которой со стороны Мироновой А.Г. чинятся препятствия, несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда, которым его иск к Мироновой А.Г. о нечинении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, удовлетворен.

В силу наличия препятствий в пользовании квартирой он, вынужден проживать в доме, таким образом, дом является его жильем.

Более того, после вынесения Мытищинским городским судом

решения в его адрес от Мироновой А.Г. поступило предложение выкупить принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру за 5 млн руб. В связи с чем он планирует взять кредит на выкуп доли сестры.

Вправе ли суд апелляционной инстанции принимать и рассматривать заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам?

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда

первой инстанции и/или определения суда апелляционной инстанции?

Задача № 339

Гаражно-потребительский кооператив «Металлист-19» (ГПК «Металлист-19») обратился в суд к Широкову Т.Д. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и сносе металлического гаража, ссылаясь на то, что на основании договора аренды, заключенного с администрацией города Липецка, ГПК «Металлист-19» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, Елецкое шоссе, терр. ГПК «Металлист-19», целевое назначениеиспользование для индивидуальных наземных автостоянок закрытого типа и временных укрытий (металлических гаражей).

Ответчик, являясь владельцем металлического гаража, расположенного в кооперативе, нарушил обязательства по своевременной оплате членских взносов и был исключен из числа членов кооператива, договора с кооперативом на пользование земельным участком не заключал. Истец считает, что ответчик Широков Т.Д. незаконно владеет и пользуется не принадлежащим ему земельным участком.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве

соответчика привлечен Харитонов Л.Н., который по договору купли-продажи от 11 мая 2019 г. приобрел вышеуказанный гараж у Широкова Т.Д.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 2 сентября 2019 г., оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, суд обязал Харитонова Л.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрав металлический гараж. В иске к Широкову Т.Д. суд отказал.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 г. отменены решение мирового судьи и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка в части удовлетворения исковых требований к Харитонову Л.Н., постановлено новое решение об отказе в иске к Харитонову Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража. Решение суда в части отказа в иске к Широкову Т.Д. оставлено без изменения.

ГПК «Металлист-19» обратилось в Президиум Липецкого областного суда с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Липецкого областного суда, ссылаясь на следующее.

ГПК «Металлист-19» не было и не могло быть известно о том, что заключенный 11 мая 2019 г. между Широковым Т.Д. и Харитоновым Л.Н. договор купли-продажи гаража является мнимой сделкой, о чем свидетельствует то обстоятельство, что 18 февраля 2020 г. Харитонов Л.Н. продал Широкову Т.Д. металлический гараж.

После заключения договора купли-продажи от 11 мая 2019 г. ни Широков Т.Д., ни Харитонов Л.Н. не подавали заявления в

налоговые органы об изменении субъекта налога на

недвижимость.

Харитонов Л.Н. подал заявление о вступлении в члены кооператива, которое не содержало необходимых сведений, достаточных для рассмотрения вопроса о приеме его в члены кооператива, взносы за период с сентября 2019 г. по февраль 2020 г. он не оплачивал.

Вправе ли суд кассационной инстанции принимать и рассматривать заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам?

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам?

Задача № 340

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2019 г., удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Колосову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Колосов О.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене состоявшегося судебного решения, указав на то, что ему стало известно, что на момент обращения АО «Россельхозбанк» к нему, как к поручителю, с иском о взыскании кредитной задолженности, срок действия договора поручительства, на котором было основано требование банка, уже истек, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к поручителю. На момент рассмотрения дела судом об этом обстоятельстве не было

известно ни Колосову О.М., ни суду, о чем свидетельствует текст

вынесенного судом решения от 22 мая 2019 г.

Кроме того, по мнению Колосова О.М. судом неправильно применены нормы материального права, о чем свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (2013 год)».

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Оцените позицию заявителя.

Как должен поступить суд в этой ситуации?

Задача № 341

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Дронова А.Т. к ООО СК «Согласие» и ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 3

сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

ссылаясь на то, что 30 января 2020 г. Верховным Судом РФ постановлено Определение по жалобе Татариновой А.О. по иску Татариновой А.О. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В указанном деле ООО СК «ВТБ Страхование» было привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. В своем определении Верховный Суд РФ указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания страховой суммы в пользу истца с ООО СК «ВТБ Страхование», т.к. общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда первой инстанции заявление ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворено, рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам возобновлено.

Дроновым А.Т. подана частная жалоба на определение суда.

Назовите основания для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Имеются ли основания для удовлетворения частной жалобы?