Тема 16.

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРУППЫ ЛИЦ

Задача № 256

25 граждан предъявили иск к магазину «Мир Гаджетов» о расторжении договоров купли-продажи и о компенсации морального вреда покупателям. В период с января по март 2019 г. истцы приобрели в магазине одну и тоже модель роботапылесоса. Однако его эксплуатация показала, что он не отвечает заявленным производителем характеристикам. В инструкции к пылесосам говорится, что время работы пылесоса должно составлять не менее полутора часов при полном заряде аккумулятора. На самом же деле ни одно из устройств не работает более 30 минут.

В исковом заявлении указывалось, что его следует рассмотреть в порядке гл. 22.3 ГПК РФ, а ведение дела поручается одному из членов группы покупателей — Иванову Ивану Игнатьевичу.

К исковому заявлению был приложен документ под названием «Заявление о присоединение к требованию И. И. Иванова о расторжении договоров купли-продажи роботов пылесосов и компенсации морального вреда», в котором напротив имен двадцати четырех членов группы стояли их подписи.

Суд возвратил исковое заявление по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ к исковому заявлению, поданному в защиту группы лиц, должны быть приложены документы, перечисленные в ст. 132 ГПК РФ, в числе которых — доверенность или иной документ, подтверждающий

удостоверять не может, следовательно, в данном случае исковое

заявление подписано и предъявлено не уполномоченным на это лицом, что в соответствии со ст. 135 ГПК РФ влечет возвращение искового заявления.

Является ли лицо, ведущее процесс в защиту прав и интересов членов группы, их представителем?

Дайте оценку указанным в казусе фрагментам искового заявления, документа «Заявление на присоединение к требованию...», а также действиям суда.

Задача № 257

В районный суд поступило заявление об оспаривании отказа нотариуса в удостоверении сделки по продаже долей в праве собственности на дом, участниками которой со стороны продавцов и покупателей должны были быть 20 лиц. Из заявления и прилагаемых к нему документов следовало, что, по мнению обратившегося в суд лица и присоединившихся к нему лиц, заявление должно быть рассмотрено в порядке гл. 22.3 ГПК РФ.

Как должен поступить суд в предложенной ситуации:

1.Принять и рассмотреть заявление, применяя при его рассмотрении как положения гл. 22.3 ГПК РФ, так и Общие

положения особого производства и гл. 37 ГПК РФ.

2.Отказать в принятии заявления на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку рассмотрению в порядке гл. 22.3 ГПК РФ подлежат исковые дела (групповые иски). Дела об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий

являются делами особого (не искового производства), а следовательно, не подлежат рассмотрению в порядке

указанной главы.

3.Отказать в принятии заявления, поскольку оно подано

лицом, не имеющим на это право, так как в данном случае отсутствуют указанные в ст. 244.20 ГПК РФ условия.

4.Принять заявление, но рассмотреть его, не учитывая особенности гл. 22.3 ГПК РФ.

5.Возвратить заявление, поскольку оно подано лицом, которое не уполномочено надлежащим образом на обращение

всуд.

6.Попробуйте предложить свой вариант.

Задача № 258

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении иска по делу, рассмотренному в порядке гл. 22.3 ГПК РФ. И.И. Петров, присоединившийся к требованию о защите прав и интересов группы лиц, собирается подавать апелляционную жалобу на указанное решение суда, а в числе нарушений, допущенных судом первой инстанции, указать следующее.

Как Петрова, так и других присоединившихся к заявленному требованию лиц не известили о судебном заседании по делу; на этапе подготовки дела к судебному разбирательству суд проигнорировал требование Петрова о включении в предмет доказывания имеющего значение для дела обстоятельства и отказал в приобщении к материалам дела представленного им доказательства;

Петров заявил ходатайство о замене лица, ведущего процесс в интересах группы, поскольку тот, по мнению Петрова, халатно относится к своим обязанностям, но суд ходатайство не удовлетворил.

Обладает ли Петров правом на обжалование решения суда

в данном случае?

Являются ли указанные в казусе действия суда нарушением процессуальных прав Петрова и иных присоединившихся к требованию лиц?

Каковы основания и порядок замены лица, ведущего процесс в интересах группы лиц?

Изменится ли ответ на вопрос о праве на обжалование решения суда Петровым, если выяснится, что Петров пытался отказаться от заявления о присоединении к

требованию о защите прав и интересов группы лиц, но суд не принял его отказ?

Задача № 259

В районный суд поступило исковое заявление о взыскании с банка «ВЕРЕСК» в пользу 10 лиц процентов по действующим договорам банковских вкладов, предусматривающим ежемесячную выплату процентов по вкладам. В отношении же 10 других лиц ставился вопрос о взыскании суммы вкладов в связи с окончанием срока действия договора.

Заявление было подано некоммерческой организацией «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» с просьбой рассмотреть его в порядке главы 22.3 ГПК РФ. В заявлении были указаны предусмотренные статьями 131, 244.21 ГПК РФ сведения и приложены предусмотренные статьями 132, 244.22 ГПК РФ документы. Суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу. В определении о принятии искового заявления было указано, что дело будет рассмотрено в порядке гл. 22.3 ГПК РФ. Через некоторое время в тот же суд от трех граждан поступило исковое заявление о взыскании с банка «Вереск» суммы денег по договорам банковского счета. Поскольку требования по рассматриваемому групповому иску и

по поступившему исковому заявлению направлены к одному

ответчику и связаны со взысканием денежных средств, то, по мнению суда, все их следует рассматривать в рамках одного дела в порядке гл. 22.3 ГПК. В связи с этим суд вынес определение об объединении дел.

Соблюдены ли в приведенном случае условия, дающие возможность для рассмотрения дела в порядке гл. 22.3 ГПК РФ?

Может ли такой иск предъявляться обществом защиты прав потребителей?

Оцените действия суда, объединившего два дела.

Задача № 260

Плужников предъявил иск о возмещении вреда, причиненного здоровью и о компенсации морального вреда. В исковом заявлении было указано, что вред возник вследствие выброса ПАО «Мир пластика» в реку Жемчужина отходов производства без соответствующего на это разрешения. После купания в названной реке Плужников почувствовал недомогание. В платной клинике было диагностировано отравление и назначено дорогостоящее лечение. Размер понесенных Плужниковым затрат на оплату медицинских услуг составляет подлежащий возмещению вред.

Истец обратил внимание на то, что некоторое время назад этим же судом по делу, рассмотренному в порядке гл. 22.3 ГПК РФ, было вынесено решение о возмещении вреда здоровью 30 гражданам, оказавшимся в сходной с Плужниковым ситуации. Указанным решением был установлен факт сброса ПАО «Мир пластика» отходов в реку Жемчужина, а также сделан вывод о незаконности указанных действий.

Суд сообщил Плужникову, что последний не являлся лицом,

которое участвовало в деле о защите прав и интересов группы лиц. Следовательно, указанное решение может быть использовано в его деле только в качестве письменного доказательства. Петрову ему также необходимо представить и другие доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его здоровью и размер понесенных им расходов, а также совершение ответчиком действий по сбросу производственных отходов в реку. Истцу необходимо доказать и наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, а также представить доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда.

Дайте оценку изложенной ситуации.