123. Основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Отличие вновь открывшихся обстоятельств от новых обстоятельств

Основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам перечислены в ст. 392 ГПК.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления и существенные для дела.

Признаки ВОО (лекция):

• существование на момент рассмотрения дела

• юридические факты

• не были известны и не могли быть известны

• ставящие под сомнение сделанные судом выводы

Новые обстоятельства – указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Признаки (лекция):

• юридические факты – нужно отличать от новых доказательств.

• возникают после принятия судебного постановления и ставят под сомнение сделанные судом выводы.

Отличие новых от ВОО – возникают после вынесения оспариваемого судебного акта, а потому не могут быть известны суду и ЛУД на момент его принятия. Если эти обстоятельства существовали на момент вынесения решения, то они дБ учтены при его вынесении, а если суд их ошибочно не учел это не будет новым обстоятельством, а будет являться основанием для отмены в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Общий признак как оснований для пересмотра – не могли быть установлены судом при рассмотрении дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК).

Круг обстоятельств, подпадающих под данное основание для пересмотра, не конкретизирован. Для получения ответа на вопрос о том, подпадает ли конкретное обстоятельство под данное основание, необходимо выяснить, существовало ли оно объективно на день принятия решения по делу, могло ли оно повлиять на результат рассмотрения дела (являлось ли оно существенным), было ли оно известно или могло ли быть известно суду и заявителю в период рассмотрения дела.

По своему характеру и содержанию эти обстоятельства таковы, что информация об их существовании не могла быть получена обычным путем с помощью доказательств, даже если имелось предположение об их существовании. Суд не знал и не мог знать об их существовании.

Изначально можно предполагать о возможном существовании завещания с учетом норм о наследовании (разд. 5 ГК), но подтвердить или опровергнуть факт составления завещания при отсутствии самого завещания и какой-либо конкретной информации о его составлении чрезвычайно затруднительно. Факт составления завещания правомерно мог быть не включен судом в предмет доказывания по делу, но при последующем обнаружении завещания может послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иногда, после вынесения решения по делу, проигравшая сторона обнаруживает доказательства, которые ей надлежало представить в суд для подтверждения обстоятельств, о которых она знала и на которые ссылалась, но не смогла их доказать. Факт обнаружения таких доказательств не является вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра;

2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК).

Данное основание указывает на факты, свидетельствующие о порочности (недостоверности) доказательств, которые были положены судом в основу вынесенного им постановления, ввиду их фальсификации.

Доказательства представляются в суд для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, фальсификация доказательств преследует цель воспрепятствовать установлению действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Факт фальсификации доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства, которыми суд обосновал свое решение, в действительности не существовали. Фальсификация доказательств тогда будет признана основанием для пересмотра, когда повлекла вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

3. преступления сторон, других ЛУД, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК)

Данное основание так же как и предыдущее, указывает на факты преступных действий, совершенных при рассмотрении и разрешения дела, но не связанных с фальсификацией доказательств. Круг действий четко не определен. Нет в законе также прямого указания на то, что эти действия с необходимостью влекут за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного постановления. Самого факта совершения преступлений лицами, участвующими в деле, их представителями, а также судьями при рассмотрении и разрешения дела достаточно для вывода о незаконности и необоснованности судебного постановления, если только эти преступления не связаны с фальсификацией доказательств (в таком случае применяется п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК).

ПП ВС РФ от 11.12.2012 № 31 (п.10): факт совершения преступления сторонами, другими ЛУД, их представителями, судьями может быть подтвержден не только приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, но и определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает УО.

К новым обстоятельствам относятся:

1. отмена судебного постановления СОЮ или арбитражного суда либо постановления гос.органа или ОМС, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК).

Обычно судебное постановление СОЮ или арбитражного суда ложится в основу судебного постановления по другому делу в тех случаях, когда те или иные факты предмета доказывания по предыдущему делу признаются не подлежащими доказыванию при рассмотрении другого дела в силу их преюдициальности.

Если судебный акт, которым были установлены факты, признанные преюдициально установленными, впоследствии отменяется, то это свидетельствует о том, что соответствующие факты нуждаются в повторном доказывании с помощью обычных средств доказывания.

Постановление органа гос.власти или ОМС, положенным в основу оспариваемого судебного постановления –НПА и неНПА. Отмена постановления как основание для пересмотра предполагает, что акт утратил силу не в связи с истечением срока его действия или отменой после вступления решения суда в силу, а в результате признания его недействительным (недействующим) на тот момент, по состоянию на который, по мнению суда, вынесшего решение, этот акт действовал и подлежал применению к спорному правоотношению.. Если же НПА признан недействующим по причине его противоречия акту, имеющему большую юридическую силу, то надлежит дополнительно выяснить, с какого момента он признан недействующим.

неНА может быть признан утратившим силу или отменен органом, его принявшим, вышестоящим органом или признан недействительным судом. Во всех этих случаях обязательно надлежит выяснить, влияет ли его отмена на результат рассмотрения дела;

2. признание вступившим в законную силу судебным постановлением СОЮ или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК).

Данное основание применяется в случаях, когда после вступления в законную силу решения суда по делу о принуждении ответчика исполнить обязательство по договору или о применении к ответчику мер ответственности за нарушение договорного обязательства, соответствующий договор решением суда по другому делу признается недействительным или на основании решения суда по другому делу применяются последствия недействительности ничтожной сделки.

ПП ВС РФ от 11.12.2012 № 31 (п.11): вывод о недействительности сделки может содержаться как в резолютивной, так и в мотивировочной части решения суда по другому делу