• 120. Основания для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения решений

Если судебное постановление нарушает:

1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;

2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3) единообразие в толковании и применении судами норм права.

• 121. Полномочия Президиума Верховного Суда рф при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, надзорные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда 1, АПй или КС инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

3) отменить постановление суда 1, АПй или КС инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения, либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда 1, АПй или КС инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;

6) оставить надзорные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований,

В интересах законности Президиум ВC РФ вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления. При этом Президиум ВС РФ не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Указания Президиума ВС РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

• 122. Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам как стадия гражданского процесса.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – это самостоятельная стадия гражданского процесса, в которой незаконность и необоснованность вступившего в законную силу судебного постановления выявляются в свете вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Исключительность обусловлена: основаниями, объектом и порядком пересмотра

• 123. Основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Отличие вновь открывшихся обстоятельств от новых обстоятельств.

Основания:

Делятся на ВОО и НО.

ВОО - в настоящей интерпретации представляет собой вопросы факта и состоит из 3 групп (392 ч. 3):

1) Классические ВОО в чистом виде: факты, которые не были, на момент принятия соотв. постановления, включены в состав фактов, исследуемых по делу, но существовали.

По классике: не были и не могли быть известны заявляющему лицу и суду. При этом закон молчит в отношении противоположной стороны. Но все не совсем так. Обстоятельствами четко являются только юрфакты (отличаем их от доказательств, и часто их путают, и пытаются представить док-ва).

Эти обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, и могли повлиять на решение, будь оно известно суду. Заявляющая сторона не должна тоже их знать. В действительности речь может идти о том, что у стороны не было док-в в подтверждение факта, но она могла догадываться о существовании этого факта. Т.о. сторона не могла этот факт удостоверить этот факт в СЗ.

Лицо обращается в суд, требую расторжение договора купли-продажи, ссылаясь на то, что были скрыты существенные дефекты. Ответчик говорит, что он о них не знал, и ссылается на то, что дому 50 лет, и это все из-за времени, но на момент продажи он не знал об этом. Ответчик побеждает. Истец обращается в компанию за удалением, компания такая: ух ты, опять появилась? Типа новые док-ва (доказательственный факт), которыми теперь он может удостоверить факт. По классике доказательственный факт - в пределах доказывания, и тут есть 2 (.): док. факты позволяют говорит о том, что позволяют говорить о применении 392, и вторая, то, что не входит в существенные обстоятельства, и нельзя пользовать 392.

Классический пример: установление родственных связей, берут ДНК, а потом узнают, что он приемный.

К ВОО не будут относиться те, которые: потерял документы (не проявил разумную заботливость), или не мог представить док-во, потому что находилось у другого лица.

Это всегда факт, и лицо, проявляющее разумную заботливость о нем знать, не могло.

2) Порок доказательств и перевода. На их основании суд вынес постановление (заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, перевод)

Эти доказательства должны быть положены в основу решения суда (если суд отверг эти доказательства, сам, или их не оценил, тот вроде норм)

Дефект доказательств должен быть подтвержден приговором суда по уголовному делу. Никаких заявлений свидетеля перед смертью, никаких признаний, никаких противоречивых документов - только приговор. Пока нет приговора, поставить вопрос о лжесвидетельстве - не можем. И попробуйте еще получить этот приговор, ага.

В учебниках обычно: лицо не могло знать об этих обстоятельств, но для этой группы не действует, логично, если говорим о лжесвидетельствах - наверное мы догадывались, просто доказать не могли.

Доказательство должно быть фундаментом! для вывода суда, и его порок ставит под сомнение эти выводы. Обнаруженная порочность ставит под сомнение вывод суда и предположительно привела бы к противоположному решению, если бы суд знал о порочности.