1. Неправильно сформулированный предмет доказывания

2. предмет определен правильно, но не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (на основании одного косвенного суд сделал вывод).

3. предмет верный, доказанность есть, но неправильные выводы суда (И сдает дачу, дача с баней. В один из периодов сгорела баня, и пострадал участок соседа. По итогу печка была сложена с нарушениями. Суд возложил ответственность на арендаторов. Вопрос правильного устройства - проблема владельца).

Законность

1. материально-правовая, с (.) 330 ГПК - условное нарушение. Чтобы доказать нарушение мат.-прав. законности, нужно доказать не только факт ее нарушения, нужно доказать, что именно это нарушение повлекло принятие неправильного решения. Не будет считаться нарушением, если суд, применяя нормы о компенсации - применит ее в минимальном объеме. Тут нужно будет говорить о несоответствии. выводов суда и обоснованности. 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (позиция вышестоящих судов: мы ссылаемся на то, что суды дали не то толкование, на которое ссылается пленум Нужно показать, чем конкретно норма нарушила наши права.

2. процессуальная делится на 2 большие группы: а) нарушение условные - зафиксированы в ч. 3 ст. 330 ГПК, дает только ориентир без перечня, когда мы должны доказать, что это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (другая сторона заявляет ходатайство о проведении экспертизы и дает вопросы, мы хотим добавить вопросы, но нас посылают, мы обращаемся в суд и указываем на то, что было нарушение). Нужно указать, что это могло повлиять. б) безусловные - применяются судом независимо от того, указали или нет, хотя суд обязан их применить, суд может пропустить, поэтому лучше указать. Наличие таких нарушений - всегда отменяется судебное решение, не нужно ничего доказывать. А отмена всегда приводит к рассмотрению заново.

б.1) ошибки в отношении заинтересованных лиц (2 и 4 п. ч. 4.)

б.2) ошибки в отношении состава суда (1, 5 и 7 п. ч. 4.), но пленум по апелляции от 12 года дает еще одно основание - нарушение правил подсудности (37 и 38 п. ППВС), в случае если лицо не могло заявить о нарушении подсудности, или заявляло, и суд не учел.

б.3) сугубо процессуальные нарушения (3 и 6 п. ч. 4.), но снова есть ППВС, в предварительном СЗ мы не можем исследовать док-ва, если суд решит в предварительном СЗ что были пропущены сроки исковой давности - основание для отмены.

Новые доказательства могут быть представлены в суд второй инстанции как лицом, подающим жалобу, так и иными лицами, которым предоставлено право апелляционного обжалования. Способы их вовлечения в процесс различны. Это возможно либо ссылкой в апелляционной жалобе, либо непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлением ходатайства о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств.

В силу принципа состязательности вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств ставится в судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле. Принятие или непринятие судом новых доказательств оформляется отдельным определением.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.