«Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу»

Вновь открывшиеся обстоятельства

Новые обстоятельства

существовавшие на момент принятия судебного постановления и существенные для дела.

возникшие после принятия судебного по- становления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Общий признак и вновь открывшихся, и новых обстоятельств как оснований для пересмотра состоит в том, что они не могли быть установлены судом при рассмотрении дела.

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

Круг обстоятельств, подпадающих под данное основание для пересмотра, не конкретизирован.

Для получения ответа на вопрос о том, подпадает ли конкретное обстоятельство под данное основание, необходимо выяснить,

• существовало ли оно объективно на день принятия решения по делу

• могло ли оно повлиять на результат рассмотрения дела (являлось ли оно существенным)

• было ли оно известно или могло ли быть известно суду и заявителю в период рассмотрения дела.

По своему характеру и содержанию эти обстоятельства таковы, что информация об их существовании не могла быть получена обычным путем с помощью доказательств, даже если имелось предположение об их существовании. Поэтому суд не знал и не мог знать об их существовании.

Например, вновь открывшимся обстоятельством по делу о признании права на наследство может быть признан факт составления завещания наследодателем, о котором не было сообщено соответствующему наследнику. Изначально можно предполагать о возможном существовании завещания с учетом норм о наследовании (разд. 5 ГК), но подтвердить или опровергнуть факт составления завещания при отсутствии самого завещания и какой-либо конкретной инфор- мации о его составлении чрезвычайно затруднительно.

Если же выяснится, что суд первой инстанции какие-то обстоятельства изначально при рассмотрении дела ошибочно не включил в предмет доказывания, то такие обстоятельства не могут впоследствии признаваться вновь открывшимися. Так, не должен признаваться вновь открывшимся обстоятельством по делу о возмещении вреда факт причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями или факт отсутствия вины причинителя вреда. Такие факты в силу положений ст. 1064 ГК входят в предмет доказывания по делу. А их недоказанность в ходе рассмотрения дела не может служить основанием для последующего пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения.

Иногда, после вынесения решения по делу, проигравшая сторона обнаруживает доказательства, которые ей надлежало представить в суд для подтверждения обстоятельств, о которых она знала и на которые ссылалась, но не смогла их доказать. Факт обнаружения таких доказательств не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Данное основание указывает на факты, свидетельствующие о порочности (недостоверности) доказательств, которые были положены судом в основу вынесенного им постановления, ввиду их фальсификации.

Фальсификация доказательств только тогда будет признана основанием для пересмотра, когда она повлекла вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

Факт фальсификации доказательств может быть подтвержден не только приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, но и определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или по причине не достижения лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность

+ определение постановление следователя дознавателя за истечение срока давности/ амнистии/ НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИЕ ОСНОВАНИЯ

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Круг этих действий четко не определен. Нет в законе также прямого указания на то, что эти действия с необходимостью влекут за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного постановления. Соответственно, самого факта совершения преступлений лицами, участвующими в деле, их представителями, а также судьями при рассмотрении и разрешения дела достаточно для вывода о незаконности и необоснованности судебного постановления, если только эти преступления не связаны с фальсификацией доказательств (в таком случае применяется п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК).

Факт совершения преступления сторонами, другими лицами, участвующими в деле, их представителями, судьями может быть подтвержден не только приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, но и определением или по- становлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

ПП ВС №50

Обычно судебное постановление суда общей юрисдикции или арбитражного суда ложится в основу судебного постановления по другому делу в тех случаях, когда те или иные факты предмета доказывания по предыдущему делу признаются не подлежащими доказыванию при рассмотрении другого дела в силу их преюдициальности.

Соответственно, если судебный акт, которым были установлены факты, признанные преюдициально установленными, впоследствии отменяется, то это, как правило, свидетельствует о том, что соответствующие факты нуждаются в повторном до- казывании с помощью обычных средств доказывания.

Под постановлением органа государственной власти или орга- на местного самоуправления, положенным в основу оспариваемо- го судебного постановления, следует понимать как нормативный, так и ненормативный правовой акт. Отмена такого постановления как основание для пересмотра предполагает, что акт утратил силу не в связи с истечением срока его действия или отменой после вступления решения суда в силу, а в результате признания его недействительным (недействующим) на тот момент, по состоянию на который, по мнению суда, вынесшего решение, этот акт действовал и подлежал применению к спорному правоотношению. Так, признание нормативного правового акта утратившим силу в связи с принятием нового акта не будет служить основанием для пересмотра.

Акт признан недецствительным с момента принятия решения суда

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

Данное основание применяется чаще всего в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения суда по делу о принуждении ответчика исполнить обязательство по договору или о применении к ответчику мер ответственности за нарушение договорного обязательства, соответствующий договор решением суда по другому делу признается недействительным

Вывод о недействительности сделки может содержаться как в резолютивной, так и в мотивировочной части решения суда по другому делу

Порок преюдиции

Вопрос добросовестности (эстопель)

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

Вопрос о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, может возникнуть у суда еще в ходе судебного разбирательства. В этом случае суд может обратиться в КС РФ с требованием проверить конституционность подле- жащей применению нормы (ст. 101 Закона о Конституционном Суде РФ). На период до разрешения КС РФ данного вопроса производство по делу подлежит приостановлению (абз. 6 ст. 215 ГПК). После вынесения КС РФ решения производство по делу возобновляется и суд оканчивает рассмотрение дела, принимая решение с учетом позиции КС РФ.

Норма соответствует, идите нафиг — определение

Норма не соответствует — постановление

Норма соответствует, но толковать по-другому надо

+ кого укажет кс: на кого действует постановление — кого-то конкретного или критерий (на всех пенсионеров)

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении

КС РФ в одном из своих постановлений дал ряд разъяснений, на основании которых можно сделать следующие выводы относительно механизма применения рассматриваемого основания судами общей юрисдикции:

• а) толкование норм права может осуществляться ВС РФ для выработки правовой позиции как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения судами — в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

Не допускается придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены КС РФ в указанном постановлении. Придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, — в рамках рассматриваемого механизма, — допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено ВС РФ формально определенным образом, ясно и недвусмысленно,

• б) наличие в определении судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения в кассационном порядке или в порядке надзора указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра;

• не исключается возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в суд, принявший оспариваемый судебный акт, если он не обращался с заявлением о пересмотре судебного акта в кассационном порядке или в порядке надзора;

• не допускается пересмотр по вновь открывшимся или но- вым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной гл. 42 ГПК.

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.