2. На второе судебное заседание 16 февраля 2020:

• явился только Прохоров (то есть истец по делу). 

• ответчик и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования в суд не явились. 

• в материалах дела имелись сведения об их надлежащем извещении. 

• ответчик и третье лицо о причинах своей неявки в суд не известили. 

В данном случае здесь повторная неявка ответчика, а истец явился. Поэтому это не подпадает под действие абзаца 7 ст.222 ГПК: 

• стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Так как в данном случае истец явился в судебное заседание, поэтому согласно части 3 статьи 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-то из ЛУД, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неуважительными. 

Но согласно абзацу 1 статьи 169 ГПК суд может признать невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса и отложить судебное разбирательство. (но также встречала точки зрения, что это можно делать только в том случае, когда нет информации об извещении, а тут он был извещен и не явился). 

Но согласно части 1 ст. 233 ГПК:  В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства если не возражает истец. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поэтому по сути правильнее будет рассмотреть в порядке заочного производства , если не возражает истец, если же возражает, суд должен отложить судебное разбирательство. 

Согласно условиям задачи нет положений о том, что истец возражает, поэтому дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, а значит суд поступил неверно. Если были возражения истца, то все верно. 

3. На третье судебное заседание 28 февраля 2020:

• явилась только Мигунова-ответчик. 

• истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования в суд не явились. 

• в материалах дела имелись сведения об их надлежащем извещении. 

• суд признал неявку истца неуважительной. 

Суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании ст.222 ГПК. Но в данной статье нет никакого основания для оставления заявления без рассмотрения. Абзац 8 указывает: 

• истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Но в данном случае истец явился на предыдущее судебное заседание, поэтому говорить о том, что он не явился по вторичному вызову и оставлять ИЗ без рассмотрения по данному основанию нельзя. 

согласно части 3 статьи 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-то из ЛУД, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неуважительными. 

Но согласно абзацу 1 статьи 169 ГПК суд может признать невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса и отложить судебное разбирательство. (но также встречала точки зрения, что это можно делать только в том случае, когда нет информации об извещении, а тут он был извещен и не явился). 

Поэтому в данном случае точно нельзя было оставлять ИЗ без рассмотрения на основании ст.222 ГПК, суд на основании ст.167 был вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-то из ЛУД и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Либо же согласно ст.169 был вправе отложить судебное разбирательство. Но действия по оставлению без рассмотрения на основании ст.222 точно НЕПРАВОМЕРНЫ. 

Что касается требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования-рассмотрения по существу при повторной неявке, исключая требования этого третьего лица. 

Что означает термин «повторная неявка»?

Повторная неявка-истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. 

Повторная неявка- неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые 

надлежащим способом были извещены о первом и втором заседании, но не явились ни на одно из них подряд.

Что касается понимания понятия “повторная неявка” в законодательстве существует пробел: 

• некоторые трактуют повторную неявку как неявку 2 раза подряд в судебные заседания. 

• некоторые суды рассматривают повторную неявку как неявку в несколько судебных заседаний, которые не обязательно должны быть подряд (как, например, в условии задачи). 

Я больше склоняюсь к тому мнению, что повторная неявка это все неявка 2 раза подряд в судебное заседание. 

Но: 

• Если же истец не явился на судебное заседание два раза, при отсутствии соответствующего документа о рассмотрении дела в его отсутствие и требования ответчика рассмотреть дело по существу, суд оставляет дело истца без рассмотрения. Данное положение регламентировано ГПК РФ, а именно, статьей 222. Ситуацию можно изменить только лишь при условии, что истец предоставит суду аргументированные доказательства своей неявки. В противном случае придется начинать делопроизводство заново.

Причем статья 222 дает следующую формулировку “истец не явился по вторичному вызову”, при буквальном толковании данной нормы можно сделать вывод, что здесь не обязательно повторная (2 раза подряд) неявка в судебное заседание. 

Неявка каких лиц, участвующих в деле, может привести к оставлению искового заявления без рассмотрения и при каких условиях?

Согласно абзацу 7 и 8 ст.222 ГПК: 

стороны (то есть истец и ответчик), не просившие о разбирательстве в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;  истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.	требуется наличие совокупности нескольких условий:  надлежащее извещение сторон;  вторичная неявка без уважительных причин;  стороны не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Составьте сравнительную таблицу последствий первой и повторной неявки каждого лица участвующего в деле; каждого лица, содействующего осуществлению правосудия по следующей схеме:

Участник процесса	Первая неявка	Повторная неявка
Истец	Отложение разбирательства дела (ст. 169 ГПК)-если отсутствуют сведения об извещении или причины уважительные часть 3 ст.167 ГПК: Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ЛУД и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.	Оставление без рассмотрения, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу (ст. 222 ГПК)
Ответчик		Рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства, если не возражает истец, или по общим правилам (ст. 233 ГПК) Если истец возражает, суд откладывает-часть 3.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора		Рассмотрение дела по существу, исключая требования такого третьего лица
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора	Можно рассматривать дело по существу в его отсутствие, если обе стороны согласны На основании ст.169 вправе отложить судебное разбирательство.
Прокурор, возбудивший гражданское дело / органы и лица, возбудившие гражданское дело	Рассмотрение дела по существу в отсутствие +согласно ст.169 ГПК вправе отложить	Частное определение
Прокурор, дающий заключение по делу / органы и лица, дающие заключение по делу
Представитель: 1) законный 2) по договору 3) по назначению 4) на основании устава	В случаях 1) и 3) – обязан отложить-если отсутствуют сведения об извещении; в случаях 2) и 4) – рассмотрение дела в их отсутствие-часть 3 ст.167-нет сведений или неуважительные. Общее правило - суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 ст. 167 ГПК)	В случаях 1) 2)и 3) 4) - оставление без рассмотрения, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 ст. 222 ГПК)
Эксперт	В случае их неявки в судебное заседание суд выслушивает мнение ЛУД, о возможности рассмотрения дела в их отсутствие и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.   В случае, если не явились в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, они могут быть подвергнуты судебному штрафу (168 ГПК)	Замена
Переводчик
Свидетель		Принудительный привод
Специалист		Замена