Задача No 187

Прохоров обратился в суд с иском к Мигуновой о защите авторского права, ссылаясь на то, что опубликованная ею на своем сайте фотография сделана им. Узнав о предъявленном иске, в суд с таким же требованием к Мигуновой обратилась Валина, полагая, что право авторства на фотографию принадлежит ей. Суд допустил Валину к участию в процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и назначил судебное заседание на 28 января 2020 г.

В указанный день в суд явилась только Валина, о причинах неявки истец и ответчик суд не известили, при этом в материалах дела имелись доказательства их надлежащего извещения. Суд отложил заседание на 16 февраля того же года. На этот раз в суд явился только Прохоров, другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки суд не известили. В деле имелись доказательства их надлежащего извещения. Суд назначил новое заседание на 28 февраля. В назначенный день в суд явилась Мигунова. Остальные лица, участвующие в деле, отсутствовали, при этом в материалах дела имелись доказательства их надлежащего извещения. Сославшись на то, что причина неявки истца не является уважительной, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Правильны ли действия суда?

Что означает термин «повторная неявка»?

Неявка каких лиц, участвующих в деле, может привести к оставлению искового заявления без рассмотрения и при каких условиях?

Составьте сравнительную таблицу последствий первой и повторной неявки каждого лица участвующего в деле;

каждого лица, содействующего осуществлению правосудия по следующей схеме:

Участник процесса

Первая неявка

Повторная неявка

Истец

Ответчик

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Прокурор, возбудивший гражданское дело/органы и лица, возбудившие гражданское дело

в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц

Прокурор, дающий заключение по делу/ органы, дающие заключение по делу

Представитель: 1) Законный 2) По договору 3) По назначению 4) На основании устава

Эксперт

Переводчик

Свидетель

Специалист

ОТВЕТ

Правильны ли действия суда?

1. На первое заседание 28 января 2020:

• явилась только Валина-третье лицо, заявляющее самостоятельные требования. 

• истец и ответчик не явились. 

• в материалах дела имелись доказательства их надлежащего извещения. 

• истец и ответчик не известили суд о причинах неявки. 

В таком случае согласно части 3 статьи 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-то из ЛУД, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неуважительными. 

Но согласно абзацу 1 статьи 169 ГПК суд может признать невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса и отложить судебное разбирательство.  ((но также встречала точки зрения, что это можно делать только в том случае, когда нет информации об извещении, а тут он был извещен и не явился).???

В данном случае судья признал невозможным рассмотрение дела вследствие неявки сторон и отложил судебное разбирательство. У него на это согласно ст.169 ГПК имелось право, поэтому в данном случае его действия ПРАВОМЕРНЫ.