Задача No 32

Басов работал водителем автобазы. Управляемый им автомобиль «КамАЗ» столкнулся с автомобилем «Урал», принадлежащим АО «Домострой». В результате ДТП Басов скончался. Жена погибшего предъявила иск о возмещении вреда, причиненного смертью Басова. К моменту судебного заседания автобаза была ликвидирована.

Кто и в качестве кого должен участвовать в рассмотрении данного дела?

Жена – истец ( ч. 3 ст. 38 ГПК)

Смотря на ком лежит вина в ДТП.

Если виновником ДТП был сотрудник АО Домострой, то ответственность лежит на работодателе по возмещению вреда, причиненного их работником ( по мнению ВС РФ).

Если владелец транспорта АО Домострой не был причинителем вреда, то организацию следовало бы привлечь в качестве соитца вместе с женой Басова, так как

Задача No 34

Кулешова обратилась в суд с иском к администрации Брянской области и Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение субсидии на приобретение жилого помещения. Решением Советского районного суда г. Брянска за Кулешовой как за бывшим несовершеннолетним узником концлагеря было признано право на получение субсидии. Однако через два месяца после вынесения решения истица скончалась.

В суд, вынесший решение, с заявлением об установлении процессуального правопреемства обратилась дочь умершей. Она указала на то, что ее мать не успела получить исполнительный лист и возбудить исполнительное производство. Заявительница же является единственной наследницей покойной, и она намерена добиваться исполнения решения суда.

Имеются ли основания для процессуального правопреемства? Как должен поступить суд в данном случае?

В данном случае имеются основания для процессуального правопреемства, так как дочь умершей является наследницей и имеет интерес в исполнении решения суда. Суд должен рассмотреть заявление об установлении процессуального правопреемства и принять решение о возможности продолжения исполнительного производства на основании представленных аргументов и доказательств.

Задача No 36

В газете «Московский комсомолец» была опубликована информация, порочащая честь и достоинство Яковлевой, которая в связи с публикацией обратилась с иском в суд. В ходе рассмотрения дела Яковлева скончалась. Суд приостановил производство по делу до определения правопреемника Яковлевой.

Правильно ли поступил суд? Кто должен быть сторонами в данном деле?

Суд поступил правильно, приостановив производство по делу до определения правопреемника Яковлевой.

В данной ситуации сторонами в деле должны быть:

- Правопреемник Яковлевой, то есть лицо, которое имеет законное право наследования ее прав и обязанностей. Это может быть ее наследник в зависимости от законодательства о наследовании.

- Газета "Московский комсомолец", которая опубликовала информацию, порочащую честь и достоинство Яковлевой. Газета будет ответчиком в данном деле.

Суд должен определить правопреемника Яковлевой и возобновить производство по делу с участием новой стороны (правопреемника) для дальнейшего рассмотрения и принятия решения по иску.