Задача No 31

Макаров, Дымов и Халатов в один и тот же день были уволены из ОАО «Северсталь». Макаров был уволен в связи с появлением на работе в нетрезвом виде, а Дымов и Халатов — по сокращению штатов. Макаров и Дымов направили в суд исковое заявление с требованием о восстановлении их на работе и указали себя в качестве соистцов.

Судья принял это заявление. В ходе подготовки дела к судебном разбирательству Дымов заявил ходатайство о привлечении Халатова к участию в деле в качестве соистца.

Имеются ли основания для соучастия в данном деле? Подлежит ли удовлетворению ходатайство Дымова?

Макаров, Дымов и Халатов в один и тот же день были уволены из ОАО «Северсталь». Макаров был уволен в связи с появлением на работе в нетрезвом виде, а Дымов и Халатов - по сокращению штатов.

Макаров и Дымов направили в суд исковое заявление с требованием о восстановлении их на работе и указали себя в качестве соистцов.

Судья принял это заявление. В ходе подготовки дела к судебном разбирательству Дымов заявил ходатайство о привлечении Халатова к участию в деле в качестве соистца.

Имеются ли основания для соучастия в данном деле? Подлежит ли удовлетворению ходатайство Дымова?

1) В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или

ответчиков;

права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

предметом спора являются однородные права и обязанности

2) По моему мнению, соистцами в данном случае могли выступать Дымов и Халатов, так как предметом их спора являются однородные права и обязанности:

во-первых, они оба состояли в трудовых отношениях с одним и тем же работодателем

во-вторых, они были уволен по одному и тому же основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации, ИП)

Таким образом, рассмотрение их исковых требований совместно позволит сэкономить время, уменьшить судебные издержки, а также вынести единообразные решения, следовательно, будет достигнута цель такого института как процессуальное соучастие.

В свою очередь Макаров был уволен по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, выразившееся в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). В связи с тем, что увольнение произошло по иному основанию, не целесообразно будет привлекать Макарова в качестве соистца по данному делу. В этом случае едва ли будет достигнута цель процессуальной экономии времени, так как суду придется выяснять по каждому требованию разные юридические факты, что лишь осложнит процесс.

Следовательно, суду при подготовке к судебному заседанию необходимо будет решить вопрос о возможности разъединения исковых требований Макарова и Дымова, так как в соответствии с п. 3 ст. 151 ГПК РФ, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Дымову отказать в удовлетворении ходатайства.

Однако суд может уведомить Халатова, что он может участвовать в деле в качестве соистца совместно с Дымовым (факультативное процессуальное соучастие).