Судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания, поданное ответчиком;
Ответ: Суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции
Ч.1 Статья 325.1. Возвращение дела судом апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: п.2) замечание на протокол судебного заседания
Ответчик предъявил встречный иск при рассмотрении апелляционной жалобы по существу;
Ч. 6 Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
+п. 37 ПП ВС №16 (см. ниже если недо)
истец вместе с жалобой на решение суда первой инстанции, которым его иск удовлетворен частично, заявил ходатайство о присуждении ему суммы процентов за просрочку денежного обязательства, приросшую за время срока на апелляционное обжалование;
Ответ: Аналогично с предыдущим + такие требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, П. 37 ПП ВС №16:
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Ответчик просил приостановить исполнение судебного решения суда первой инстанции, обращенное к немедленному исполнению по ходатайству истца.
Ответ: требует от ответчика обоснование – почему дальнейший поворот исполнения будет невозможен или затруднителен. После этого выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.
№ 305,
Подлежат ли обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции перечисленные ниже судебные постановления:
решение районного суда по делу о признании увольнения незаконным. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда апелляционная жалоба на указанное решение оставлена без рассмотрения по существу;
Апелляционные определения обжалуются в КС (п. 2 ст. 377)
Из пленума: Судебные постановления судов апелляционных инстанций в апелляционном порядке обжалованию не подлежат, поскольку вступают в законную силу с момента их принятия. Данные судебные постановления могут быть обжалованы только в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные законом.
Полномочия суда Апелляции: 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
определение кассационного суда общей юрисдикции о возвращении кассационной жалобы; ПОДЛЕЖИТ.
ст. 379.2 1. Определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, вынесший такие определения, в течение одного месяца со дня их вынесения.
судебный приказ мирового судьи о взыскании алиментов; ПОДЛЕЖИТ.
Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей подается в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный ее рассматривать, через мирового судью, вынесшего судебный приказ (часть первая статьи 377 ГПК РФ). – п. 42 пленум
решение районного суда по заявлению об установлении факта регистрации брака. В апелляционном порядке решение не обжаловалось; не исчерпаны все способы обжалования, нельзя.
Это ваще особое производство. Не подлежат судебному установлению факты принадлежности документов, удостоверяющих личность, свидетельств, выдаваемых органами ЗАГС:
определение районного суда о прекращении производства по делу о взыскании задолженности по арендной плате. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда в удовлетворении частной жалобы было отказано;
Определение по частной жалобе вроде можно.
Определения в целом можно. Можно обжаловать.
определение кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы к производству;
Нет. ГПК не предусмотрено.
решение областного суда об отказе в удовлетворении заявления об усыновлении ребенка. Определением судьи областного суда апелляционная жалоба на данное решение была возвращена в связи с истечением срока обжалования; => подали апелляцию, но чет
Нельзя, потому что жалоба возвращена => подаем заявление на восст. срока и обжалуем в апелл. порядке.
определение судьи кассационного суда общей юрисдикции о приостановлении исполнения решения районного суда.
Нет. в ГПК ничего нет, в АПК ст. 283 – Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Возможно, нельзя.
Из лекции: возможность обжалования определения о приостановлении в гпк НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА. но обжаловать нельзя.
№307,
Решением от 2 сентября 2019 г. районный суд удовлетворил иск Страхового публичного акционерного общества «Мягкой посадки!» (далее — СПАО «Мягкой посадки!») к Уварову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 11 ноября 2019 г. решение районного суда было оставлено без изменения. При этом мотивированное определение было вынесено судом апелляционной инстанции 15 ноября 2019 г.
14 февраля 2020 г. Уваров обратился с жалобой в кассационный суд общей юрисдикции. Определением от 21 февраля 2020 г. жалоба Уварова была возвращена без рассмотрения по существу как поданная по истечении срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке. Не согласившись с определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, Уваров подал жалобу, указав на то, что срок кассационного обжалования должен исчисляться со дня вынесения мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда.
Фабула:
2 сент 2019 1 инстанция удовлетворила иск ПАО о возмещении вреда от ДТП. Апелляция была 11 ноя 2019, а мотивированное определение – 15 ноя 2019 (4 дня).
14 фев 2020 гражданин обратился в кассацию (если считать с момента решения – пропущен, если с мотивированного определения – есть время), 21 фев 2020 жалобу вернули без рассмотрения, т.к. срок пропущен. Уваров подал жалобу, что срок должен исчисляться со дня вынесения мотивированного определения.
Как исчисляется срок на подачу кассационной жалобы?
Могут быть обжалованы в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления
Трехмесячный срок следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения по делу.
НО!!!!!
п. 13 ПП ВС РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"
“При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют, но могут учитываться при разрешении ходатайства об их восстановлении.”
Правильно ли поступил судья кассационного суда общей юрисдикции?
Да, в соответствии с вышеупомянутым ПП ВС, т.к. отложение составления мотивированного апелл. определения на законно установленный срок (до 5 дней) на исчисление сроков подачи касс. жалобы не влияют.
=> срок истек 12 февраля
Но КСОЮ может учесть отложенность при восстановлении срока по ходатайству (не жалоба).
Раскройте порядок обжалования определений суда кассационной инстанции о возвращении кассационных жалоб, представлений.
Для начала, когда и как возвращается:
Суд возвращает жалобы в 6 случаях:
оставили без движения и основания для этого не устранены в установленный срок
подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции;
поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции
(например, что-то не вступившее в силу)
пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока/в его восстановлении отказано;
поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления;
кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса (подали в другой суд 1 инст). Суд выносит определение. Копия направляется заявителю не позднее следующего дня
! Можно подавать снова, если устранили обстоятельства !
Как обжалуем:
в течение 1 месяца со дня вынесения
в суд кассационной инстанции, вынесший определение
Жалоба рассматривается коллегиальным составом судей этого же суда.
10 дней со дня поступления жалобы в суд БЕЗ извещения ЛУД
В случае успешного обжалования (=отмены определения) жалоба считается поданной в день первоначального обращения в суд.
№312,
Трашкова обратилась в городской суд с иском, в котором просила взыскать с Селиной компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за нанесенные ей оскорбления. Ответчик предъявила встречный иск о взыскании за нанесенные ей оскорбления компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Решением городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, исковые требования были удовлетворены частично.
С Селиной в пользу Трашковой взыскана компенсация морального вреда 2 000 рублей, а с Трашковой в пользу Селиной — компенсация в 2 000 рублей. В остальной части требований истцу и ответчику было отказано.
Городской суд исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Селина была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за высказанные на дачном участке оскорбления в адрес Трашковой. В свою очередь Трашкова вступившим в законную силу постановлением мирового судьи признана виновной в совершении аналогичного административного правонарушения за высказанные на дачном участке оскорбления в адрес Селиной.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание вступившие в законную силу постановления о привлечении Трашковой и Селиной к административной ответственности, исходя из характера и степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в 2000 рублей в пользу Трашковой и Селиной. В кассационной жалобе Трашкова просила изменить указанные выше судебные постановления ввиду неправильного применения судами норм материального права, считая размер присужденной компенсации несправедливым.
Каковы пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции?
Раскройте основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции?
Какое полномочие должен применить кассационный суд по данному делу?
● если не требуется установления новых обстоятельств дела (если незаконность связана с исп. недопустимых док-в), а так касс. суд повторно не исследует, обстоятельства не устанавливает
несправедливый размер компенсации, значит обстоятельства, имеющие решения для дела, суд 1 инст не установил
В случае, если судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела фактически не исследовались и суд не рассматривал обстоятельства на самом деле - в таком случае по основанию “несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций” может либо 1) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо 2) изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение (но скорее всего - 1 - отмена и на новое, потому что второй вариант - он если есть ошибка в применении или толковании, а здесь скорее просто необоснованность решения).
№ 315,
Истец ООО «Землепользователь» обратился в суд с иском к главе сельского совета и индивидуальному предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее — ИП) о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных долей.
Предметом спора по данному делу явилось решение общего собрания собственников, которым постановлено расторгнуть договор аренды, заключенный с ООО «Краснознаменское», и заключить договор аренды с ИП.
Одновременно истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии изменять записи в ЕГРН о правах на земельный участок.
Определением районного суда указанное заявление было удовлетворено. Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда определение районного суда оставлено без изменения, а частная жалоба ИП — без удовлетворения.
Не согласившись с определениями судов первой и апелляционной инстанций, ответчик подал жалобу в кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, на то, что были нарушены права собственников земельных долей, которые не привлечены к участию в деле.
Кроме того, заявитель просил приостановить исполнение определения районного суда.
Применены меры по обеспечению иска. В жалобе ответчик ссылается на то, что не были привлечены собственники земельных участков (вопрос процессуальный, без извещения ЛУД), но это может затронуть права собственников участков
В чем состоят особенности рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции кассационных жалоб на определения районных судов?
Статья 379.5. Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции
Имеются ли в данном случае основания для приостановления исполнения районного суда?
Какое определение должен вынести кассационный суд общей юрисдикции?
№317
В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ поступила кассационная жалоба Фетрова на определение кассационного суда общей юрисдикции, оставившим без изменения апелляционное определение областного суда и решение районного суда об отказе в удовлетворении иска Фетрова к Ламину о защите чести и достоинства.
Заявитель, по прошествии 5-ти дней после подачи жалобы обратился с просьбой о ее возвращении. Просьба была удовлетворена. Через месяц после возвращения жалобы
Фетров повторно подал ее в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. В связи с пропуском срока обжалования судебных постановлений жалоба была возвращена.
Фетров обратился в районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Раскройте основания, порядок и последствия возвращения судебной коллегией Верховного Суда РФ кассационных жалоб, представлений без рассмотрения по существу?
Правильны ли действия Фетрова?
ст. 390.6 – СКВС может вернуть на основании просьбы лица
Ошибка Фетрова: правильно подал жалобу, но заявление о восст. сроков в районный суд, а в СКВС она подается непосредственно (ст. 390.3). Вопрос о восстановлении решается ВС РФ и заявление о восстановлении сроков подается туда же
В каком порядке происходит восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда РФ?
“Возвращение кассационных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с кассационными жалобой, представлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения”
Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:
кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям к их форме и содержанию, установленным статьей 390.5 настоящего Кодекса;
кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции;
кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 390.2 настоящего
Кодекса не обжалуется в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации;
пропущен срок обжалования судебного постановления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и в кассационных жалобе, представлении, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано;
поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления;
кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 390.4 настоящего Кодекса.
№331,
Васильев В. А. предъявил иск к своему отцу Васильеву А. А. о признании за ним права на половину имущества, оставшегося после смерти матери. Васильев В. А. ссылался на ст. 1042 ГК РФ (видимо опечатка и там должна быть - 1142), в соответствии с которой наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Рассмотрев дело в судебном заседании, суд вынес решение, которым иск Васильева В. А. был удовлетворен полностью.
После вступления решения в законную силу выяснилось, что в больнице, в которой скончалась его мать Васильева Г. П., было составлено завещание, удостоверенное дежурным врачом Сидоровым П. Г. По данному завещанию все принадлежавшее матери Васильевой Г. П. имущество должно было перейти к ее сыну — Васильеву В. А. Через несколько дней после составления завещания и смерти Васильевой врач Сидоров П. Г. уволился. Удостоверенное же им завещание осталось лежать в истории болезни Васильевой и случайно было обнаружено через год после открытия наследства.
Васильевым В. А., на основании обнаруженного завещания, было подготовлено новое исковое заявление об истребовании от Васильева А. А. имущества, которое ему причитается в соответствии с завещанием.
Фабула:
Сын предъявил иск к отцу на имущество, оставшееся от матери. Иск удовлетворили, т.к. он тоже наследник 1 очереди. Выяснилось, что мать составила завещание в больнице, где все имущество переходило сыну. Завещание нашли спустя год после открытия наследства и сын составил иск об истребовании имущества.
Правильны ли действия Васильева В. А.?
Вопрос - имеет ли это отношение к делу или в самостоятельном порядке необходимо заявлять требование о том, чтобы переиграть наследство?
Вообще - чисто технически - сыну нужно было обратиться сначала к нотариусу, нотариус открывает наследственное дело в рамках нотариальной деятельности, выдает сыну свидетельство о праве на наследство… поэтому по идее есть основания для отказа в принятии иска по ст. 134 ГПК.
Имеются ли в данном случае основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?
Если после принятия наследства по закону обнаружено завещание, распределение права собственности на наследуемое имущество может быть пересмотрено.
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю
№332,
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении заявления Сидорова В. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда об отказе в выплате пая.
В частной жалобе, поданной в Московский городской суд, Сидоров В. Н. просил указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что одним из свидетелей, а также представителем ответчика и представителем третьего лица суду первой инстанции были даны ложные показания и объяснения. Также заявитель указал на подложность справки о полной выплате пая в ЖСК.
По поводу мошеннических действий председателя ЖСК, заключающихся в выдаче справки о полной выплате пая, он обратился в правоохранительные органы, и по данному факту проводится проверка.
Имеются ли в данном случае основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?
заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств - если они повлекли вынесение незаконного или необоснованного решения - да, вновь открывшиеся обстоятельства по п. 2 ч.3 ст. 392 ГПК. Проверка правоохранительных органов - сама по себе нет. Рано еще. Вот когда (и если) будет приговор, вступивший в законную силу… и если эти преступления совершены при рассмотрении и разрешении данного дела - то да, п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК. но мошеннические действия сами по себе не попадают под это понятие. Наверное вступивший в силу приговор будет иметь преюдициальное значение в контексте п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК
В чем отличие вновь открывшихся обстоятельств от новых обстоятельств?
ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ - существовали на момент принятия судебного постановления ч. 3 ст. 392
НОВЫЕ - возникли после принятия судебного постановления ч. 4 ст. 392
№336,
Вступившим в законную силу решением городского суда от 4 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых Серова Г.Л. требований к ГБОУ Школа No 24 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
20 января 2020 г. Серов Г.Л. обратился в городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование он указал, что вновь открывшимся обстоятельством является имеющаяся в материалах дела докладная записка зав. учебной частью Федорова Л.И., которая содержит ложные сведения о том, что он нарушил правила безопасности и проводил уроки при низкой температуре. Ложность сведений могут подтвердить другие учителя.
Суд отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Правильно ли поступил суд? Обоснуйте ответ.
В принципе да. Новых и вновь выявленных тут нет.
Основной посыл - он должен был вызвать в суд в качестве свидетелей этих других учителей чтобы опровергнуть доказательство в виде записки. Но он этого не сделал ни в первой инстанции и не привел показания этих свидетелей в качестве дополнительных на стадии апелляции (обосновав уважительность причины непредтставления на первой инстанции).
№340.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2019 г., удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Колосову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Колосов О.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене состоявшегося судебного решения, указав на то, что ему стало известно, что на момент обращения АО «Россельхозбанк» к нему, как к поручителю, с иском о взыскании кредитной задолженности, срок действия договора поручительства, на котором было основано требование банка, уже истек, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к поручителю. На момент рассмотрения дела судом об этом обстоятельстве не было известно ни Колосову О.М., ни суду, о чем свидетельствует текст вынесенного судом решения от 22 мая 2019 г.
Кроме того, по мнению Колосова О.М. судом неправильно применены нормы материального права, о чем свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. No 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (2013 год)». Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и п. 5 ч. 4 ст.
392 ГПК РФ.
Оцените позицию заявителя.
Приведенные выше обстоятельства - не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
По сути он просто хочет, чтобы его дело в кассационном порядке пересмотрели, потому что он проглядел истечение срока поручительства и из-за этого проиграл дело. Почему истечение срока не будет “вновь возникшими” - потому что эта информация должна была быть известна заявителю и не попадает под признак “существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю”.
Неправильно применение постановлений пленума - никак не связано с новым обстоятельством, предусмотренном пунктом 5 частью 4 статьи 392 ГПК
Приведенные в задаче постановления были опубликованы до вынесения решения. Значит, там нет никаких новых разъяснений с установленной обратной силой Как должен поступить суд в этой ситуации?
На основании ч. 1 ст. 397 ГПК - отказать в пересмотре.