18.3. Основания применения мер предварительной защиты

Решение о применении мер предварительной защиты принимается судом по соответствующему заявлению административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц. В ч. 1 ст. 85 КАС РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия судом мер предварительной защиты по административному иску. Меры предварительной защиты могут быть приняты, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Принятие мер предварительной защиты при наличии установленных законом оснований является обязанностью суда. Они принимаются судом с учетом их соотносимости и соразмерности заявленным требованиям для защиты прав административного истца, если опасность нарушения этих прав носит явный характер и они не могут быть защищены без принятия таких мер. Решение суда о принятии таких мер должно опираться одновременно на оба условия их применения, предусмотренных законом.

Опасность нарушения прав и законных интересов административного истца в качестве условия применения мер предварительной защиты выражается в угрозе воздействия тех или иных негативных факторов, способных причинить вред этим правам и интересам посредством их ограничения, лишения, непризнания, воспрепятствования их реализации. Эта опасность должна носить явный, а не потенциальный характер. Явная опасность выражается в прямом негативном воздействии и представляет собой угрозу защищенности прав и законных интересов административного истца в данный конкретный момент времени <1>. Принятие меры предварительной защиты является необходимым и обоснованным, если без ее использования нельзя нейтрализовать источники явной опасности нарушения прав и законных интересов административного истца и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия такой меры.

--------------------------------

<1> В отличие от нее потенциальная опасность характеризуется тем, что действие негативных, вредных факторов может проявиться лишь при стечении определенных обстоятельств.

Так, административные истцы обратились в суд с требованиями к Минкультуры России о признании незаконными ряда его решений, содержащих отказ от включения корпусов Литовского замка (Санкт-Петербург) в Единый реестр объектов культурного наследия. В судебном заседании они заявили ходатайство о применении мер предварительной защиты по данному делу в виде приостановления действия оспариваемых актов. Истцы указали, что эти акты нарушают их право на сохранность объектов культурного наследия и доступ к ним, право на благоприятную окружающую среду, поскольку позволяют застройщику - ООО "Особняк" производить строительные работы на указанном участке, что приведет к окончательному уничтожению археологического слоя, археологических объектов, а также к возведению объекта капитального строительства с параметрами, противоречащими режиму охранных зон, установленному Законом Санкт-Петербурга N 820-7.

Суд, изучив материалы дела, посчитал возможным применить меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых актов до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Суд исходил из того, что в настоящее время разрешение на строительство объекта на спорном участке является действующим, охранный статус выявленного археологического объекта снят оспариваемыми актами и у застройщика не имеется правовых запретов на производство строительных работ (в том числе с выемкой грунта) на указанном участке. Данное обстоятельство (с учетом нахождения указанных актов в споре) может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов административных истцов, в том числе права, предусмотренного ст. 7 ФЗ от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на сохранность объекта культурного наследия, доступ к нему.

По оценке суда, в настоящее время часть археологического памятника уже уничтожена застройщиком, в то же время культурный археологический слой, находившийся до издания оспариваемых актов под государственной охраной в пределах территории объекта культурного наследия, еще существует. В связи с этим суд полагает, что в настоящем случае защита прав и законных интересов административных истцов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, поскольку при их отсутствии может произойти полная утрата археологического объекта, а также строительство объекта капитального строительства со спорными параметрами. Принимая меры предварительной защиты по данному делу, суд особо отметил, что суд оценивает эти меры как соотносимые с заявленным требованием и соразмерные ему <1>.

--------------------------------

<1> Определение Куйбышевского суда г. Санкт-Петербурга о мерах предварительной защиты по Литовскому замку / Дело N 2а-1927М6 от 13 апреля 2016 г. // Архитектурное наследие. http://www.arch-heritage.livejournal.com.

Данный пример из судебной практики показывает, насколько важно использование мер предварительной защиты: оно позволяет удовлетворить срочную потребность в устранении опасности нарушения прав заявителя и исключить возможность наступления вредных последствий не только для него, но и для общества в целом. Особая значимость мер предварительной защиты обусловлена ситуациями, в которых промедление с их принятием влечет вредные для административного истца правовые последствия. Это ситуации periculum in mora (лат.) ("опасность в промедлении"). Учитывая длительность судебных процессов, действие незаконных административных актов до вынесения судом окончательного решения по административному иску может причинить непоправимый ущерб не только правам отдельных лиц, но и публичным интересам.

Вместе с тем суд может отказать в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, если законные основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).