15.4. Виды мер административно-процессуального принуждения

и порядок их применения

Среди мер процессуального принуждения, предусмотренных КАС РФ и применяемых за нарушение установленных в суде правил и создание препятствий для отправления правосудия, значительную часть составляют меры административно-процессуальной ответственности. Они имеют цель карательного воздействия на правонарушителя, связаны с возложением на него дополнительных обязанностей и влекут за собой ограничения личного и имущественного характера. К числу такого рода мер административно-процессуальной ответственности относятся: 1) ограничение выступления участника судебного разбирательства; 2) лишение участника судебного разбирательства слова; 3) предупреждение; 4) удаление из зала судебного заседания; 5) судебный штраф.

1. Ограничение выступления участника судебного разбирательства в качестве меры процессуального принуждения применяется в случае нарушения участником судебного разбирательства правил выступления в судебном заседании. В этом случае понятием "выступление" охватываются:

а) дача объяснений лицами, участвующими в деле;

б) показания свидетелей;

в) выступления лиц, присутствующих в судебном заседании, в форме устных заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.

Основанием для применения этой меры является выступление, в котором участник судебного разбирательства касается вопроса, не имеющего отношения к судебному разбирательству. Это такое выступление, которое содержит положения, не представляющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Похожая норма установлена ч. 5 ст. 292 УПК РФ, которая определяет, что суд не может ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.

При рассмотрении административного дела председательствующий ограничивает выступления лишь в тех случаях, когда они выходят за пределы рассматриваемого дела. В соответствии с ч. 6 ст. 144 КАС РФ суд вправе сделать устное замечание выступающему и дать ему возможность поправиться, не лишая его возможности свободно высказаться и завершить изложение своего мнения. Устное замечание законодатель не относит к мерам процессуального принуждения. Он устанавливает, что после устного замечания могут быть применены меры процессуального принуждения, предусмотренные КАС РФ.

Устное замечание в этом случае можно рассматривать как превентивную меру, применяемую для управления судебным процессом, после которой в случае, если выступающий не переходит к вопросам, имеющим отношение к делу, может последовать мера административно-процессуальной ответственности в виде ограничения выступления. Законодатель не конкретизирует, в чем состоит это ограничение <1>. Эта мера принуждения ранее не была известна отечественному процессуальному законодательству. Из смысла ч. 5 ст. 171 КАС РФ следует, что ограничение выступления как мера принудительного принуждения реализуется посредством использования председательствующим своего права остановить выступающего в случае, если он выходит за пределы рассматриваемого административного дела.

--------------------------------

<1> Слово "ограничить" имеет в русском языке среди прочих значений такие, как: лимитировать, поставить в рамки, в границы, урезать, уменьшить, свернуть, сократить, ограничить в правах, ограничить регламентом и др.

Особенности применения ограничения выступления как меры процессуального принуждения в административном судопроизводстве покажет судебная практика. Не определяя механизм ограничения выступления, законодатель относит решение вопроса о конкретном содержании этой меры к дискреционным полномочиям суда. В любом случае выступление не может быть ограничено на законных основаниях по правилам нормы, устанавливающей эту принудительную меру, если лицо ведет речь об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

2. Лишение слова участника судебного разбирательства как мера административно-процессуального принуждения применяется в случае нарушения им правил выступления в судебном заседании. Применение этой меры возможно в следующих случаях:

- если лицо самовольно нарушает последовательность выступлений (порядок выступлений в прениях установлен ст. 171 КАС РФ);

- если дважды не исполняет требования председательствующего;

- если допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания;

- если призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом <1>.

--------------------------------

<1> Запрет на совершение подобных действий содержится в регламентах конституционных и уставных судов субъектов РФ. Так, согласно Регламенту Конституционного Суда Республики Карелия участники процесса не вправе использовать свои выступления в судебных заседаниях для каких-либо политических заявлений и деклараций; выступления не должны содержать оскорбительных и некорректных высказываний. Председательствующий вправе прерывать выступление участника процесса, если выступающий выходит за пределы предмета рассматриваемого вопроса, допускает некорректные по форме или содержанию высказывания, нарушает установленные правила конституционного судопроизводства, проявляет неуважение к Конституционному Суду.

Законодатель не конкретизирует, что означает используемое им понятие "лишение слова" и не определяет продолжительность времени, в течение которого лицо считается наказанным. Из смысла ст. ст. 117, 118 КАС РФ следует предположить, что лицо лишается слова на весь период судебного разбирательства до принятия судебного решения, поскольку применение данной меры судом может быть обжаловано лишь при обжаловании решения суда. При этом лишение слова от имени суда как запрет на дачу устных пояснений и выступлений из буквального смысла этих статей не означает прямого запрета давать письменные пояснения и заявлять письменные ходатайства. Это обусловлено тем, что лицо, злоупотребляющее правом голоса, лишается права голоса в судебном заседании, а не права участия в судебном заседании. По смыслу КАС РФ заседание может быть продолжено при лишенном слова участнике процесса.

Тем не менее по своей юридической природе принудительная мера в виде лишения слова являет собой не что иное, как меру административно-процессуальной ответственности, поскольку выражается в наказании за злоупотребление правом и заключается в запрете на его использование виновным лицом. Для превенции и пресечения этого процессуального правонарушения председательствующий может использовать такие меры, как устное замечание и предупреждение.

На применение меры процессуального принуждения в виде лишения слова суд указывает в протоколе судебного заседания. Возражения лица, в отношении которого принята такая мера, также заносятся в протокол судебного заседания. Применение этой меры может быть обжаловано при обжаловании решения суда (ч. 3 ст. 117 КАС РФ).

3. Предупреждение как мера административно-процессуальной ответственности объявляется за нарушение участником судебного разбирательства порядка в судебном заседании. Эта мера не предполагает дополнительного обременения и не связана с ограничением или лишением процессуальных прав. Однако она представляет собой неблагоприятное последствие, в котором содержится осуждающая оценка поведения нарушителя. Эта мера отличается от административного предупреждения как меры административного наказания (ст. 3.4 КоАП РФ) тем, что выносится за неисполнение процессуальных обязанностей в рамках судебного процесса. О наложении административного предупреждения как наказания в форме официального порицания, предусмотренного КоАП РФ, выносится решение, которым дело разрешается по существу. Лицо, на которое наложена эта мера административной ответственности, считается административно наказанным в течение года.

Административно-процессуальное предупреждение выносится в виде определения, которое может быть обжаловано отдельно от решения суда.

4. Удаление участника судебного разбирательства из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть. Основанием применения этой меры как меры процессуальной ответственности является повторное нарушение участником судебного разбирательства порядка в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ <1> такая мера воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, законодатель не предполагает какого-либо произвольного, немотивированного лишения процессуальных прав участников процесса или отказ в допуске другого лица взамен удаленного представителя (если истец выступает с соответствующим ходатайством) и не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом.

--------------------------------

<1> См.: Определения Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 33-О-О, от 20 октября 2005 г. N 371-О.

Участник судебного разбирательства может быть удален из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или на его часть. В последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие.

Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка в судебном заседании удаляются по распоряжению председательствующего в судебном заседании из зала заседания суда на все время судебного заседания.

Удаление из зала суда как мера процессуальной ответственности выражается в возложении на лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, дополнительного неблагоприятного обременения в виде обязанности покинуть судебное заседание. Суть этой меры процессуальной ответственности состоит в принудительном лишении лица права присутствовать на суде за злоупотребление этим правом, чтобы обеспечить нормальные условия деятельности суда. Карательное воздействие этой меры способствует восстановлению нарушенного правопорядка и носит организационно-правовой характер. Это отличает ее от судебного штрафа как меры наказания, имеющей имущественный характер.

5. Судебный штраф как мера процессуальной ответственности представляет собой денежное взыскание, которое налагается на лиц, нарушивших установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства. Судебный штраф - это мера имущественного воздействия, применяемая судом в отношении лица, не исполнившего обязанность, установленную законодательством об административном судопроизводстве. Основания применения судебного штрафа в административном судопроизводстве, его размер, порядок наложения, а также оспаривания действий суда по применению судебного штрафа устанавливаются КАС РФ.

Судебные штрафы налагаются судом в строго определенных КАС РФ случаях, в частности:

- на лиц, нарушающих порядок в судебном заседании (ст. 143 КАС РФ);

- на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 2 ст. 122 КАС РФ);

- на виновную сторону в случае противодействия стороны своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления административным ответчиком возражений в письменной форме и необходимых доказательств в назначенный судом срок (ст. 135 КАС РФ);

- на специалиста, вызванного в суд, в случае неявки без уважительных причин либо неисполнения им обязанности по заблаговременному извещению суда о невозможности явиться (ст. 50 КАС РФ);

- на свидетеля, вызванного в суд, в случае неявки без уважительных причин либо неисполнения им обязанности по заблаговременному извещению суда о невозможности явиться (ст. 51 КАС РФ);

- на переводчика, вызванного в суд, в случае неявки без уважительных причин либо неисполнения им обязанности по заблаговременному извещению суда о невозможности явиться (ст. 52 КАС РФ);

- на лицо, от которого истребуется доказательство, в случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными (ст. 63 КАС РФ);

- на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта в случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, или неявки в суд без уважительных причин вызванного эксперта либо неисполнения им обязанности по заблаговременному извещению суда о невозможности явиться в суд (ст. 49 КАС РФ);

- на лиц, виновных в неисполнении определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску (ст. 88 КАС РФ);

- на лиц, не исполнивших обязательство о явке (ст. 121 КАС РФ);

- на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин (ст. 150 КАС РФ);

- на виновных должностных лиц, не сообщивших в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности (ст. 200 КАС РФ);

- на представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, в случае неявки при признании судом их обязательной явки в судебное заседание (ст. 213 КАС РФ);

- на представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), в случае неявки при признании судом их обязательной явки в судебное заседание (ст. 226 КАС РФ);

- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), в случае непредставления необходимых доказательств (ст. 226 КАС РФ);

- на лиц, привлеченных к участию в административном деле о присуждении компенсации, в случае непредставления или несвоевременного представления объяснений, возражений и (или) доводов (ст. 257 КАС РФ);

- на представителей соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел в случае неявки при признании судом их обязательной явки в судебное заседание (ст. 272 КАС РФ);

- на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного судом (ст. 364 КАС РФ).

Судебный штраф в административном судопроизводстве может налагаться на стороны, других лиц, участвующих в деле, представителей, свидетелей, экспертов, переводчиков, специалистов, на органы публичной власти, а также на граждан и должностных лиц, не являющихся участниками процесса. Законодатель наделил суд двумя видами полномочий при применении судебного штрафа: "связанными" и дискреционными. "Связанные" полномочия реализуются в установленных законом случаях, когда суд обязан наложить на участника административного дела штраф. К таким случаям относится неявка в судебное заседание без уважительных причин лиц, участие которых в нем считается обязательным в силу закона либо признано судом обязательным (например, представителей органов государственной власти, должностных лиц). Дискреционные полномочия суд использует в тех случаях, когда закон указывает, что суд вправе наложить штраф. Например, штраф может применяться, если сторона по административному делу противодействует своевременной подготовке к судебному разбирательству.

Размеры судебных штрафов четко дифференцированы и указаны в ст. 122 КАС РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого:

- на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать 100 тыс. руб.;

- на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - 80 тыс. руб.;

- на организацию - 50 тыс. руб.;

- на должностное лицо - 30 тыс. руб.;

- на государственного или муниципального служащего - 10 тыс. руб.;

- на гражданина - 5 тыс. руб.

Вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании, по результатам которого суд выносит мотивированное определение. Копия определения о наложении штрафа направляется оштрафованному лицу. Этим лицом на определение о наложении судебного штрафа может быть подана частная жалоба в течение месяца со дня получения копии данного определения. Штрафы, наложенные на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, на государственных и муниципальных служащих, взыскиваются из их личных средств. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета. Применение денежного взыскания не освобождает субъекта процессуальной ответственности от исполнения возложенной на него обязанности.

Судебный штраф отличается от административного штрафа по ряду признаков:

1) судебный штраф может быть наложен только на субъекта судебного процесса или на лицо, присутствующее в зале судебного заседания. Административному штрафу может быть подвергнут любой субъект, совершивший административное правонарушение, в случае если за данное правонарушение санкцией нормы предусмотрено денежное взыскание;

2) судебный штраф налагается только за совершение процессуальных правонарушений; административный штраф может быть наложен как за процессуальные по своей сути правонарушения, так и за иные разновидности правонарушений;

3) судебный штраф оформляется определением суда, т.е. документом, который не разрешает дело по существу. Наложение административного штрафа оформляется актом применения права, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;

4) для судебных штрафов, налагаемых в порядке, предусмотренном КАС РФ, характерно отсутствие такого последствия применения административного штрафа, как наличие состояния наказанности на основании ст. 4.6 КоАП РФ.

Цель наложения судебного штрафа и мер административно-процессуальной ответственности в целом - обеспечить достижение задач административного судопроизводства. Эти меры могут быть реализованы непосредственно при его осуществлении и поэтому являются особенно эффективными. Применение других видов ответственности (уголовной, административной) запаздывает во времени и не позволяет столь же оперативно устранять возникающие препятствия для реализации судопроизводства.

Наряду с мерами процессуальной ответственности в системе мер процессуального принуждения, предусмотренных КАС РФ, можно выделить также меры административно-процессуального обеспечения, которые специально предназначены для создания условий, способствующих нормальному движению административного судопроизводства. Основаниями для применения мер процессуального обеспечения является либо неисполнение лицом, участвующим в судебном процессе, своих обязанностей, либо наличие обоснованного предположения о том, что оно может противодействовать или реально препятствует нормальному ходу процесса, в результате чего могут наступить нежелательные последствия, предупреждению которых служат эти меры. К их числу относятся обязательство о явке и привод. Эти меры в качестве мер процессуального обеспечения предусмотрены также КоАП РФ. Обязательство о явке и привод - это не штрафные меры, не наказание, не кара, а средство обеспечения нормального движения судебного процесса.

Обязательство о явке - это мера процессуального принуждения, применяемая к лицу, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано обязательным судом.

Оно состоит в письменном обязательстве лица своевременно явиться по вызову суда в судебное заседание, а в случае перемены места жительства или места пребывания (нахождения) незамедлительно сообщать об этом суду. К таким лицам относятся, например, представители органов публичной власти и должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный акт или оспариваемое правоприменительное решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), рассматриваемое в административном деле.

При применении к лицу меры принуждения в виде обязательства о явке выносится определение суда о ее избрании. Данная мера предполагает согласие самого лица принять на себя это обязательство. Она считается примененной после оформления соответствующего процессуального документа и получения его судом.

В КАС РФ законодатель не определяет основания взятия у лица обязательства о явке, а ограничивается лишь указанием на то, что оно может быть взято "при необходимости". Данное оценочное понятие относит решение вопроса о случаях, когда по обстоятельствам рассматриваемого дела требуется взятие у лица обязательства о явке, к дискреционным полномочиям суда.

Необходимость применения этой превентивно-обеспечительной меры процессуального принуждения обусловлена тем, что отсутствие лица, участие которого в судебном разбирательстве обязательно или признано судом обязательным, может явиться препятствием для осуществления процессуальных действий с его участием. Реализация этой меры служит достижению одной из существенных целей мер процессуального обеспечения - гарантировать участие правообязанного лица в административном судопроизводстве, предостеречь его от возможного уклонения от этого участия под тем или иным предлогом.

Сущность этой меры состоит в принуждении лица к исполнению его неисполненной обязанности. В этом случае лежащая на лице процессуальная обязанность осуществляется принудительно без возложения на него карательных мер ответственности и применяется с целью обеспечения беспрепятственного движения судебного процесса. Нарушение обязательства о явке влечет применение в отношении лица более строгой меры процессуального принуждения - привода или штрафа.

Привод - это мера процессуального принуждения, применяемая в отношении надлежащим образом извещенного лица, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, или надлежащим образом извещенного свидетеля, повторно не явившихся в суд без уважительных причин либо не сообщивших о причинах неявки.

Эта мера по прямому указанию закона может быть применена:

- к надлежащим образом извещенному административному ответчику, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным (ч. 4 ст. 150 КАС РФ);

- надлежащим образом извещенному свидетелю, повторно не явившемуся в судебное заседание без уважительной причины либо не сообщившему о причинах неявки (ч. 3 ст. 151 КАС РФ).

Вместе с тем исходя из ч. 1 ст. 120 КАС РФ принудительный привод возможен в отношении любого лица, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным.

Привод не может применяться к несовершеннолетним лицам, беременным женщинам, лицам, которые ввиду болезни, возраста или других уважительных причин не в состоянии явиться в судебное заседание по вызову суда.

По смыслу ч. 6 ст. 213 и ч. 7 ст. 226 КАС РФ привод не может быть применен в отношении представителей органов публичной власти и должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный акт или оспариваемое правоприменительное решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), рассматриваемое в административном деле. Суд может признать обязательной их явку в судебное заседание, и в случае их неявки законодатель допускает возможность применения к ним только судебного штрафа.

Приводу как мере процессуального принуждения отводится роль эффективного способа обеспечения быстрого доставления обязанного лица в суд для проведения процессуальных действий. В отношении данного лица судом выносится определение о применении привода, которое осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В определении суда о приводе кроме иных необходимых сведений указываются дата, время и место, куда лицо должно быть доставлено, а также какому территориальному органу по обеспечению порядка деятельности судов и исполнению актов поручается осуществление привода.

Определение суда о приводе незамедлительно передается на исполнение по месту производства по административному делу либо по месту жительства, месту пребывания (нахождения), месту работы, службы или учебы лица, которое подлежит приводу.

В случае злостного неповиновения или сопротивления законным требованиям судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов для осуществления привода имеет право применять физическую силу, специальные средства и оружие в порядке, установленном ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах". Доставленное в суд лицо по требованию судьи может находиться под контролем судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов до окончательного выполнения судебных действий.

Применение мер административно-процессуального принуждения характеризуется рядом особенностей:

- они применяются немедленно после совершения лицом соответствующего нарушения;

- за одно нарушение может быть применена только одна мера процессуального принуждения.

О применении мер процессуального принуждения, за исключением ограничения выступления участника судебного разбирательства или лишения участника судебного разбирательства слова, суд выносит определение. В определении указываются лицо, в отношении которого оно вынесено, место жительства или место пребывания этого лица, основания применения меры процессуального принуждения, иные необходимые сведения, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 199 КАС РФ. Определение суда о применении меры процессуального принуждения может быть обжаловано отдельно от решения суда.