15.2. Теоретические дискуссии о процессуальной

ответственности

Меры процессуального принуждения являются разновидностью мер государственного принуждения. В теории права и отраслевых науках эти меры по целям и способам воздействия традиционно подразделяются на четыре основных вида: 1) меры предупреждения (превенции, профилактики); 2) меры пресечения; 3) меры защиты; 4) меры юридической ответственности. В число основных форм государственного принуждения отдельными авторами включаются также меры процессуального обеспечения (Б.Т. Базылев, Д.Н. Бахрах и др.).

Установленные в КАС РФ меры процессуального принуждения законодателем не классифицируются по видам с учетом таких ключевых критериев, как цели, способы и правовые последствия их применения. Между тем в процессуальной науке сформировались определенные теоретические подходы к квалификации мер процессуального принуждения, подобных тем, которые включены в КАС РФ. Следуя сложившимся подходам, практически все эти меры, за незначительным исключением, могут быть отнесены к мерам административно-процессуальной ответственности.

Этот вывод исходит из положений теории процессуальной ответственности, получившей в последнее время широкое распространение. В соответствии с этой теорией выделяются такие виды процессуальной ответственности, как конституционно-процессуальная, уголовно-процессуальная, гражданско-процессуальная, арбитражно-процессуальная и административно-процессуальная. Каждая из них, в свою очередь, подразделяется на соответствующие виды мер процессуальной ответственности. Например, в число мер конституционно-процессуальной ответственности включаются предупреждение, удаление из зала судебного заседания, лишение слова, судебный штраф <1>. К мерам гражданско-процессуальной ответственности относятся предупреждение, удаление из зала судебного заседания, судебный штраф, т.е. прежде всего те меры принуждения, которые законодатель в ст. 159 ГПК РФ обозначает как "меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании". В перечень этих мер процессуальной ответственности включается также принудительный привод (Н.А. Чечина, М.А. Викут и др.).

--------------------------------

<1> См.: Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: Норма, 2009. С. 124.

Таким образом, в рамках этого доктринального подхода по сути дела все меры процессуального принуждения, включенные в гл. 11 КАС РФ, могут быть отнесены к мерам процессуальной ответственности. Однако законодатель не использует термин "процессуальная ответственность" для обозначения этих мер ни в КАС РФ, ни в других процессуальных актах, регулирующих отправление правосудия. С теоретической точки зрения такая позиция законодателя вполне оправданна и имеет под собой ряд оснований.

Во-первых, в науке остается дискуссионным вопрос о правовой природе ряда мер процессуального принуждения и о возможности отнесения их к мерам процессуальной ответственности. В частности, предупреждение о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании к мерам процессуальной ответственности относят не все ученые. Н.В. Кузнецов и М.И. Штефан, например, причисляют предупреждение к пресекательным процессуальным мерам. Исходя из того, что предупреждение не связано ни с лишением процессуальных прав, ни с возложением дополнительных обязанностей, В.В. Бутнев относит его к мерам процессуальной защиты. Однако большинство авторов включают предупреждение в систему мер процессуальной ответственности (Н.В. Витрук, И.М. Зайцев, Д.А. Липинский, А.Г. Новиков, Е.В. Чуклова и др.).

Вызывает возражение отнесение к процессуальной ответственности такой меры, как привод. Эта принудительная мера относится отдельными авторами к мерам пресечения процессуального правонарушения, выражающегося в неисполнении лицом своей процессуальной обязанности, либо к мерам защиты правопорядка (И.Л. Петрухин). Принудительный привод, исходя из его целей функций и оснований применения В.В. Бутнев характеризует как меру обеспечения, поскольку под его воздействием выполняется уже существующая обязанность. Привод пресекает совершение правонарушения в виде неявки без уважительных причин, и никакой дополнительной обязанности и осуждения не возникает.

Во-вторых, в современной теории процесса сам вопрос о существовании самостоятельной процессуальной ответственности носит дискуссионный характер. Обозначились два основных подхода. Одни авторы придерживаются мнения о необходимости выделения процессуальной, в частности гражданско-процессуальной, ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности (Н.А. Чечина, В.В. Бутнев, Д.Х. Валеев, М.А. Викут, И.М. Зайцев и др.) <1>. Другие отрицают возможность ее существования и предлагают вместо нее конструкцию "ответственность в гражданском судопроизводстве", которая охватывает уголовную, гражданскую, административную, дисциплинарную виды ответственности, обеспечивающие осуществление правосудия <2>. В теоретическом плане получает обоснование положение о том, что для признания процессуальной ответственности как вида юридической ответственности не имеется правовых предпосылок и объективной необходимости <3>.

--------------------------------

<1> См.: Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность / Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 1999; Липинский Д.А., Чуклова Е.В. Процессуальная ответственность. М.: Юрлитинформ, 2013; Хачатуров Л.Р., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007 и др.

<2> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007. С. 212.

<3> Серков П.П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы. М.: Норма; Инфра-М, 2012. С. 421.

Противники выделения процессуальной ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности аргументируют свою позицию тем, что любая юридическая ответственность неминуемо носит материально-правовой характер (Д.Г. Нохрин) и существует не процессуальная ответственность, а обычная материально-правовая ответственность за нарушение процессуальных законов (И.А. Галаган). При этом процессуальные меры принуждения трактуются либо как меры пресечения, либо как меры административной ответственности (И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин). Соответственно, меры юридической ответственности, которые реализуются в судопроизводстве и применяются за нарушение процессуальных правил, характеризуются как меры различной отраслевой принадлежности и относятся к отраслям права, обеспечивающим своими санкциями отправление судопроизводства и порядок в суде, т.е. к административному, уголовному и гражданскому праву.

В свою очередь, сторонники существования процессуальной ответственности аргументируют ее самостоятельность исходя из следующих оснований:

- процессуальные правонарушения характеризуются особым объектом посягательства, каковым является установленный законом порядок судопроизводства;

- все они нарушают нормы процессуального права;

- меры ответственности за процессуальные правонарушения применяет суд;

- порядок привлечения к процессуальной ответственности регулируется нормами соответствующих процессуальных кодексов (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, УПК РФ);

- процессуальная ответственность выражается в наказании за неисполнение процессуальных обязанностей или злоупотребление субъективным процессуальным правом.

Исходя из этих признаков процессуальная ответственность определяется как юридическая обязанность субъектов процессуальных правоотношений претерпеть неблагоприятные последствия, которые предусмотрены санкцией нарушенной процессуальной нормы и выражаются в осуждении и правоограничениях личного и (или) имущественного характера. От иных видов юридической ответственности процессуальную ответственность отличают следующие характеристики: а) сфера применения - судебный процесс; б) субъектный состав - лица, участвующие в судопроизводстве; в) формальная основа - нормы процессуального права; г) фактическое основание - процессуальное правонарушение; д) особый порядок реализации, установленный нормами процессуальных кодексов; е) применяется на основе особой разновидности судебных актов.

Выделенные признаки дают основания для определения процессуальной ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности. В этом качестве она может быть определена как мера государственного принуждения, направленная на восстановление нормального хода судебного процесса, устранение каких-либо помех, возможностей влияния на суд, на участников процесса или используемая для их наказания за неправомерное поведение в ходе судопроизводства. Основанием этой ответственности является процессуальное правонарушение, выражающееся в несоблюдении процессуальных правил или неисполнении предписанных обязанностей.