Вопрос 3. Соотношение норм КоАп рф с нормами, закрепленными иными законодательными актами (Налоговый кодекс рф, Бюджетный кодекс рф).

Меры административного (бессудного) принуждения регламентируются не только КоАП, но и другими ФЗ применительно к предусмотренным им правонарушениям. Такие ФЗ устанавливают помимо публичных санкций (например, в виде выдворения) также и меры административного пресечения, применяемые как к нарушителям, так и к лицам, подозреваемым в совершении проступка. Меры властного принуждения (в том числе и меры физического воздействия) установлены таможенным, налоговым и иным публичным законодательством.

Совершенствование КоАП будет продолжаться, поскольку остается много неурегулированных или недостаточно урегулированных в настоящее время вопросов. Так, необходимо разрешить противоречия, существующие между КоАП РФ и отраслевыми законодательными актами, в ряде которых еще встречаются нормы, предусматривающие ответственность за правонарушения, являющиеся по юридической природе административными.

В БК перечислены юридические составы, требующие включения в Особенную часть КоАП РФ.

Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает правило, в соответствии с которым субъектом административной ответственности могут быть одновременно и должностное, и юридическое лицо. Назначение наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности виновное физическое лицо. Бюджетная ответственность является одним из видов финансово-правовой ответственности. Субъектом бюджетной ответственности является только хозяйствующий субъект, допустивший нарушение законодательства. В отличие от административной ответственности меры бюджетной ответственности не могут быть применены одновременно к юридическому и к виновному должностному лицу. В то же время законодательством предусмотрена возможность наложения на правонарушителя одновременно мер административной и бюджетной ответственности. Например, Бюджетный кодекс РФ в ряде статей (289 - 306) предусматривает возможность наложения административного штрафа в соответствии с КоАП РФ и применение мер финансовой ответственности, таких, как изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, аннулирование гарантий, выплата компенсации получателям бюджетных средств в размере недофинансирования и другие. Основанием для привлечения к бюджетной ответственности является нарушение бюджетного законодательства (бюджетное правонарушение). Названная ответственность установлена нормами бюджетного законодательства - Бюджетным кодексом Российской федерации и законами о бюджетах.

Сопоставление ряда составов правонарушений, закрепленных в гл. 15 КоАП РФ (АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

В ОБЛАСТИ ФИНАНСОВ, НАЛОГОВ И СБОРОВ, СТРАХОВАНИЯ,

РЫНКА ЦЕННЫХ БУМАГ, ДОБЫЧИ, ПРОИЗВОДСТВА, ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

И ОБРАЩЕНИЯ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ И ДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕ) и гл. 16 НК РФ (ВИДЫ НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИХ СОВЕРШЕНИЕ) свидетельствует об их идентичности.

КОАП И АПК

В процессуальном аспекте основная идея КоАП РФ заключалась в том, что все без исключения органы (должностные лица), которые в соответствии с его нормами на- делены правом рассматривать по первой инстанции дела об административных правонарушениях, должны пользоваться едиными процессуальными правилами, закрепленными в нем.

Данную концептуальную идею КоАП РФ полностью воспринял новый Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее — ГПК РФ). В силу этого в нем отсутствуют нормы, регламентирующие производство по делам об административных правонарушениях. В АПК зафиксировано положение, не согласующееся с КоАП РФ. В соответствии со ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 25 АПК РФ и лишь во вторую очередь КоАП РФ.

Такая позиция законодателя создает большое количество проблем в правоприменительной практике, когда зачастую бывает не ясно, какой законодательный акт либо какую норму КоАП РФ следует применять в той или иной ситуации.