63. Условно-досрочное освобождение от наказания.

1. Согласно ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания. Отечественная судебная практика исходит из того, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания выступает в качестве одной из форм смягчения наказания.

Условно-досрочное освобождение - это комплексный правовой институт, который является формой дифференциации исполнения наказания, состоит в досрочном освобождении осужденного, при наступлении предусмотренных законом оснований, от отбывания основного, всего или части дополнительного наказания, с возложением на него обязанностей, несоблюдение которых может повлечь отмену условно-досрочного освобождения.

2. УДО можно рассматривать в качестве юридического факта, который влечет за собой существенное изменение правового статуса осужденного. При этом особенностью данного вида освобождения от отбывания наказания состоит в том, что оно возможно лишь при наличии совокупности материального, формального и процедурного оснований.

В настоящее время анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что к формальным основаниям условно-досрочного освобождения относятся:

1. отбывание осужденным соответствующего вида уголовного наказания;

2. фактическое отбытие осужденным определенной части назначенного судом срока наказания;

3. возмещение ущерба, причиненного преступлением;

4. прохождение лечения лицом, осужденным за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания может подлежать лицо, которое отбывает:

1. содержание в дисциплинарной воинской части;

2. принудительные работы;

3. лишение свободы.

3. В рамках данной темы хотел бы обратить внимание на абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно же абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

          4. Кроме того я хотел бы уделить внимание возмещению вреда, который является одним из условий УДО.

Приведенная выше формулировка «частично... возместил причиненный ущерб» вызывает вполне резонный вопрос о минимальном размере той части вреда, которую необходимо возместить осужденному для получения права на условно-досрочное освобождение.

Однако Пленум Верховного Суда РФ дает следующий ответ на этот счет: если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Следовательно, даже незначительное возмещение вреда не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО.      

5. Еще одним моментом, которого я хотел бы коснуться, является роль мнения потерпевшего при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

Однако в результате внесения поправок в ст. 399 УПК РФ за потерпевшим закреплено право участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса об УДО. Также, в случае, когда в судебном заседании участвуют осужденный, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

При этом в п. 4.3 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания указано, что в соответствии с одной из позиций, представленной в справках судов, мнение потерпевшего об УДО осужденного является одним из решающих критериев для разрешения вопроса об УДО.