Радугин А. А, Радугина О. А. Философия науки. Общие проблемы. Учебное пособие для высших учебных заведений, 2006

нового знания определяется только соответствием его наблюдениям и ранее удостоверенным научным знанием.

Эта неписанная установка является основой моральной нормы этики ученых о научной честности и недопустимости фальсификаций результатов исследования. Широко известны случаи,когда ученые, стремясь подтвердить выдвинутые или оригинальные гипотезы, влекущие за собой крупное научное открытие, идут на подтасовку результатов проводимых ими экспериментов. После того, как научная общественность приходит к выводу о невозможности проведения таких экспериментов, эти ученые были публично осуждены и с позором выведены за пределы научного сообщества (южнокорейский генетик — клонирование).

Универсализм обусловливает демократический характер науки. С точки зрения универсализма перед лицом истины все исследователи равны, никакие титулы, звания, прошлые заслуги не принимаются во внимание в качестве научного доказательства. Широко известен такой факт, когда малоизвестный служащий патентного бюро А. Эйнштейн в начале XX в. дискутировалсизвестнымученымГ.Лоренцем,доказываясправедливостьсвоей трактовки введенных Лоренцем преобразований. В конечном счете, именно Эйнштейн выиграл этот спор. Но Лоренц и его коллеги никогда не прибегали в этой дискуссии к приемам, широко применяемым в спорах обыденной жизни, — они неутверждали, например, неприемлемость критики теории Лоренца на том основании, что статус Лоренца в то время был несоизмерим со статусом еще не известного научному сообществу молодого физика Эйнштейна.

Ценностная установка коллективизма ориентирует ученых, что

плодынаучногопознанияпринадлежатвсемунаучномусообществуиоб-

ществу в целом. Они всегда являются результатом коллективного научного сотворчества, так как любой ученый всегда опирается на какие-то идеи (знания) своих предшественников и современников. Права частной собственности на знания в науке не должно существовать, хотя ученые, которые вносят наиболее существенный личный вклад вправе ждать от коллег и общества признания их заслуг, а также справедливого материального и морального поощрения. Такое признание является важнейшим стимулом научной деятельности.

Вместестем,научноеисследованиенеможетноситьполностьюобезличенный характер. Нормы научной этики требуют необходимости ссылок на авторство той или иной идеи при оформлении результатов научных исследований. Требование ссылок, как обязательное условие оформления диссертации, научной монографии и статьи, призвано не только зафиксировать авторство тех или иных идей и научных текстов. Оно обеспечивает четкую

Наука как социальный институт 313

селекцию уже известного в науке и новых результатов. Вне этой селекции не было бы стимула к напряженным поискам нового, в науке возникли бы бесконечные повторы пройденного, и, в конечном счете, было бы подорвано ее главное качество — постоянно генерировать рост нового знания, выходя за рамки привычных и уже известных представлений о мире.

Ценности, нормы и образцы поведения научного этоса создают особый этический фон в межличностных отношениях ученых. Без моральной оценки, особого нравственного климата невозможна никакая коллективная деятельность. Научный этос консолидирует ученых в научное сообщество.

Неменееважноезначениедляфункционированиянауки,каксоциального института имеет вторая сторона научного этоса, связанная с социальной ответственностью. Социальная ответственность — это ответственность отдельного ученого и научного сообщества перед обществом. Основной вопрос, через который преломляются все социально-этические проблемы науки, это вопрос, является ли наука добром или злом? По этому основному этическому вопросу в самой науке и в среде ее аналитиков высказывались различные позиции. Со времен Ф. Бэкона господствовала парадигма в этической оценке науки как несомненного добра. По Бэкону, наука существует «ради пользы для жизни и практики» наука дана «в помощь человечеству, на пользу человеческому роду».

Вместе с тем позитивная моральная оценка науки сопровождается нейтралистской позицией по отношению науки к этике. Занятие наукой само по себе ценно, но наука не вмешивается в сферу морали. Отсюда следует, что ученые должны соблюдать моральный нейтралитет. Однако в XIX в. в среде ученых появляется новый мотив, существенно отличающийся от парадигмы нейтралитета науки в моральных проблемах. Ученые начинают усиленно подчеркивать, что наука совершенствует нравственность, поскольку она приучает людей к бескорыстному и кропотливому труду, искореняет предрассудки и ложные мнения, дает простор свободомыслию, открывает путь к истине, а превыше истины нет ничего более ценного для человека.

И до середины XX в. господствует просветительский подход к оценке нравственной силы науки. Наука формирует высокую нравственность самим стилем своего мышления, дух науки созвучен добру, братству, справедливости. Как справедливо отмечает А. С. Кравец, после окончания Второй мировой войны наука вступает в новую фазу своего развития. И именно в этот период начинает резко меняться нравственная атмосфера восприятия науки, как со стороны широких общественных слоев, так и со стороны самих ученых. Взрывы атомной бомбы, возрастающая милитаризация науки экологическиеугрозыподорвалиавторитетнауки.Вэтихусловиях,когданаукастала подвергаться все более массированным атакам, научному сообществу стало

314

уже трудно придерживаться парадигмы, в основе которой лежал принцип «наука — безусловное добро и благо». По существу, в ценностных основаниях современной наукивозник кризис, наступилапереоценка ценностей. Об этом с грустью говорит М. Борн: «В реальной науке и ее этике произошли изменения, которые делают невозможным сохранение старого идеала служения знанию ради него самого, идеала, в который верило мое поколение. Мы былиубеждены,чтоэтоникогданесможетобернутьсязлом,посколькупоиск истины есть добро само по себе. Это был прекрасный сон, от которого нас пробудили мировые события».

Переоценка ценностей привела к тому, что ученые все чаще стали прибегать к уже испытанному ранее принципу этического нейтрализма науки. Суть модернизированного принципа этического нейтрализма сводилась к тому, что сама наука (содержание научных знаний) не является ни добром, ни злом. Наука, по мнению ученых, призвана давать объективную истину, в этом заключается ее самоценность, а добром или злом могут обернуться лишь технические, технологические, социальные ее применения, Эта идеология стала очень удобной формой защиты науки. Действительно, теперь она способна порождать и зло.

Модернизированный тезис этической нейтральности науки снимал с научного сообщества ответственность за античеловеческую направленность науки и взваливал ее на правительственные и иные круги, принимающие решения о практическом применении науки. Однако на практике принцип этического нейтрализма превратился, по существу, в откровенный конформизм, позволяющийученымзаниматьсячемугодно,взваливаявсюответственность за социальные последствия научных открытий и разработок на вненаучные круги: правительство, военно-промышленный комплекс, монополии и т. д.

По нашему мнению, тезис о нейтральности науки не состоятелен.

Когда говорят, что наука не является ни добром, ни злом, то имеют в виду «чистое знание», формулы, законы, эмпирические факты и т. д., сознательно отделяя их от конструкторских и технологических разработок и приложений. Но современная наука — это сложный и целостный организм, все элементы которого пронизаны прямыми и опосредующими связями, и необходимым образом связаны с индустрией и техникой. Поэтому, выявляя социальнонравственный смысл науки ни в коем случае нельзя отвлекаться от того, к каким социальным последствиям ведет ее развитие. А это означает, что как бы ни были виноваты вненаучные круги в пагубных применениях результатов науки, нельзя снимать ответственность за социальную направленность научно-технического прогресса и с самих ученых.

Признание того, что наука не является нейтральной по отношению к социальному развитию, сразу ставит вопрос об ответственности ученых

Наука как социальный институт 315

передобществом.Еслинауканеиндифферентнапоотношениюкдобруизлу, то научное сообщество не имеет права безучастно взирать на античеловеческие последствия научно-технического прогресса.Тема ответственностиученыхвсенастойчивеезвучитввоззваниях,обращениях,меморандумахмногих общественных организаций, объединяющих ученых.

Всемирная федерация научных работников уже в своих основополагающих документах признала ответственность ученых перед обществом. В «Хартии научных работников» сказано: «Ответственность за сохранение и дальнейшее благотворное развитие науки лежит, разумеется, на самих ученых, ибо только они знают характер научной работы и направление, в каком она должна развиваться. Однако ответственность за правильное использование достижений науки несут не только научные работники, но и все общество». «Хартия», которую приняли ученые подавляющего числа стран, явилась документом большой нравственной силы, ее можно считать этическим кодексом современного научного сообщества. Этот этический кодекс был подтвержден ив«Декларации правнаучныхработников» (1969). Вней прямо говорится: «Профессия ученого — как исследователя, так и педагога — характеризуется поэтому специфическими особенностями, вытекающими из высокойответственностиэтойкатегориилицпередобществом.Деятельность ученыхимеетособоезначение,соднойстороны,благодаряширокимвозможностям использования науки и ее достижений на благо общества в целом и для решения важных социальных и экономических проблем и, с другой стороны, вследствие опасности того, что результаты научных исследований будут использованы против жизненных интересов человечества либо путем подготовки разрушительных войн, либо в форме эксплуатации одной страны другой. Научные работники могут сыграть важную роль, содействуя наиболее эффективному использованию науки и научных методов в интересах человеческого благосостояния, сохранения мира и ослабления международной напряженности».

Если ученые так или иначе ответственны за социальные последствия развития науки, то каким образом они могут реально влиять на научную политику? Этот вопрос неизбежно затрагивается при обсуждении социальной ответственности ученых.

Очень большая часть ученых придерживается весьма скромного понимания своих обязанностей перед обществом, сосредоточивая внимание только лишь на просветительской, информационной миссии ученых. Поскольку ученые, более чем какие-либо другие группы населения, информированы о сущности и возможных последствиях научных открытий, экспериментов, разработок, то на них лежит обязанность информирования и разъяснения общественности их сути. Однако леворадикальное крыло научного

316

сообщества приходит к выводу о более широкой сфере ответственности ученого перед обществом. Отвечая на вопрос об ответственности, «которую надлежитнести»научномусообществу,президентВФНРЖ.-М.Легеподчер- кивает четыре группы проблем.

«Первая ответственность касается борьбы за мир», она предполагает, по существу, целый спектр возможных действий по защите мира, переводу науки на мирные рельсы развития общества, общественные акции, поддерживающие мир и разоружение, а также активность ученых в вопросах планирования национальной научной политики.

«Вторая ответственность, на которую мы хотели бы указать, касается научной политики». Эта ответственность пересекается с первой, но не исчерпывается ориентацией науки на мирные цели. Ученые, по мнению Ж.-М. Леге,должныуделятьбольшеевниманиенаучнойполитике,посколькуотнее зависит как правильное сочетание фундаментальных и прикладных исследований, так и общее состояние национальной и мировой науки.

«Третья ответственность, которую мы не должны бояться взять на себя, социального характера». Разъясняя характер этой ответственности, Ж.- М. Леге пишет: «Мы не можем оставаться равнодушными к таким вопросам, как: для какой науки мы работаем, на какое общество мы трудимся, к какому развитию мы стремимся?» И он делает весьма радикальный вывод о том, что ученые в целом ответственны за социально-экономическое развитие своей страны.

«Наконец, научные работники должны взять на себя и определенную политическую ответственность». Ученые, по мнению Ж.-М. Леге, «должны сохранять право оценивать, критиковать, оспаривать научные основы политических решений».

Всовременнойнаукевырабатываютсяразличныемеханизмы,направленные на минимизацию возможных негативных последствий применения технологий, обеспечение безопасного как для испытуемых, так и для остального населения, и для окружающей среды проведения исследования. Наиболее ярким примером внедрения такого механизма является институт этиче-

скогокомитета. Этот институт действуетв сфере биомедицинских иссле-

дований, наиболее сильно затрагивающих человека. В ряде стран действует закон, согласно которому каждый исследовательский проект в этой области знаний может осуществляться только после того, как заявка будет одобрена независимымэтическимкомитетом.Этическийкомитетосуществляетэтическую экспертизу — предваряющую исследование проверку того, связано ли исследование с риском для здоровья, благополучия и достоинства испытуемых, сопоставим ли этот риск с теми выгодами, которые может принести

Наука как социальный институт 317

участие в исследовании, обеспечено ли надлежащее информирование испытуемых и гарантировано ли добровольное их участие в исследовании.

Таким образом, центр этического регулирования современной науки смещается с общих оценок науки в целом с позиций добра и зла к дифференцированной оценке ее отдельных направлений и действий конкретных ученых и выработке научным сообществом механизмов регулирования социальных последствий научного творчества.

Вопросы для самопроверки:

1.Какова характеристика науки как особой сферы культуры?

2.Раскройте взаимоотношение науки, культуры и цивилизации.

3.Каковы базисные ценности традиционалистского и техногенного типов цивилизации?

4.В чем проявляется кризис современной техногенной цивилизации и каковы пути выхода из него?

5.За счет чего обеспечивается целостность и функционирование науки как социального института?

6.Охарактеризуйте основныеэтапыстановления науки каксоциального института.

7.На каких основах строится функционирование «невидимого колледжа» и какие фазы он проходит в своем развитии?

8.Раскройте принципы формирования и функционирования научной школы.

9.Каковы характерные особенности большой науки?

10.Когда сформировалась и как проявляется культурно-мировоззренческая функция науки?

11.Охарактеризуйте науку как производительную и социальную силу.

12.Каковы основные аспекты взаимоотношения науки и экономики?

13.Каковы особенности инновационной экономики?

14.Каковы основные аспекты взаимоотношения науки и власти?

15.Каковы механизмы государственного регулирования науки?

16.Как решается проблема свободы научных исследований?

17.Каковы формы участия ученых во властных структурах?

18.Как проявляется политическая деятельность ученых?

19.Каковы основные нормы профессиональной морали ученых?

20.Можно ли возложить на науку ответственность за технику и технологии, носящие антигуманный характер?

21.Как ученые осознают социальную ответственность за свои научные результаты и их применение?

318

А. А. Радугин, О. А. Радугина

Философия науки

Издательство «Библионика»: набор, разработка серии, дизайн, верстка

Дизайн обложки Л. Дудина Корректор О. Зеленова

Подписано в печать 20. 08. 2006 Формат 60x90/16 Бумага газетная Гарнитура JoumalC Печать офсетная Печатных листов 31

Тираж 3000 экз. Заказ № 1092

Издательство «БИБЛИОНИКА» 111398, Москва, Плеханова, 22, к. 4.

Тел. /факс (095) 309-46-43 www.biblionika.ru zakaz@bibliontka.ru

Отпечатано

вПодольской типографии, филиале ОАО «ЧПК».

142110, Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, 15

Текст проиндексировал cs_off

320